Решение № 8474 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 508/2019 г.

Решение № 8474 от 5.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 508/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Джи Пи Ес България" АД с ЕИК 121707332, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Г. Янев и А. Тодорова, против решение № 1288/15.11.2018 г. по преписка № КЗК-869/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 1207/11.09.2018 г. на изпълнителния директор на "ЕСО" ЕАД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги за проследяване на автопарка на "ЕСО" ЕАД", открита с Решение № 660/06.06.2018 г. на възложителя. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, след като не е допуснала исканата техническа експертиза, свързана с установяване на относимостта на техническите предложения на "Ай Джи Инженеринг" ООД и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД към поставените от възложителя изисквания. При липсата на специални знания в конкретната материя и на достъп до системите за проследяване на автопарк на класираните на първо и второ място участници, КЗК не можела да се увери в истинността на твърденията им за съответствие на предложенията, поради което не успяла да установи, че офертите им не отговарят на изискванията на конкурсната документация. Комисията не е разгледала подадената пред нея жалба в частта, касаеща участника класиран на второ място и в нарушение на чл. 207 от ЗОП незаконосъобразно не се произнесла в цялост по всички описани в жалбата оплаквания. Твърди се, че извода на КЗК за липса на нарушение на чл. 107, т. 2 от ЗОП е неоснователен, тъй като офертите на "Ай Джи Инженеринг" ООД и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД не отговарят на техническите изисквания на конкурсната документация, както и че липсват вписани в оспореното решение мотиви за обратното становище. В табличен вид е представено твърдяното несъответствие на офертите на класираните на първите две места участници. КЗК не взела предвид обстоятелствата, фиксирани в Протокол № 1 на конкурсната комисия, свързани с липсата на доказателства, че "Ай Джи Инженеринг" ООД е изпълнявало сходни поръчки, а "БТК" ЕАД не е представило надлежно изготвен и подписан ЕЕДОП и липсата на надлежно отбелязване в следващите протоколи на комисията по какъв начин и дали изобщо въпросните нередовности са отстранени. Поради това не следвало да се приема, че констатираните в Протокол № 1 недостатъци са отстранени. Излага и доводи, че е допуснато нарушение на чл. 106, ал. 3 от ЗОП, поради това, че не е спазен срока за утвърждаване на доклада на комисията, по което твърдение КЗК е направила незаконосъобразен извод. Иска се, решението на КЗК да бъде отменено и по същество бъде отменено решението на възложителя. Алтернативно, желае отмяна решението на КЗК и връщането на производството за отстраняване на допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила на КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - изпълнителен директор на "ЕСО" ЕАД, чрез процесуалния си представител юриск. Станкулов, в открито съдебно заседание оспрова касационната жалба и прави искане решението на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Заинтересованата страна "Ай Джи Инженеринг" ООД чрез процесуалния си представител адв. Куюмджиева иска отхвърляне на изцяло касационната жалба като неоснователна по мотивите посочени в депозирано възражение по делото. Заинтересованата страна "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, чрез процесуалния си представител юриск. Йорданова оспорва жалбата в частта, относно оплакванията за несъответствие на офертата на представляваното от нея дружество. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че след извършен подробен анализ на всички доказателства, КЗК е изяснила релевантните за спора факти и обстоятелства, като се е съобразила и с всички искания и доводи на страните, а направените от нея изводи са фактически и правно обосновани. Смята, че решението следва да остане в сила. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Джи Пи Ес България" АД срещу Решение № 1207/11.09.2018 г. на Изпълнителния директор на "ЕСО" ЕАД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на услуги за проследяване на автопарка на "ЕСО" ЕАД", открита с Решение № 660/06.06.2018 г. на възложителя. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение с № 1288/15.11.2018 г. по преписка № КЗК-869/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, жалбата на дружеството е оставена без уважение. За да постанови акта си, Комисията е приела, че при провеждане на процедурата не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на решението на възложителя. Приела е, че участникът "Ай Джи Инженеринг" ООД е посочил в представения от него е ЕЕДОП цялата относима информация, която отговаря на обявените от възложителя условия и изисквания, поради което правилно помощният орган на възложителя е приел, че отговаря на определените за конкретната обществена поръчка критерии за подбор, както и че не са налице обстоятелствата за отстраняване по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и чл. 55, ал. 1 от ЗОП, в резултат на което е допуснал участника до следващия етап на възлагателната процедура - разглеждане на представеното Техническо предложение за изпълнение. На второ място КЗК е приела, че техническото предложение на класирания на първо място участник "Ай Джи Инженеринг" ООД отговаря на изискванията на възложителя, поради което изложените в тази насока в жалбата доводи са неоснователни. КЗК се е позовала на т. 3 от фактическата обстановка на решението, в която е предадено подробно описание на Техническата спецификация с нейните изисквания към Система за управление на автомобилния парк на "ЕСО" ЕАД. Приела е, че не са допуснати съществени нарушения при провеждане на процедурата от оценителната комисия, като са поканени представители на участниците да участват при отваряне на офертите и членовете на комисията са подписали Техническите предложения и пликовете с надпис "Предлагани ценови параметри". По предложение на комисията един от присъстващите представители на участниците е подписал Техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри" на останалите участници. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 106, ал. 3 от ЗОП поради това, че възложителят е забавил утвърждаването на доклада за съвсем кратък период от време, доколкото 10 дневния инструктивен срок е изтекъл на 06.09.2018 г., а Докладът е утвърден на 10.09.2018 г., т. е. по никакъв начин допуснатото забавяне от четири дни не се е отразило върху правата на участниците и по-конкретно на жалбоподателя. На последно място КЗК е приела, че не следва да обсъжда доводите в жалбата по отношение на класирания на второ място участник "БТК" ЕАД, доколкото видно от извършеният от страна на органа по преразглеждане анализ на заявлението и техническото предложение на класираният на първо място участник "Ай Джи Инженеринг" ООД не се установяват твърдените от жалбоподателя нарушения. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото не се спори, че с Решение № 660/06.06.2018 г. на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят е открил процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура" с предмет: "Предоставяне на услуги за проследяване на автопарка на "ЕСО" ЕАД". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, избраният критерий за възлагане е "най-ниска цена". В Раздел III. 1. 3) Технически и професионални възможности от обявлението е заложено изискване към участниците в процедурата: "Да е изпълнил за последните три години от датата на подаване на офертата, услуги с предмет, идентичeн или сходен* с предмета на поръчката. Доказва се с представянето на списък на услугите, които са идентични или сходни* с предмета на поръчката, изпълнени през последните три години от датата на подаване на офертата, с посочване на стойностите, датите и получателите (оригинал). Към списъка се прилага доказателство за извършената услуга. (заверено от участника копие). В критериите за подбор е посочено, че "Под услуги сходни с предмета на поръчката следва да се разбира: предоставяне на GPS услуги за проследяване". При подаване на офертите, участниците декларират съответствието си с критериите за подбор чрез попълване на информация, изисквана от възложителя в съответния раздел на ЕЕДОП. В т. 3 от фактическата част на решението, КЗК е представила изискванията в Техническа спецификация към Документацията за участие, на които трябва да отговаря Система за управление на автомобилния парк на "ЕСО" ЕАД. В т. 4 е представено съдържанието на Образец на Техническо предложение за изпълнение на поръчката с изискванията на възложителя към него. В т. 6, Комисията е констатирала наличието на подписан с електронен подпис е ЕЕДОП на "Ай Джи Инженеринг" ООД, в който се съдържала информация за липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1-7 от ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 1-5 от ЗОП с попълване на Част III: Основания за изключване на ЕЕДОП, в приложимите за това полета. Описани са и заявените като изпълнени дейности от участника "Ай Джи Инженеринг" ООД с предмет и обем, сходни с предмета на поръчката съгласно изискванията на Част IV Критерии за подбор, буква В: Технически и професионални способности. В т. 7 от решението на КЗК е представено Техническото предложение за изпълнение на поръчката на участника "Ай Джи Инженеринг" ООД, както и Техническа спецификация на GPS системата, която ще изработи и внедри. Констатирано е, че работата на назначената от възложителя помощна комисия е обективирана в Протокол № 1/24.07.2018 г., Протокол № 2/20.08.2018 г., Протокол № 3/22.08.2018 г. и Доклад от 27.08.2018 г. Оферта за участие в процедурата са подали пет дружества, между които "Джи Пи Ес България" АД, "Ай Джи Инженеринг" ООД и "БТК" ЕАД. От съдържанието на Протокол № 1/24.07.2018 г. е видно, че трима от членовете на комисията са подписали техническите предложения и пликовете с надпис "Предлагани ценови параметри", а упълномощените представители на участниците "Джи Пи Ес България" АД, "БТК" ЕАД, "Ай Джи Инженеринг" ООД са подписали техническите предложения и пликовете с надпис "Предлагани ценови параметри" на останалите участници. В Протокол № 2/20.08.2018 г., оценителната комисия е констатирала, че техническите предложения на участниците "Джи Пи Ес България" АД, "БТК" ЕАД, "Ай Джи Инженеринг" ООД напълно отговарят на изискванията на възложителя. На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал Решение № 1207/11.09.2018 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител. За изпълнител на обществената поръчка е определен участника "Ай Джи Инженеринг" ООД, на второ място е класиран участника "БТК" ЕАД, а на трето - "Джи Пи Ес България" АД. Настоящият съдебен състав на Върховен административен съд приема, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано е и при допуснато нарушение на материалния закон. В съответствие с чл. 207 от ЗОП, КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата в жалбата и да изясни обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5, респ. решава спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6. Съгласно чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП жалбата трябва да съдържа възражения, основанията и исканията на жалбоподателя. В случая КЗК не е извършила обективно проучване и не се е произнесла по възраженията в жалбата на "Джи Пи Ес България" АД относно твърдяната незаконосъобразност на решението на възложителя. При извършения контрол върху действията помощния орган на възложителя, КЗК не е взела предвид и обсъдила твърдението на жалбоподателя, че офертите на класираните на първо и второ място участници "Ай Джи Инженеринг" ООД и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД не отговарят на изискванията за допустимост, а именно, че "Ай Джи Инженеринг" ООД не е доказало изпълнението на сходни поръчки, а "Българска телекомуникационна компания" ЕАД е представил неподписан ЕЕДОП. Видно от приложената преписка по Протокол № 1/24.07.2018 г., помощният орган на възложителя е констатирал по отношение на Ай Джи Инженеринг" ООД, че еЕЕДОП, в Част IV Критерии за подбор, буква В: Технически и професионални способности, участникът е декларирал четири изпълнени услуги с различни получатели, като крайна дата по изпълнението на всички поръчки е - 10.07.2018 г. Приела е, че е налице съмнение относно изпълнение на изискванията и съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, поради и което на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП и е изискала от участника да представи документи по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП за доказване съответствието му с критериите за подбор. По отношение на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, в Протокол № 1/24.07.2018 г. е отразено, че участникът е представил попълнен ЕЕДОП, записан на оптичен носител, но подписан само от изпълнителният директор на дружеството, а съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от ППЗОП, лицата по чл. 54, ал. 2 от ЗОП са членовете на управителните и надзорни органи на участника или кандидата, както и по чл. 40, ал. 1, т. 4 от ППЗОП при акционерно дружество – лицата по чл. 241, ал. 1, чл. 242, ал. 1 и чл. 244, ал. 1 от Търговския закон. Установено е, че представената форма на ЕЕДОП не отговаря на изискванията на чл. 67, ал. 4 от ЗОП, във връзка с § 29, т. 5, б. "а" от ПЗР на ЗОП. Изрично е посочено, че в ЕЕДОП лицата по чл. 54, ал. 2 от ЗОП декларират обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7 от ЗОП, като изявлението следва да бъде направено, подписано от самите физически лица и в съответствие с чл. 67, ал. 4 от ЗОП, както и че електронният подпис на изпълнителния директор върху ЕЕДОП на другите физически лица, не може да удовлетвори обстоятелствата, декларирани в документа. В съответствие с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП е изискано представяне на нов ЕЕОДП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнителна информация, както и изисканите с протокола документи. От страна на КЗК е отразено, че по Протокол № 2/20.08.2018 г., оценителната комисия е констатирала, че техническите предложения на участниците "Джи Пи Ес България" АД, "БТК" ЕАД и "Ай Джи Инженеринг" ООД напълно отговарят на изискванията на възложителя. При постановяване на решението си, КЗК не е съобразила, че при разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието на участниците с изискванията към лично състояние и критериите за подбор, в Протокол № 2 е отразено, единствено че участниците "Джи Пи Ес България" АД, "Джи Пи Ес Системи България" ООД, "Ай Джи Инженеринг" ООД и "БТК" ЕАД, са отстранили в срока по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП указанията на комисията за несъответствия непълноти, както и че посочените участници отговарят на изискванията за лично състояние и критериите за подбор. В протокола липсва каквато и да е информация за представените от участниците доказателства, в изпълнение на дадените им в Протокол № 1 указания, както и дали същите удовлетворяват или не поставените от възложителя изисквания. Помощният орган на възложителя и КЗК не са взели предвид обстоятелството, че с писмо от 01.08.2018 г. от "Ай Джи Инженеринг" ООД до помощния орган (л. 107-108 от преписката) е представена таблица за извършени според участника дейности, сходни по предмет и обем с предмета на поръчката, но липсва формулирана релевантна за производството преценка за съответствие на представените договори за изпълнение на услуги с изискванията на възложителя. От една страна в предмета на договорите е посочена доставка и поддръжка на GPS устройства, отразено е заплащане на такса само за ремонт и поддръжка на апаратура, за апаратура и такси, както и за "7 бр. Анекси.... 1 бр. анекс... ". Въпреки разликите в основанията за заплащане на суми по описаните договори, всички те са отразени с предмет на доставка "GPS услуги за проследяване". Представени са договори, но част от тях касаят гаранционна и след гаранционна поддръжка на електронна система и технически съоръжения, а не осъществяване на дейност по "проследяване", един от договорите е на чужд език и липсват данни за осъществен превод на съдържанието му. При така отразената в таблицата различна информация за естеството на договорите и за основанията за заплащане на суми по тях, е било задължително помощната комисия да формулира ясно и обосновано становище за изпълнение на поставените от възложителя изисквания, свързани с изпълнение на поставения конкретен критерий за подбор. Липсата му в съставения Протокол № 2 от 20.08.2018 г. не дава възможност за оценка и възприемане на мотиви за относимостта на предоставената допълнително информация, а от там и за изпълнение на изискванията на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП в действащата му редакция. не е налице еднозначна информация а изискването на възложителя е за предоставяне на услуги за проследяване. Посочените несъответствия не кореспондират с изискванията на възложителя по критериите за подбор и несъответстват на чл. 63, ал. 1, т. 2, б. "б" и чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП (в приложимата ред. преди изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.). Отразените констатации от КЗК в т. 6. 2 от фактическата част, отразяват писмото на участника за отстраняване на нередовността по критериите за подбор, но КЗК не е съобразила, че помощният орган на възложителя не е изложил никакви констатации и преценка за съответствие на посочените от участника изпълнени договори, както не е проверил дали съответстват на въведените изисквания по критериите на подбор. На следващо място КЗК необосновано е приела, че техническото предложение на участника "Ай Джи Инженеринг" ООД отговаря на изискванията на възложителя, като се е позовала на т. 3 от фактическата обстановка и е представено описание на Техническата спецификация с нейните изисквания към Система за управление на автомобилния парк на "ЕСО" ЕАД, като е направила извод, че е извършен подробен анализ от органа по преразглеждане на представените допълнително от участника писмени доказателства. Такъв анализ видно от Протокол № 2/20.08.2018 г. (стр. 88 – 91 от преписката) не е направен, а само е отразено, че техническото предложение на участника "Ай Джи Инженеринг" ООД съдържа всички изискуеми документи и технически спецификации на предлаганата GPS система и отговаря на предварително обявените условия. Видно от позоваването на т. 7. 1. -7. 2 от фактическата обстановка, КЗК е правила собствена преценка за съответствие между техническото предложение на участника и изискванията на възложителя, вместо да извърши контрол на дейността на комисията и да констатира, че такава преценка и анализ на съответствие не е правен от помощния орган на възложителя. Основателно е възражението на касатора и по отношение изводите на КЗК за съответствие на техническото предложение на участника "Ай Джи Инженеринг" ООД с техническите изисквания и техническата спецификация на възложителя. В съответствие с чл. 207 от ЗОП, КЗК е задължена да извърши проучване по преписката, което да обхване и изясни посочените в жалбата обстоятелства, след което да предприеме действия за по решаването на спора както от фактическа, така и от правна страна в рамките на оплакванията - чл. 211, ал. 5 и 6 от ЗОП. Пред Комисията за защита на конкуренцията се допуска представянето на писмени и устни доказателства, включително експертни становища – чл. 208, ал. 1 от ЗОП, а съгласно чл. 214 от ЗОП за всички неуредени въпроси относно процедурата по обжалване пред Комисията за защита на конкуренцията се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове по Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 171, ал. 2 от АПК е в правомощието на КЗК да назначи експертиза и служебно, когато за изясняване на спорните обстоятелства са необходими специални знания. В случая КЗК едностранно, при липса на сравнителен анализ на техническите предложения от помощния орган на възложителя е направила изводи относно съответствие на техническите изисквания на класирания на първо място участник с изисквания на възложителя без това да е извършено от помощния орган. На практика КЗК се е произнесла по възраженията по жалбата в тази част и е обсъждала техническите характеристики на процесните устройства, без налична по преписката компетентна преценка на помощната комисия на възложителя и без експертно становище. В оспореното пред настоящата инстанция решение, не са описани мотиви относно липсата на необходимост или възможност за събиране и използване на експертни знания във връзка с потвърждаването или оборването на доводите на жалбоподателя пред КЗК, свързани със съществени пропуски в техническите предложения на двете фирми. Видно от приложената от жалбоподателя в производството пред КЗК и по касационната жалба сравнителна таблица относно съответствието на техническото предложение, възраженията са насочени към несъответствие на твърдяни от участниците и заложени от възложителя технически характеристики на предмета на поръчката, за които са необходими специални знания и за които съдебната инстанция не би могла да даде заключение за съответствие. Изводи в тази насока не са изведени нито от помощната комисия на възложителя, нито от КЗК при разглеждане на производството пред нея. Отнася се за специфични технически характеристики при определяне на техническите спецификации въведени от възложителя, които трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция, а от друга страна критериите не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. В случая КЗК не е взела предвид обстоятелството, че помощният орган на възложителя не е извършил обективна преценка за съответствие на техническото предложение на класирания на първо място участник с зададените технически изисквания и техническата спецификация. Посочените обстоятелства обуславят неправилност на решението на КЗК поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, в частност неустановяване на спазването на изискванията на чл. 63, ал. 1, т. 2, б. "б" и чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП (в приложимата ред. преди изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.), както и във връзка с неосъществения контрол на дейността на помощния орган на възложителя и наличие на данни за неотстранени нередовности в офертата на "Ай Джи Инженеринг" ООД, както и липсата на анализ и преценка за съответствие на техническото предложение на участника с техническите изисквания и техническите спецификации на възложителя. КЗК е следвало да констатира липсата на отразяване в Протокол № 2 на представените от участника "Ай Джи Инженеринг" ООД доказателства за отстраняване на нередовността на офертата по критериите за подбор, както и наличието на данни за несъответствие и неизпълнение на чл. 63, ал. 1, т. 2, б. "б" и чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП (в приложимата ред. преди изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.), като е следвало да отмени решението на възложителя и да върне преписката от етапа на последно законосъобразно действие – разглеждане на документите на "Ай Джи Инженеринг" ООД за съответствие с критериите за подбор след проведена процедура по чл. 54, ал. 9 от ЗОП. КЗК е следвало да установи и липсата на преценка на помощната комисия за съответствие на техническото предложение на участника с техническите изисквания и техническите спецификации на възложителя. Основателни са и възраженията на касатора по отношение на класирания на второ място участник - "Българска телекомуникационна компания" ЕАД. КЗК не се е произнесла по възраженията в жалбата, свързани с несъответствие на офертата на това дружество с изискванията за лично състояние и съответствие на техническото предложение на участника с техническите изисквания и техническата спецификация на възложителя. След като е констатирано и описано по Протокол № 1/24.07.2018 г., че участникът е представил попълнен ЕЕДОП, записан на оптичен носител, подписан само от изпълнителният директор на дружеството, а съгласно чл. 40, ал. 1, т. 2 от ППЗОП, лицата по чл. 54, ал. 2 от ЗОП са членовете на управителните и надзорни органи на участника или кандидата, както и по чл. 40, ал. 1, т. 4 от ППЗОП при акционерно дружество – лицата по чл. 241, ал. 1, чл. 242, ал. 1 и чл. 244, ал. 1 от Търговския закон, помощният орган е формулирал правилен и обоснован извод, че представената форма на ЕЕДОП не отговаря на изискванията на чл. 67, ал. 4 от ЗОП, във връзка с § 29, т. 5, б. "а" от ПЗР на ЗОП. Посочено е в тази връзка, че в ЕЕДОП лицата по чл. 54, ал. 2 от ЗОП декларират обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7 от ЗОП, като изявлението следва да бъде направено, подписано от самите физически лица и в съответствие с чл. 67, ал. 4 от ЗОП, както и че електронният подпис на изпълнителния директор върху ЕЕДОП на другите физически лица, не може да удовлетвори обстоятелствата, декларирани в документа. В съответствие с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП е изискано представяне на нов ЕЕОДП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнителна информация, както и изисканите с протокола документи. Видно от данните по преписката (които не са отразени от КЗК) с писмо от 01.08.2018 г. (стр. 96) от упълномощен представител на изпълнителния директор на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, в изпълнение на указанията по Протокол № 1 в срока по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП е представена декларация по чл. 63, ал. 3 от ЗОП и чл. 44, ал. 2 от ППЗОП – оригинал. По протокол № 2 помощният орган е приел, че са изпълнени изискванията за лично състояние и критериите за подбор, без да съобрази изпълнение на указанието по Протокол № 1, че представената форма на ЕЕДОП не отговаря на изискванията на чл. 67, ал. 4 от ЗОП, във връзка с § 29, т. 5, б. "а" от ПЗР на ЗОП, както и че в ЕЕДОП лицата по чл. 54, ал. 2 от ЗОП следва да декларират обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 7 от ЗОП, като изявлението следва да бъде направено, подписано от самите физически лица и в съответствие с чл. 67, ал. 4 от ЗОП, както и че електронният подпис на изпълнителния директор върху ЕЕДОП на другите физически лица, не може да удовлетвори обстоятелствата, декларирани в документа. Липсва ясно формулирано становище относно относимостта на депозираната на 01.08.2018 г. от В. Цанов декларация от името на Изпълнителен директор на "БТК" ЕАД, свързана с отстраняване на констатираните от помощната комисия недостатъци. Видно от съдържанието на декларацията, представените ЕЕДОП от членове на управителен и надзорен съвет на дружеството са дадени по предходна процедура по ЗОП, а не по откритата с Решение № 660/06.06.2018 г. на възложителя. Липсва формулирана обоснована преценка, свързана с относимостта на ЕЕДОП към конкретната процедура и актуалността на съдържащата се в тях информация с оглед липсата на данни за отдалечеността във времето на провеждане на предходно производство по ЗОП. Особено важно е било в случая да се формулира становище за възможността на Изпълнителния директор на "БТК" ЕАД лично, чрез представената декларация от 01.08.2018 г., да удостовери липсата на промяна в обстоятелствата, декларирани по силата на закона от членовете на управителния и контролния съвет на дружеството, без самите те да сторят това, т. е. липсва преценка доколко е допустимо представянето на декларация за липса на пречки по смисъла на чл. 54 от ЗОП от името и за сметка на трети лица без те лично и непосредствено да са декларирали релевантните за производството обстоятелства, и доколко електронния подпис на декларатора Добрев е в състояние да замести подписите на останалите лица по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. Предвид описаното, следва да се приеме, че не са събрани доказателства за изпълнение на изискванията за лично състояние на класирания на второ място участник в процедурата, което води до необоснованост на оспореното пред настоящата инстанция решение на КЗК. Отделно от това КЗК не се е произнесла по възраженията на "Джи Пи Ес България" АД за несъответствие на техническото предложение на този участник с техническите характеристики и техническите спецификации на възложителя, което препятства осъществяване на контрол. В тази връзка следва да се имат предвид мотивите на настоящия съдебен състав относно липсата на преценка за съответствие на техническото предложение с техническите характеристики и техническите спецификации на възложителя по отношение на първия участник, тъй като са напълно относими и свързани с преценката за незаконосъобразност на действията на КЗК по отношение на проверката на изпълнението на заложените в поръчката изисквания от страна и на "БТК" ЕАД. При липса на отразяване в Протокол № 2 на помощния орган на възложителя на проведено надлежно и своевременно обсъждане на представените от участниците документи за отстраняване на несъответствия и непълноти относно критериите за подбор и изисквания за лично състояние, Решението на възложителя за класиране на участници и избор на изпълнител на обществената поръчка е немотивирано, постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при несъобразяване с приложимите материално правни норми. Липсата на произнасяне на помощния орган на възложителя по отношение изпълнението на изискванията на възложителя по критериите за подбор и лично състояние на участниците, е препятствало КЗК да се произнесе по възраженията на жалбоподателя в тази част. При така установените факти, Комисията е следвало да отмени оспореното пред нея решение и да върне преписката за продължаване на производството от последната законосъобразно действие. След като не е сторила това КЗК е постановила незаконосъобразен акт, който следва да се отмени. Предвид изложеното и поради невъзможност за нови фактически установявания в настоящето производство, по същество следва да бъде отменено решението на възложителя поради допуснати съществени нарушения при провеждане на процедура от страна помощния орган и неизпълнение на изискванията за произнасяне по съответствие на офертите на участниците с изискванията на възложителя относно критериите за подбор и лично състояние, като преписката бъде върната на етап последно законосъобразно действие – разглеждане на документите на "Ай Джи Инженеринг" ООД за съответствие с критериите за подбор и на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД за изпълнение на изискванията за лично състояние и съответствие с критериите за подбор, след проведена процедура по чл. 54, ал. 9 от ЗОП, като и в случай на преценка за отстранена нередовност на офертите по критериите за подбор и лично състояние, да бъдат разгледани техническите предложения и преценка за съответствие с техническите изисквания и техническата спецификация на възложителя. При този изход на процеса следва да бъдат оставени без уважение исканията на процесуалния представител на ответника и заинтересованите страни за присъждане на разноски по делото. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение