Решение № 1312 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15074/2014 г.

Решение № 1312 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15074/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Неделино чрез процесуалния му представител срещу решение № 167/3.11.2014 г. по адм. д. № 170/2014 г. на Административен съд Смолян. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба Цвятко Андреев Атанасов, чрез своя пълномощник намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Цвятко Андреев Атанасов срещу мълчаливия отказ на касатора да издаде скица на УПИ XVІІ, кв. 113 - за спортна площадка. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения мълчалив отказ и е върнал преписката на кмета на община Неделино за произнасяне. Решението е законосъобразно: По принцип мълчалив отказ е налице само тогава, когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане. В случая правилно съдът е преценил, че се касае за административна услуга, за която е приложим реда за индивидуалните административни актове. Административният орган дължи произнасяне, тъй като исканата скица е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на права на молителя. В този аспект съдът е установил релевантните за спора факти и спрямо тях правилно е приложил материалния закон. Скицата е необходима за създаване на помощен план на реституиран на молителя имот. За издаването на исканата скица следва да се извърши проверка съществува ли имотът, за който се отнася скицата, с посочване на имота и местоположението му. Съдът аргументирано е приел обжалвания отказ за незаконосъобразен, тъй като кметът на общината не е компетентен да се произнася по реституцията на имота. Дали така удостоверените права на жалбоподателя - признатото му право да му бъде възстановена собствеността са в противоречие с реално съществуващи такива, може да се установи по общия исков ред, но не и в съдебно-административното производство. Поради това и наведените в касационната жалба в тази насока доводи досежно въпроса за установяване на правото на собственост не могат да намерят отговор в това производство. Предвид изложеното, като е отменил обжалвания мълчалив отказ, съдът е постановил материалнозаконосъобразно решение. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Поради това решението не страда от твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба Цвятко Андреев Атанасов следва да се присъдят направените пред касационната инстанция и своевременно претендирани разноски в размер на 300 лв., представляващи възнаграждение за един адвокат. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение