Решение № 5925 от 16.6.2022 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Председателя на Сметната палата, чрез процесуален представител против решение 5242 от 22.08.2019г. на Административен съд София град по адм. дело 982/2019г. С него се отменя заповед 373/5.12.2018г. на председателя на Сметната палата, с която е установен конфликт на интереси по отношение на П. Хаджиева-Данаилова, [длъжност] в качеството й на лице, заемащо публична държавна длъжност по § 2, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ във вр. с чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ/отм./ за това, че в нарушение на чл. 8, изр. първо, , предложение шест от ЗПУКИ/отм./ във вр. с чл. 58 от ЗПКОНПИ е изпълнявала контролни функции в частен интерес на одитирания обект- Национален осигурителен институт, за който е възложен одит със заповед ОД-01-100/3.10.2017г. на зам. председателя Сметната палата, за което на основание § 2, ал. 8 във вр. с чл. 171, ал. 2 и чл. 58 от ЗПКОНПИ във вр. с чл. 8, изр. 1, предложение 6 от ЗПУКИ/отм./ и е наложено административно наказание глоба" в размер на 2500 лева. Поддържа се в касационната жалба, че са необосновани изводите на съда, че липсва конфликт на интереси по отношение на Хаджиева във връзка с участието й като лектор на обучителен семинар пред служители на НОИ и осъществяване впоследствие на контролни функции в качеството й на [длъжност] при одобряване на проект на[заличен текст] за ГФО за 2017г. на НОИ. Също така, че са необосновани изводите на съда, че е недоказано обстоятелството, че участието във въпросното обучение реално не е могло да повлияе на безпристрастността и обективността на П. Хаджиева при изпълнение на функциите й като директор на одитна дирекция, тъй като участието й в работното съвещание не е било в качеството й на лице, заемащо висша държавна длъжност. Предвид изложеното счита решението за неправилно като постановено и в нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му. Ответницата, П. Хаджиева- Данаилова, чрез процесуален представител адвокат С. Нейкова взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба, обжалвания акт, доводите на касатора и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на П. Хаджиева-Данаилова с адрес в гр. София срещу Заповед 373/5.12.2018г. на председателя на Сметната палата на Република България, с която е установен конфликт на интереси по отношение на жалбоподателката в качеството й на [длъжност] и е наложено административно наказание глоба в размер на 2500 лева. С доводи за незаконосъобразност на заповедта е искана отмяната й при наличие на отменителните основания по чл. 146 АПК. Административният съд е разгледал по същество жалбата, като от доказателствата по делото е установил от фактическа страна, че със заповед от 7.06.2018г.1 изменена със заповед от 25.06.2018г. на председателя на Сметната палата е определена комисия за установяване на конфликт на интереси и постановяване на решение по отношение на П. Хаджиева, [длъжност]. Проверката е образувано по повод докладна записка, с която заместник председателя на Сметната палата сигнализира председателя за наличието на факти, установяващи конфликт на интереси по отношение на Хаджиева, установени по повод междуведомствена преписка рег. 33-03-4/12.02.2018г., 26.02.2018г. между подуправителя на НОИ и зам. председателя на Сметната палата. В нея се сочи наличие на частен интерес у Хаджиева, тъй като същата е обучаващ към различни обучителни центрове и организации, а същевременно дирекцията, на която е директор е определена да одитира публични организации като НОИ, общините Хасково и Момчилград. Поради неправилни отчитания в представения ГФО на НОИ за 2017г. е проведена среща на 11.05.2018г. между одитен екип и представители на НОИ, на която е изготвен протокол, в който се констатира, че са допуснати технически грешки при попълване на макети Отчет за касово изпълнение на бюджета, сметките за средствата от ЕС и сметките за чужди средства към 31.12.2016г. на ДОО и на Учителски пенсионен фонд. С решение ОД-04-15 от 25.01.2018г. [заличен текст] П. Хаджиева е одобрила проект на Одитен доклад 0400102218 за извършен финансов одит на ГФО за 2017г. на НОИ. Направен е отвод на П. Хаджиева като след това гл. одитор Генкова е уведомила управителя на НОИ във връзка с извършвания финансов одит за 2017г., че е необходимо извършване на промени във вътрешните актове и документи, свързани с въвеждането и начисляване на амортизации, както и на съответните счетоводни записвания както и представяне на необходимите документи на одитния екип за проверка. С решение от 6.07.2018г. на и.д. директор на одитна дирекция е одобрен коригиран Одитен доклад 04001100117 за извършен одит на ГФО на НОИ за 2017г. Комисията за установяване на конфликт на интереси, с решение от2.08.2019г. е установила конфликт на интереси по отношение на П. Хаджиева Данаилова в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ/отм./ за това, че в нарушение на чл. 8, ал. 1, пр. 6 от ЗПУКИ/отм/ е изпълнявала контролни функции в частен интерес за одитирания обект НОИ, за който е възложен одит със заповед от 3.10.2017г. Със същото решение е установено, че не е подадена декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ /отм./ по отношение на същата като [длъжност] като лице, заемащо публична държавна длъжност по чл. 3, т. 25 от ЗПУКИ/отм./ във връзка с осъществени контролни функции за възложен одит на НОИ, при наличие на частен интерес в нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./. Със заповед 373/5.12.2018г. на председателя на Сметната палата е установен конфликт на интереси по отношение на П. Хаджиева-Данаилова и е наложена и глоба в размер на 2500 лева. От установеното от фактическа страна съдът е приел спазване на административно производствените правила и компетентност на органа, с оглед на приложимата законова уредба. Установено е също така, че при осъществената процедура правото на участие не е било ограничено или нарушено. По отношение съответствието с материалния закон е прието, че има нарушение на материалния закон. При анализ на предпоставките по чл. 6, ал. 1 ЗПКОНПИ и § 2, т. 1 от ДР, а именно лице, заемащо висша публична длъжност, частен интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или свързани с него лица, включително и всяко поето задължение, възможност на частния интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Извършен е анализ на понятията. За да е налице конфликт на интереси съдът е приел, че следва да е налице частен интерес какъвто не е налице при извършване на дейност на лектор в обучителни семинари като наето лице от ДЗЗД срещу заплащане и последвалото изпълнение на дейностите в кръга на висшата държавна длъжност. При липса на кумулативни предпоставки елементите от фактическия състав в цялост на конфликта на интереси е изведен правен извод за незаконосъобразност на заповедта и тя е отменена изцяло. Решението е правилно. Касационните доводи за нарушения при постановяване на решението, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му са неоснователни. Съдът е установил всички факти от значение за правилното разрешаване на спора. Събраните са всички относими доказателства за установяване на фактите и са обсъдени всички доводи на страните в процеса. Изведените правни изводи от съда относно квалификацията на действията на П. Хаджиева- Данаилова в кръга на извършената проверка от административния орган са в съответствие с материалния закон, правилно издирен и приложен. Съчетаването на фактите по повод на лекторска дейност, по силата на договор с дружество извършващо организация и провеждане на обучителни семинари срещу заплащане в лично качество и последваща дейност в кръга на компетентност и в изпълнение на служебни задължения по силата на заемана публична длъжност не води автоматично до извода за наличие на конфликт на интереси по смисъла на закона, както правилно е приел и съдът в обжалваното решение. Следва да са налице елементите, кумулативното наличие на които води до извод за конфликт на интереси. По делото не се установява нито частен интерес, нито наличието на облага, нито се установява някакъв интерес да е повлиял на поведението на П. Хаджиева в изпълнение на публичната длъжност. Съдът в обжалваното решение е изложил подробни съображения по всички спорни въпроси, доводи, доказателства и установените с тях факти и е извел обосновани фактически и правни изводи в съответствие с материалния закон. Мотивите на съда се споделят напълно на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По делото не са доказани разноски на ответника в настоящата инстанция, поради което искането му за такива е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 , р. първо АПК, Върховен административен съд, шесто отделение