Решение № 8828 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4841/2010 г.

Решение № 8828 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4841/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Вълчо Димитров Лехчански, вписан като едноличен търговец под фирма ЕТ "Вълчо Лехчански - Велма" - гр. Кюстендил, срещу решение № 55 от 12 февруари 2010 г., постановено по адм. д. № 593/2009 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-00-1211/20 юли 2009 г. на кмета на община Кюстендил. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - община Кюстендил, не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Кюстендил ЕТ "Вълчо Лехчански - Велма" е оспорил заповед № РД-00-1211/20 юли 2009 г. на кмета на община Кюстендил, с която на основание чл. 57а, ал. 3 във връзка с чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат "Метален павилион за търговска дейност с навес", находящ се в УПИ III, представляващ публична общинска собственост, кв. 108 по плана на гр. Кюстендил. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че процесният обект, чието премахване е разпоредено, е разположен въз основа на сключен договор за наем на посоченото в оспорената заповед място. Срокът на този договор е изтекъл на 31 януари 2009 г. Установен е и вида на обекта - метален павилион за извършване на търговска дейност с навес. Няма данни по делото за поставянето на павилиона да е издавано разрешение за поставяне. При тези данни първоинстанционният съд е направил законосъобразния извод, че в случая става въпрос за премахване на преместваем обект за търговска дейност, по отношение на който са налице предпоставките, посочени в чл. 57а, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Цитираната разпоредба предвижда, че преместваемите обекти се премахват, когато са поставени в чужд имот без правно основание или правното основание за издаване на разрешението за поставяне е отпаднало, както е в случая. Налице са релевантните обстоятелства за издаването на заповед със съдържание като оспорената. Доводите, изложени в касационната жалба, повтарят тези, поддържани пред административния съд. Тези доводи са вече обсъдени и доколкото касаят основно законосъобразността на оспорения административен акт, не следва да бъдат обсъждани повторно в това производство. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,