Решение № 13890 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7365/2011 г.

Решение № 13890 от 28.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7365/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от ЕТ "Мирели - Марина Иванова" - гр. Варна за отмяна на влязло в сила определение № 1293/2.03.2011 г. по адм. дело № 3494/2010 г. на Варненския административен съд и оставилото го в сила определение № 4427/29.03.2011 г. по адм. дело № 3829/2011 г. по описа на Върховния административен съд, I отделение. Сочи се като основание за отмяна чл. 239, т. 5 АПК с твърдения, че е налице противоречие на определения на Варненския административен съд и оставилото го в сила определение на ВАС, I отделение с разпоредбите на материалния и процесуалния закони. Изложени са възражения относно допуснатата и наложена принудителна административна мярка и наличието на противоречие с чл. 108а ЗАДС.В съдебно заседание искането се поддържа от адв. Павлов, който моли съдът да се съобрази и с решение на Варненския административен съд, което макар и невлязло в сила, тъй като е обжалвано пред ВАС и е образувано адм. дело № 7552/2011 г. Позовава се и на решение по адм. дело № 1503/2011 г. на ВАС, I отделение. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответникът по искането за отмяна началникът на Митница - Варна в писмено становище го оспорва, тъй като не е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК, както и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С определение № 1293/2.03.2011 г., постановено по адм. дело № 3494/2010 г. по описа на Варненския административен съд е оставено без уважение искането на ЕТ "Мирели - Марина Иванова" - гр. Варна за спиране на предварително изпълнение на допуснатото със заповед № РД-М-775/13.10.2010 г. на началника на Митница - Варна принудителна административна мярка - запечатване на обект - магазин, находящ се в гр. Варна, ул. "Доктор Басанович" № 17 и е забранен достъпът до същия обект. С определение № 4427/29.03.2011 г. по адм. дело № 3829/2011 г. Върховният административен съд, I отделение е оставил в сила посоченото по-горе определение на Варненския административен съд. Посоченото основание за отмяна е това по чл. 239, т. 5 АПК, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Страната не посочва такива обстоятелства с изключение на това, че при постановяване на определението на Върховния административен съд делото не е разгледано в открито, а в закрито заседание и по този начин не й е дадена възможност да се защити. Това оплакване е неоснователно. Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК разпорежда искането за спиране на предварително изпълнение да се разглежда в открито съдебно заседание, но такова изискване няма при обжалване на това определение пред Върховния административен съд. При постановяване на определението от Варненския административен съд е спазено изискването на чл. 166, ал. 2 АПК и то е вследствие, дадени указания на ВАС, IА отделение по адм. дело № 1592/2011 г. Другите възражения и доводи в искането, касаят правилността на определението на Варненския административен съд, което е било предмет на разглеждане по адм. дело № 829/2011 г. Върховният административен съд, I отделение, но е неотносимо към искането за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Нещо повече с решение № 11971/27.09.2011 г. по адм. дело № 1503/2011 г. ВАС, I отделение е оставено в сила решение № 2647/23.12.2010 г. по адм. дело № 3354/2010 г., като с последното е отхвърлена жалбата на ЕТ "Мирели - Марина Иванова" срещу заповедта за принудителната административна мярка РД-М-775/13.10.2010 г., т. е. делото е решено по същество. С оглед изложеното по-горе искането за отмяна като неоснователно на посоченото в него основание по чл. 239, т. 5 АПК следва да се отхвърли - чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК. Въпреки изхода на делото на ответника по искането за отмяна не се присъжда юрисконсултско възнаграждение, тъй като пред ВАС, петчленен състав той не е представляван от юрисконсулт. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,