Решение № 8034 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5195/2014 г.

Решение № 8034 от 12.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5195/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Иван Димитров Минчев, от гр. София, чрез пълномощника му - адв. Михайлова, против Решение № 960/20.02.2014 г. по адм. дело № 7614/2013 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: Началника на СГКК-София, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Борислав Душков Михайлов, редовно призован, не се явява. От същия са постъпили отговор и становище, с които оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Иван Димитров Минчев против Заповед № КД-14-22-1010/2.07.2013 г. на началника на СГКК-София, като неоснователна. Със заповедта, на основание чл. 51, ал. 1 от ЗКИР и чл. 57, т. 8 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР, е одобрено изменението на КККР, одобрена със заповед от 11.01.2011 г. на ИД на АГКК, в частта на кадастралния регистър, относно ПИ с идентификатор 68134.2041.738, изразяващо се в промяна на собственика, като записания такъв - наследници на Георги Василев Ангелков /Итов/, с Решение № 6907/2006 г. на ОбСЗГ-Овча купел, р-н "Витоша", СО, е заличен и на негово място е записан Борислав Душков Михайлов, с нот. акт № 52/2007 г. на СВ-София. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че възстановения по земеделска реституция имот на вписания собственик - Георги Василев Ангелков, чийто наследник се явява оспорващия, не е заснет в предходно действащия кадастрален план по реда на чл. 62, ал. 4 от Наредба № 3/2005 г., поради което АГКК не е имала основание да го записва на негово име в одобрения през 2011 г. кадастрален регистър. Допуснатата грешка при одобряване на първоначалната КККР, в частта на КР относно ПИ 68134.2041.738, правилно е отстранена, чрез издаване на процесната заповед, която се явява законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, при условията на заместване. Така постановеното решение е правилно. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно материалния закон. По делото е установено, че първоначалната КККР от 2011 г., в частта за процесния имот, е изработена на основание влезлия в сила кадастрален и регулационен план от 1990 г., като имотните граници на ПИ 738 са в съответствие на регулационните такива на УПИ ХV-738,737, кв. 25 за м. в. з. "Симеоново-Драгалевци - III част" по плана от 1990 г. По данни от разписния лист към този план, за собственици на имот с пл. № 738 е записан Плачков, без документ за собственост, а на имот пл. № 737 - Никола Балов, също без документ за собственост. До изработването на КККР от 2011 г., в КП от 1990 г. не е извършвана промяна относно тези имоти. По делото не е спорно, че касаторът, като наследник на Георги Василев Ангелков /Итов/, се легитимира за собственик по земеделска реституция на 1.562 дка нива, землището на с. Симеоново, част от имот № 2922А по к. л. № 736 по кад. план от 1950 г., попадаща в регулация, като 776 кв. м. от този имот попадат в УПИ ХVII-742, а 786 кв. м. попадат в УПИ ХV-738, кв. 25 по ЗРП на в. з."Симеоново-Драгалевци III част", на основание т. II от Решение № 6907/10.01.2006 г. на ОСЗГ-Овча купел. Ответникът Борислав Михайлов, като заявител по административната преписка, се легитимира за собственик на УПИ ХV-738,737, кв. 25 по плана на гр. София, в. з. "Симеоново-Драгалевци III част", с нот. акт за продажба № 52 дело № 31256/2007 г. на СВ-София. При тези данни правилни са изводите на съда, че при попълване на КР към одобрената през 2011 г. КККР, по отношение на процесния имот, АГКК е допуснала нарушение на закона, вписвайки за негов собственик наследодателя на касатора - Георги Ангелков, чийто имот по земеделска реституция не е нанесен в КП от 1990 г., по реда на изменението му - § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР и при липса на данни за него в разписния лист към този план. При положение че границите на ПИ 738 по одобрената КККР са взети по плана от 1990 г., на основание чл. 41, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, то и данните за собствениците му е следвало да бъдат взети от регистъра /разписния лист/ към този план, на основание чл. 41, ал. 2, т. 1 от ЗКИР. В случая това не е направено, поради което е налице нарушение на закона, представляващо основание за изменение на КР по реда на чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗКИР от собственика му - ответника Михайлов. При изменение на КККР на това основание закона не изисква съставяне на акт за непълноти и грешки. От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. По делото са представени доказателства за направени разноски от ответника Михайлов, но съдът дължи присъждането им при направено искане, каквото в случая липсва. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение