Решение № 5387 от 19.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2857/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителната агенция по околна среда (ИАОС) срещу Решение №11264 от 01.04.2025 г. по адм. дело № 12745/2024 г. на Административен съд София – град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ИАОС срещу Решение №237 от 26.11.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда 2021 - 2027 г." (ПОС), с което й е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор №4603 от 11.06.2024 г. с "Лабексперт" ООД, за нередност за нарушения на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 във връзка с чл. 49, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), класифицирана по т. 11, б. а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – Изпълнителната агенция по околна среда, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че стандартът ISO 17025 има еквивалент, доколкото в чл. 17, ал. 2 от Наредба №12 от 15.07.2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух (Наредбата) е допусната възможност за използване на метод, различен от този по ал. 1, но само след доказване на идентичност на този метод с метода, описан в стандарта. Необходимо е приложените експлоатационни характеристики и критерии за функционалност да бъдат препотвърдени, чрез доклади и протоколи, издадени от лаборатории, акредитирани за изпитване и калибриране, съгласно стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 „Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране“. Този стандарт няма еквивалент. По отношение на установяванията, свързани със стандарт DIN 17006, нито административният орган, нито съдът отчитат факта, че е посочен като примерен и този стандарт отговаря на над 30 вида марки. Сочи, че по отношение нарушенията свързани с поставените изисквания към ръчните вакуум – помпи и семплерите за лизиметрични води, съдът не е обсъдил факта, че тези изисквания нямат еквивалент, което е подробно обосновано във възражението до органа от 30.10.2024 г. Предвид уникалността на оборудването и известните производители и доставчици никой от участниците в процедурата не е изискал разяснение по него. Прави искане решението да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се отмени оспорваният акт. Касаторът се представлява от служител с юридическо образование К. Илков. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Програма "Околна среда 2021 - 2027 г.", изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното: На 04.04.2024 г. между УО на ПОС, ИАОС (бенефициер) и Институтът за гората – Българска академия на науките (партньор) е сключен Административен договор № Д-34-28 за изпълнение на проект BG16FFPR002-3.003-0001 "Оптимизиране на инфраструктурата от мрежи (с места за наблюдение) за прилагане на схемите за мониторинг на горски екосистеми в страната". На 13.12.2023 г., изпълнителният директор на ИАОС обявява открита процедура за обществена поръчка с предмет: „Изграждане на НППП и пре-и дооборудване на съществуващите ППП, за прилагане на схемите за интензивен мониторинг на горски екосистеми, в съответствие с МРИ на МКП „Гори“ (ICP Forest Manual)“. Документацията за обществената поръчка е достъпна на интернет адрес: https://app.eop.bg/today/346994. В раздел III „Изисквания към изпълнението на дейностите“, т.1.1.2 „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на автоматичната апаратура“. от Техническата спецификация на обществената поръчка, във връзка с автоматичната апаратура, възложителят е поставил изискване, че за доказване на съответствието трябва да бъдат представени доклади (протоколи), издадени от акредитирани лаборатории за изпитване по стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 „Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране“. В същата Техническа спецификация по отношение на материала за изработка на сензорите, възложителят е посочил: анодиран алуминий, неръждаема стомана (DIN 17006). В т.2.1.2 „Оборудване на новите постоянни пробни площи“, основни изисквания е посочил: ръчни вакуум – помпи модел 2006 G2 1920 и семплери за лизиметрични води 1920F1L06-B02M2, 1920 FL12- B02M2, 1920 FL36- B02M2. На 11.06.2024 г. е сключен Договор № 4603 между ИАОС и "Лабексперт" ООД на стойност 1 668 000 лева без ДДС, в резултат на проведена открита процедура по реда на ЗОП с предмет "Изграждане на нови постоянни пробни площи и пре-и дооборудване на съществуващите постоянни пробни площи, за прилагане на схемите за интензивен мониторинг на горски екосистеми, в съответствие с Методичното ръководство за изпълнение на Международната Кооперативна Програма "Гори" (ICP Forest Manual)". На 18.10.2024 г., ръководителят на УО на ПОС уведомява ИАОС за установени нарушения представляващо нередност и за възможността бенефициерът да представи възражение. На 30.10.2024 г. ИАОС депозира възражение. С Решение №237 от 26.11.2024 г. на ръководителя на УО на ПОС, на ИАОС е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по Договор №4603 от 11.06.2024 г. с "Лабексперт" ООД, за нередност за нарушения на чл. 48, ал.2 и чл. 49, ал. 2 във връзка с чл. 49, ал.1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, класифицирана по т. 11, б. а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед № РД-772 от 02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите за определяне на ръководител на Управляващия орган на ПОС. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът не приема за основателно възражението на бенефициера, че стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране" няма еквивалент, тъй като в ал. 2 на чл. 17 от Наредба № 12 от 15.07.2010 г., се посочва изрично, че използването на метод, различен от тези по ал. 1, е възможно след доказване на идентичността на този метод със съответния референтен метод за вземане на проби и/или анализ на нивата на даден замърсител в атмосферния въздух по ал. 1. По отношение на неръждаема стомана стандарт DIN 17006, първоинстанционният съд установява, че има различни марки, но DIN 17006 е стандарт на Германския институт за стандартизация, който класифицира металните материали, включително неръждаема стомана, като наред с този стандарт има и много други международно признати стандарти за неръждаема стомана. Следователно след като е поставил конкретен стандарт неръждаема стомана в Техническата спецификация, без да добави възможността за еквивалент, жалбоподателят е ограничил изискването за равен достъп до процедурата за възлагане на обществената поръчка. По отношение на ръчните вакуум-помпи за пробовземане на лизиметрични води и семплери за лизиметрични води намира, че при преглед за наличието на различни видове ръчни вакуум-помпи за пробовземане в интернет пространството се установява, че същите се предлагат от различни производители. Употребяването на израза "или еквивалентно/и" и изискването на техническата спецификация изпълнителят да се придържа точно към обявените от възложителя условия не влизат в противоречие помежду си и не създават неяснота за икономическите оператори. Именно императивната норма на чл. 101, ал. 5 ЗОП изисква при изготвянето на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия, доколкото процедурите за възлагане на обществени поръчки са формални. За необосновано, съдът е приел твърдението, че артикулите засегнати от нередността представляват несъществена част от предмета на поръчката, доколкото без наличието на тези компоненти, изпълнението на поръчката би било невъзможно. Въз основа на горното съдът обосновава извод за неоснователност на жалбата и я отхвърля. Решението е неправилно. Първото нарушение относно изискването на стандарт БДС EN ISO/IEC 17025 "Общи изисквания относно компетентността на лабораториите за изпитване и калибриране" е квалифицирано като нарушение на чл. 48, ал.2 ЗОП. В съответствие посочената разпоредба, всяко посочване на стандарт, спецификация, техническа оценка или техническо одобрение по ал. 1, т. 2 следва да е допълнено с думите "или еквивалентно/и". Следователно законът не поставя изискване да се извършва проверка дали има или не еквивалент на посочения стандарт и разпоредбата е императивна. В примерите по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата, изрично е посочено, че е налице нередност когато е изискан конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние). Доколкото изброяването е примерно, тази хипотеза е относима и към изискването за стандарт. В случая, посоченият стандарт не е относно поставените изискванията към автоматичната апаратура, а към акредитираната лаборатория, която следва да изготвя докладите (протоколите) от изпитвания. В тази връзка липсват мотиви на административния орган защо приема, че това изискване е свързано със съществена част от предмета на поръчката. Напълно необосновано първоинстанционният съд е отхвърлил доводите на жалбоподателя в тази насока, като в тежест на административния орган е да установи, че поставеното изискване засяга съществена част от предмета на обществената поръчка. Изложените мотиви са относими и към установените нарушения, свързани с поставените изисквания към вакуум-помпите за пробовземане на лизиметрични води и семплери за лизиметрични води, квалифицирани като нарушение на чл. 49, ал. 2 ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и". Т.е. законът отново не поставя изискване да се изследва въпросът има или не еквивалент в този случай и нормата е императивна. Във връзка с изискванията за семплери за лизиметрични води, от представените по делото доказателства не става ясно посочените цифри и букви в Техническата спецификация дали са свързани с определен модел или нещо друго, тъй като в нея не се сочи изрично, че става въпрос за модел. В тежест на административния орган е било да изясни този въпрос, като в административния акт липсват мотиви в тази насока. По отношение на нарушението, свързано с поставеното изискване към неръждаемата стомана DIN 17006, настоящият съдебен състав приема за основателни възраженията на касатора, че този стандарт е само примерно посочен. Това се установява както от факта, че е посочен в скоби след израза „неръждаема стомана“, така и от разясненията на възложителя от 09.01.2024 г. по постъпили искания, където в отговорите на въпрос едно и две, свързани с материала, се сочи единствено „неръждаема стомана“. В тази част липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В допълнение, следва изрично да се отбележи, че в мотивите на съдебното решение, съдът се е произнасял по въпроси, за които са необходими специални знания по смисъла на чл. 195, ал.1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. С оглед установената материална незаконосъобразност на акта, делото следва да се реши по същество, като се отмени оспорваният административен акт. По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови ново, с което да се отмени оспорваният административен акт. Разноски от касатора не се претендират, поради което не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд