Решение № 14249 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11780/2013 г.

Решение № 14249 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11780/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 17, ал. 4 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Образувано е по касационна жалба на "Застрахователно акционерско дружество Армеец" АД ("ЗАД Армеец"), София, против Решение № 7927/10.06.2013 г., постановено по а. д. № 817/2013 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, 3-членен състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "ЗАД Армеец" срещу Решение № 1163-03/18.12.2012 г. на заместник - председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ Управление "Застрахователен надзор". Недоволно, "ЗАД Армеец" обжалва решението. Счита същото за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Фактически с жалбата се излага и довод за необоснованост на решението, без същият да е изрично посочен като такъв. Иска се от 5-членния състав на ВАС да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразно Решение № 1163-03/18.12.2012 г. на заместник - председателя на КФН. Иска се и присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответната страна - заместник - председателя на КФН, ръководещ Управление "Застрахователен надзор", чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата Върховният административен съд, 5-членен състав на II Колегия, за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от първата съдебна инстанция. От последната, касаторът оспорва единствено фактическия извод, че проверката, разпоредена със Заповед № 101/02.04.2012 г. на заместник - председателя на КФН, ръководещ Управление "Застрахователен надзор", обхваща и период след 31.12.2011 г. (т. 2 от кас. жалба). Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. Посоченият довод за необоснованост на решението, с което при наличието на Заповед № 101/02.04.2012 г. ВАС, 3-членен състав е приел, че обхваща и период след 31.12.2011 г. се явява неоснователно. Видно от т. 1 на Заповед № 101/2012 г., е разпоредено извършването на проверка на цялостната дейност на "ЗАД Армеец" за периода от 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г. В същото време, за целите на проверката, проверяващите могат да изискват информация относно периоди преди 01.01.2010 г. и след 31.12.2011 г. Настоящият касационен състав тълкува понятието "за целите на проверката" в неговия широк смисъл. Ако проверката за посочения период е за цялостната дейност, то с цитираното изречение от заповедта е предоставена задачата и правото да се извърши инцидентен контрол върху отделни дейности на дружеството, за периоди извън проверявания. Не може да се възприеме даденото от касатора тълкуване, тъй като би се обезсмислила възможността на КФН да проверява периодично и инцидентно отделни елементи от дейността на застрахователите и при установени или възможни нарушения, да налага принудителни административни мерки (ПАМ). Последните, съгласно чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания, могат да се наложат "за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях...". Основният смисъл на предвидените в законите ПАМ, е те да се налагат преди или най-късно по време на извършване на административното нарушение, а не след преустановяването му. Именно по тази причина е дадена възможността на проверяващите да изискват информация и за периоди, извън цялостно проверявания такъв. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е деклариран от касатора, но не е конкретизиран и обоснован. При проверката на обжалваното решение съставът на съда не установи наличието на твърдяните "съществени нарушения", а поради липсата на конкретика по въпроса в касационната жалба, не може и да се произнесе по довода. Доводът за допуснати нарушения на материалния закон е развит в следните насоки: Незаконосъобразен е изводът на ВАС, 3-членен състав, че уговарянето на отстъпки в размер до 30% (дори и при липса на основания за това), съставлява отклонение от тарифата на "ЗАД Армеец"; Заповед № 229/02.12.2010 г. на заместник-председателя на КФН, ръководител Управление "Застрахователен надзор" е незаконосъобразен административен акт, поради което е невъзможно въз основа на него, да се издадат други, законосъобразни санкциониращи актове. Съдът не се е произнесъл по тази незаконосъобразност; дори да се приеме, че Заповед № 229/02.12.2010 г. е законосъобразен акт, предвид употребените в т. 1 от нея глаголи - "предоставят" и "предлагат", които са с различно съдържание, дружеството не е извършило нарушение. То е предоставило отстъпки, поради което не е нарушило забраната, наложена със заповедта. Обстоятелството, че в тарифата на касатора са предвидени максимално 30 процента отстъпки е ирелевантен за спора факт. Така определеният процент се обосновава с редица обстоятелства, всяко от които води до предварително определен процент отстъпка. Същите са подробно изложени в обжалваното решение и настоящият състав не счита за необходимо да ги преповтаря. Неоснователно е и твърдението, че така посоченият максимален процент може да се даде и на застраховащи се, без за тях да съществуват обстоятелствата, водещи до отстъпки в размер на 30%. Ако това твърдение беше вярно, в тарифата нямаше да съществува изброяване на такива обстоятелства, всяко едно от тях водещо до точно определена по размер отстъпка. В такъв случай в тарифата щеше да бъде посочено, че по нечия лична преценка (на застрахователя, на застрахователния агент, на брокера или друг участващ в процеса), неосноваваща се на обективни критерии, могат да се дадат отстъпки в размер, определен от същите тези лица, което не е предвидено. Неоснователен е и доводът за неупражнен инцидентен контрол за законосъобразност от страна на съда по отношение на Заповед № 229/02.12.2010 г. Тази заповед е влязъл в сила административен акт, за който няма данни да е бил обжалван пред съда. Ако "ЗАД Армеец" счита, че в случая може да се претендира нищожност на акта, е следвало да започне с жалба за обявяването й, а не в хода на проверка законосъобразността на друг акт, да иска обявяване незаконосъобразността (при това дори не нищожността) й. Съдът няма права да упражнява такъв инцидентен контрол за законосъобразност на акт, различен от този, за проверката на който е подадена жалбата. Неоснователен е и последният довод - за смисъла на употребените в Заповед № 229/2010 г. глаголи "предоставя" и "предлага". Действително в смислово отношение двата глагола се различават един от друг. Тази разлика обаче е ирелевантна за настоящия спор. "Предоставянето на отстъпки", като действие, следващо сключването на застрахователния договор (каквото тълкуване дава касатора), в действителност не може да се осъществи. В случая се извършва не действие, следващо сключването на договора, а е налице предхождащо този момент, предлагане на отстъпка, чиято цел е да мотивира лицето, което застрахова автомобила си, да предпочете "ЗАД Армеец" като застраховател. При това, установената практика на касатора, видна не само от изисканите и проверени от КФН застрахователни полици, но и от Писма на същия до брокерите му с изх. № 100-5613/08.11.2012 г. и изх. № 100-6129/04.12.2012 г. за предоставяне на "промоционална" отстъпка от 30%, изисква наличието само на две обстоятелства - клиентът физическо лице да е над 25 години и да заплаща еднократно цялата премия. Първото от тези обстоятелства води, съгласно Тарифата на касатора до отстъпка от 10%, а второто - 15%. При сбор от двете от 25%, разликата до обявената отстъпка от 30% е именно такава, която не е включена в тарифата на "ЗАД Армеец", поради което законосъобразно първоначалната жалба е отхвърлена като неоснователна.. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС, 5-членен състав установи, че то е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По делото е направено искане от процесуалния представител на заместник-председателя на КФН, ръководещ Управление "Застрахователен надзор", за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изводите на съда, същото се явява основателно и следва да се уважи. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден "ЗАД Армеец" да заплати на КФН сумата 150,00 лева. По изложените причини касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК