Решение № 3909 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14851/2011 г.

Решение № 3909 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14851/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Д. Марев, в качеството му на пълномощник на Община Доспат, представлявана от Кмета Антим Пържанов, срещу Решение № 291 от 19.10.2011 г., постановено по адм. дело № 294/2011 г. от Административен съд Смолян. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и присъждане на понесените по делото разноски. Ответникът - Шабан Джамалов Хърлов, чрез пълномощника си адв. Иван Апостолов, представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отменил мълчаливия отказ на кмета на община Доспат да се произнесе по искане за издаване на скица и удостоверения по заявление вх. № 3177 от 28.06.2011 г. на Шабан Хърлов от с. Късак и е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по приложението на материалния закон. За да постанови този резултат от фактическа страна е установил за безспорно, че по действащия застроителен и регулационен план на селото от 1992 г. УПИ П-20 кв. 13 е нанесен със съответните граници и по разписната книга към плана е записан на името на Шабан и Джамал Джамалови Хърлови. В същия смисъл са приети като доказателства: скица-извлечение от плана № 146 от 19.05.2008 г. и удостоверение за регулационно положение № 1888 от 30.04.2002 г. на общ. Доспат; удостоверение от 30.05.2008 г. на Областния управител на обл. Смолян, съгласно което имот пл. № 20, образуващ УПИ П-20, кв. 13 по плана на с. Късак не е актуван като държавен. Установено е още, че със Заповед № 6 от 26.10.2007 г. на кмета на общ. Доспат, на основание § 4, ал. 1, т. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗКИР е одобрено попълване на кадастралния план на с. Късак с верни имотни граници за кв. 13 в частта за имот с пл. № 21 на името на Юсейн Реджепов Чолаков. Тази заповед е била отменена изцяло от АС Смолян с влязло в сила Решение № 34 от 18.03.2008 г., постановено по адм. дело № 282/2007 г. по жалба на Шабан Хърлов и Джамал Хърлов. Други изменения в действащия кадастрален и регулационен план от 1992 г. насетне съдът не е установил. При така изяснената фактическа обстановка съдът е направил извод за незаконосъобразност на мълчаливия отказ на административния орган да се произнесе по заявеното искане за издаване на скица за УПИ II-20, кв. 13 по плана на с. Късак, удостоверение за регулационно положение и удостоверение по образец за издаване на нотариален акт за посочения имот. Решението е правилно. Възраженията на касатора са същите, каквито адв. Марев е направил и пред решаващия съд. В мотивите си съдът ги е обсъдил и въз основа на събраните доказателства ги е отхвърлил като неоснователни. Тези мотиви се споделят от настоящия съдебен състав и не е необходимо да се повтарят. Правилно съдът е приел, че нито скицата, нито удостоверението за регулационно положение удостоверяват право на собственост върху конкретен имот. В тези документи административният орган отразява всички съществуващи към момента на подаване на искането данни за този имот, вкл. и данните за наличие на спор за собственост, придаваеми части и др. Преценката дали ще бъде издаден нотариален акт за въпросния имот е извън компетентността на общината. Това е така, тъй като единствено нотариуса, в охранителното производство по чл. 586 и чл. 587 от ГПК, или съда, при решаване на спор за собственост, имат правомощието да преценяват фактите с правно значение. Задължение на администрацията на общината е да издаде исканите документи като отрази всички данни, с които разполага. Доказването на грешки в плана чрез техническа експертиза, назначена инцидентно в настоящото съдебно производство правилно е преценено за недопустимо, тъй като неточностите в кадастралната основа се отстраняват по предвидената в ЗУТ процедура за отстраняване на непълноти и грешки в плана, поради което и възраженията за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила са неоснователни. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,