Решение № 9749 от 2.11.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Милов, чрез процесуален представител, срещу решение 136 от 11.04.2022г., постановено по административно дело 75/2022г. на Административен съд-Враца /АС-Враца/, с което са отхвърлени жалба на Милов против Заповед 3/07.02.2022г. на кмета на община Враца, и искане на Милов на осн. чл.104, ал.1 ЗДСл да му бъде изплатено обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на шест основни заплати за сумата от 11502 лева, ведно с лихва върху сумата, считано от 08.02.2022г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт по спора. С посочената заповед на осн. чл.108, ал.1, във вр. с чл.106, ал.1 от ЗДСл, Заповед 193/04.02.2022г. за съкращаване на длъжността, Заповед 195/04.02.2022г. за утвърдено длъжностно разписание в сила от 04.02.2022г., уведомление Z-97/03.02.2022г. от председателя на Общински съвет /ОбС/ -Враца, във вр. с определение 896/01.02.2022г. на ВАС на РБ-трето отделение и в изпълнение на Решение 462 по протокол 28/28.09.2021г. на ОбС-Враца, в частта Дирекция Правни дейности и обществени поръчки в раздел Обща администрация, е прекратено служебното правоотношение на касатора на длъжност Началник отдел, с ранг IV-ти старши, с място на работа Общинска администрация-Враца, отдел Обществени поръчки, считано от 08.02.2022г. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба кмета на община Враца, чрез процесуален представител оспорва същата. Съображения излага в писмен отговор и писмено становище по съществото на спора. Моли съда обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение Административен съд- Враца е приел, че оспореният АА е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в установената писмена форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, АА е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона. Решението е неправилно. В жалбата до АС-Враца жалбоподателят е навел основанията за отмяна на оспорения акт по чл.146, т.1, т.3, т.4 и т.5 АПК. В процесния случай със Заповед 4/27.02.2017г. М. Милов е назначен на длъжност Началник отдел в отдел Обществени поръчки с ранг V-старши. Съгласно длъжностното разписание за Общинска администрация Враца в сила от 01.11.2021г., в обща администрация фигурира дирекция Административно правни дейности, с налични 7 щ.бр., от които 1 щ.бр.-Директор, 4 щ.бр. Главен юрисконсулт, 1 щ.бр. Старши юрисконсулт и 1щ.бр. Юрисконсулт. Отдел Обществени поръчки, е с обща щатна численост 5 щ.бр., от които 1 щ.бр. за длъжност Началник отдел, 1 щ.бр. за длъжност Главен експерт обществени поръчки, 3 щ.бр. за длъжност Старши юрисконсулт и 1 щ.бр. за длъжност Младши експерт обществени поръчки. Видно от поименното разписание на длъжностите в общинска администрация/ОА/-Враца към дата 01.02.2022г., всички от изброените по-горе щатни бройки са заети, без налични вакантни позиции. Със Заповед 193/04.02.2022г. на кмета на община Враца (подписана от зам.кмета на общината в хипотеза на заместване), издадена на осн. решение 462 по протокол от 28.09.2021г. на ОбС Враца, считано от 04.02.2022г. са обединени дирекция Административно правни дейности и отдел Обществени поръчки, в дирекция с наименование Правни дейности и обществени поръчки, съкратена е длъжността Началник на отдел в отдел Обществени поръчки, като от обща численост на двете звена 12 щ.бр., стават 11 щ.бр. считано от 04.02.2022г., както следва: Директор-1 щ.бр., Главен юрисконсулт-4 щ.бр., Старши юрисконсулт- 3 щ.бр., Юрисконсулт 1 щ.бр., Главен експерт обществени поръчки-1 щ.бр. и младши експерт обществени поръчки-1 щ.бр. Видно от поименното щатно разписание в ОА-Враца към дата 04.02.20220г., в новата дирекция Правни дейности и обществени поръчки всички щатни бройки по служебно правоотношение) са заети, включително за длъжността Директор. От доказателствата по делото се установява, че с цитираното решение 462 по протокол от 28.09.2021г. на ОбС Враца, е одобрена промяна на структурата на ОА-Враца при намаляване общата численост на администрацията, съгласно приложение 1, считано от 01.11.2021г., в която структура общата администрация на общината е с 56 щ.бр., и съдържа дирекция Правни дейности и обществени поръчки с численост 11 щ.бр.. Това решение на ОбС-Враца е обжалвано от М. Милов пред АС-Враца, който с определение 490/18.10.2021г. е оставил жалбата и съдържащото се в нея искане за спиране изпълнението на решението на ОбС без разглеждане, и е прекратил производството по делото. Определението е влязло в сила на 01.02.2022г. По делото е налична молба от М. Милов до кмета на община Враца, в която същия в качеството му на Началник отдел Обществени поръчки в Община Враца, моли да бъде освободен от заеманата длъжност на осн. чл.107, ал.1, т.5 ЗДСл, считано от 15.06.2021г. В молбата сред причините за създалата се обективна невъзможност да изпълнява служебните си задължения са изложени обстоятелства за нарушения на нормативната уредба по възлагане на обществени поръчки от кмета на общината, в пряка връзка с изпълнение на служебните задължения на Милов, изразени в действия, целящи да препятстват неправомерна практика по прилагане на ЗОП. При тези данни в обжалваното решение на АС-Враца липсват мотиви относно наведеното от жалбоподателя основание по чл.146, т.5 АПК- противоречие на оспорения акт с целта на закона в т.ч. превратно упражняване на власт от страна на административния орган, въпреки наличие на факти по делото във вр. с които трябва да се даде отговор на въпроса относно законосъобразното упражняване властта на АО при преструктуриране на администрацията. Отговорът следва да обхване както смисъла от запазване функциите на процесната длъжност Началник на отдел в отдел Обществени поръчки, имплицитно в съществуващата по новото длъжностно разписание длъжност Директор на дирекция Правни дейности и обществени поръчки, така и последиците от съкращаването на единствената щатна бройка за длъжността Началник отдел, чрез възприетия от органа способ за преструктуриране на администрацията с оглед професионалния опит, образованието, и ресурсите вложени от държавата за квалификацията на служителя във вр. с неговото поведение, практически имащо за последица освобождаването му от длъжност. Анализът на горното има пряко отношение и към преценката на съда за наличие на материалноправните предпоставки за прилагане на възприетата от АО разпоредба на чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл като правно основание за издаване на оспорения акт. В обжалваното решение съдът в четвърт изречение е посочил, че АО е действал в съответствие с целта на закона. Този правен извод не е подкрепен с каквито и да е съждения на съда във връзка с фактическите установявания по делото. По този начин АС-Враца е постановил съдебен акт в нарушение разпоредбата на чл.172а, ал.2 АПК, според която към решението си съдът следва да изложи мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Липсата на подробен анализ на относимите към спора факти и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност във вр. с наведените от жалбоподателя основания за отмяна на акта, има за резултат необоснованост на направения в решението краен извод за законосъобразност на административния акт, а съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл.172а, ал.2 АПК. След като съдът не е разгледал наведените в жалбата основания за оспорване по чл.146, т.5 АПК, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед на забраната на чл.220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл.209, т.3, предл.2 АПК. Отхвърлянето на жалбата на М. Милов против процесния административен акт, при липса на обосновани правни изводи на съда относно доводите за противоречие с целта на закона, както и извода за материална законосъобразност на акта без да са анализирани и обсъдени всички събрани по делото доказателства препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, съответно би ги лишило от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния административен акт. Това налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с оглед спазване императивното изискване на чл.168, ал.1 от АПК и принципа за двуинстанционност на съдебния административен контрол. При новото разглеждане на делото съдът трябва да изложи мотиви по всички правнорелевантни факти и конкретни съображения относно законосъобразността на оспорения пред него административен акт на всички основания по чл.146 АПК, в съответствие с изискването на чл.172а, ал.2 АПК, включително налице ли са посочените от жалбоподателя несъответствия на оспорения акт с целта на закона. Съдът следва да се произнесе дали при издаване на оспорения акт са спазени принципите по чл.4 и чл.6 АПК; Процесната Заповед 3/07.02.2022г. на кмета на община Враца издадена ли е при упражняване правомощията на административния орган по неразумен и недобросъвестен начин; Засяга ли тази заповед права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която би следвало да се издава акта по чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл; Упражнена ли е властта на органа превратно и има ли за цел в процесния казус освобождаването от длъжност на служителя по-добро функциониране на общинска администрация Враца в частта относно процедиране на обществените поръчки в общината, т.е. на целта, заложена от законодателя, или целта е друга, съобразно установените по делото факти. Отговорът на тези въпроси предпоставя и произнасянето на съда по предявената от касатора претенция за обезщетение по чл.104, ал.1 ЗДСл. При действието на чл.226, ал.3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.2 във вр. с чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение