Решение № 6469 от 16.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2957/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет /ОбС/-Златоград, подадена чрез процесуалния му представител адвокат А. Проданова, срещу решение 1771/19.12.2024 г., постановено по адм. дело 350/2024 г. по описа на Административен съд-Смолян, 2-ри състав. Релевирани са доводи за недопустимост, а в отношение на евентуалност - за неправилност на атакувания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в нарушение на приложимия материален закон, по които се претендира обезсилването му и прекратяване на съдебното производство, респективно - отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора, за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски по приложен списък. Ответникът - областен управител на област с административен център Смолян, в писмен отговор и допълнително депозирано становище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. Гелова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне на обжалваното решение в сила и присъждане на разноски за касационното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по оспорване от областния управител на област Смолян, обективирано в заповед АП-03-13-498/07.10.2024 г., на решение И240, взето по протокол 20 от заседание на ОбС-Златоград, проведено на 24.09.2024 г., за потвърждаване на решение И209, прието по протокол 18/30.08.2024 г., съставен за заседание на същия общински съвет, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, на кмета на община Златоград е възложено да препдприеме "необходимите действия за провеждане на съответната законова процедура за продажба" на терен, върху който е разположена сграда за тапицерски услуги, представляващ част от поземлен имот 31111.35.376 по кадастралната карта /КК/ на гр. Златоград, за който е отреден УПИ ХІІІ-парк и обществено обслужване, кв. 46 по ПУП на гр. Златоград, и в двумесечен срок от влизане в сила на решението, да докладва на ОбС-Златоград за предприетите във връзка с изпълнението му действия. От съда е събрана административната преписка по издаване на оспорения акт, в това число и съставен за имота Акт за публична общинска собственост 2361/18.01.2024 г., въз основа на който и при съвкупна преценка на данните от приобщените по делото доказателства, относимата към правния спор фактическа обстановка е вярно и правилно установена в мотивите на оспореното решение. Предвид обхвата на дължимата от касационната инстанция проверка и релевираните от касатора пороци на съдебния акт, следва да се отбележи, че решението на ОбС-Златоград от 30.08.2024 г., съответно - потвърждаващото го второ решение на същия ОбС, са във връзка с молба вх. ОС-737/24.07.2024 г., подадена от наемател на процесния общински терен - "Е. 616" ЕООД, обективираща искане за закупуване на имот, в който е разположен собствен на дружеството "павилион за тапицерски услуги". След връщането за ново обсъждане по реда на чл. 45, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА на решение И209/30.08.2024 г. на ОбС-Златоград, общинският съвет приема атакуваното от областния управител на област Смолян, решение И240/24.09.2024 г., с което изцяло потвърждава първоначално взетото решение за предприемане на действия по продажбата на имота. При тези данни, съдът счита, както първоначално приетото от ОбС-Златоград, решение И209/30.08.2024 г., така и потвърждаващото го решение И240/24.09.2024 г., за незаконосъобразни. За да постанови решението си съобразно посочения краен извод, излага мотиви, че имотът, за чиято продажба е дадено съгласие с процесните решения, съответно - е възложено на кмета на общината да предприеме необходимите действия по продажбата му, е публична общинска собственост и поради това не може да се отчуждава и прехвърля в собственост на трети лица, съобразно императивната забрана по чл. 7, ал. 2 ЗОбС. По тези /най-общо/ мотиви, първата инстанция постановява атакувания съдебен акт, с който отменя оспорените пред нея решения на ОбС-Златоград, при съответно произнасяне по исканията за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци, съставляващи основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК за неговото обезсилване, като недопустимо или отмяната му, като неправилно. С оглед съдържанието на заповед АП-03-13-498/07.10.2024 г. на областния управител на област с административен център Смолян, по която е образувано първоинстанционното производство, и това на постановения съдебен акт /с който е отменено включително потвърждаващото решение на общинския съвет/, неоснователно е оплакването на касатора за недопустимост на съдебното решение, поради това, че наместо потвърждаващия, втори акт на общинския съвет /решение И240/24.09.2024 г./, предмет на делото пред първата инстанция е било първоначално приетото от ОбС-Златоград, решение И209/30.08.2024 г. Възражението се опровергава от акта на административния съд, с който, независимо от непрецизно формулирания диспозитив, сочещ и двете решения на ОбС, е ясно изразена формирана от съдебния състав, воля за отмяната на решение И240/24-09.2024 г. на ОбС-Златоград, предмет на делото, съгласно разрешението, дадено в т. 1 от Тълкувателно решение 3/25.07.2023 г. по тълк. дело 5/2022 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегии на Върховния административен съд. Наред с горното, при постановяване на решението не са допуснати съществени процесуални нарушения. Не намират основание пространните доводи на касатора, че неправилно съдът не е открил производство по оспорване на истинността на Акт за публична общинска собственост 2361/18.01.2024 г., на основание чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. В тази връзка следва да се има предвид, че посоченият акт е представен пред първата инстанция от областния управител на област Смолян още с изпращането в съда на сезиращата го заповед АП-03-13-498/07.10.2024 г., и едва впоследствие - с молба вх. 2581/17.10.2024 г. по регистъра на Административен съд-Смолян, от ОбС-Златоград. Искане за откриване на производство за оспорване истинността му обаче е направено от процесуалния представител на ОбС-Златоград едва в откритото съдебно заседание, проведено по делото на 20.11.2024 г., към който момент по аргумент от чл. 193, ал. 1 ГПК, възможността за това е вече преклудирана. Предвид това, налага се извода, че с отказа си да допусне производство по реда на чл. 193 ГПК, административният съд не е допуснал твърдяното от касатора съществено нарушение на процесуални правила. Отчитайки изложеното, касационният съдебен състав намира, че правните изводи на първоинстанционния съд относно незаконосъобразността на процесните актове на ОбС-Златоград кореспондират с фактическата обстановка по делото, в частност с тези, съгласно АОбС /публична/ 2361/18.01.2024 г., че поземленият имот, за чиято продажба на кмета на община Златоград е възложено да предприеме необходимите действия, представлява имот - публична общинска собственост, който не може да бъде предмет на разпореждане, съгласно чл. 7, ал. 2 ЗОбС, забраняващ отчуждаването и прехвърлянето в собственост на трети лица на имоти и вещи - публична общинска собственост. След като процесният общински имот е актуван като публична общинска собственост, по аргумент от чл. 5, ал. 2 ЗОбС първоинстанционният съд е обвързан от материалната му доказателствена сила и /предвид несвоевременно заявеното оспорване по реда на чл. 193 ГПК/ е бил длъжен да зачете при формиране на правните си изводи. Установеният по делото вид собственост на процесния общински имот влече извод за незаконосъобразността на първоначалното решение на ОбС-Златоград поради противоречието му с въведената в чл. 7, ал. 2 ЗОбС забрана, както и тази на потвърждаващото го решение на общинския съвет, прието по протокол 20/24.09.2024 г., подлежащо на обжалване пред съда, поради което последното правилно е отменено с атакуваното съдебно решение. По изложените съображения и споделените мотиви на първоинстанционния съд, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, настоящият съдебен състав приема, че обжалваният акт следва да бъде оставен в сила. При този изход от делото, неоснователна е претенцията на касатора за присъждане на разноски, а заявеното от ответника искане в същия смисъл - основателно. Поради това, на Областна администрация-Смолян следва да бъде присъдена сумата от 100лв, представляваща разноските за юрисконсултско възнаграждение по делото пред касационната инстанция, в размер, определен от съда на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,