Решение № 12552 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6991/2009 г.

Решение № 12552 от 26.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6991/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. С решение от № 214 от 9.04.2009 г. по адм. дело № 1032/2008 г. на Административен съд София - област е отхвърлена жалбата на "Голф клуб Ибър" АД срещу Заповед № А-04-140/04.11.2008 г. на началника на Софийска РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от "Голф клуб Ибър" АД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост. Ответникът по жалбата СРДНСК е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Административен съд София - област законосъобразно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - началника на СРДНСК при спазване на установената писмена форма. Оспореният пред АС София-област административен акт е такъв по чл. 216, т. 1 ЗУТ - мълчалив отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж по искане на жалбоподателя. Такъв е налице по силата на чл. 58, ал. 1 АПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ. Началникът на РДНСК е компетентен да разгледа жалбата както срещу изричен, така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта по правилата на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Такава преценка по същество е направил и началникът на СРДНСК по жалба срещу мълчаливия отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж на името на "Голф клуб Ибър" АД София. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-област е приел, че липсва валидно одобрен инвестиционен проект за издаване на исканото разрешение за строеж. Липсата на дата на одобряване на същия прави невъзможна преценката за неговата валидност съобразно изискванията на чл. 145, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ. Обосновани и подкрепени с доказателствата по делото са изводите на съда за несъответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. По делото е установено, че липсва техническа инфраструктура на района, в който се намира процесният обект. Тя е част от общия градоустройствен план - чл. 108, ал. 2 ЗУТ и без наличието й издаването на разрешение за строеж е незаконосъобразно съгласно чл. 66 и чл. 144, ал. 1, т. 4 и 5 ЗУТ. Извода на първоинстанционния съд не е опроверган от касатора пред настоящата инстанция. Решението на Административен съд София област е законосъобразно при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд