Решение № 8459 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6888/2014 г.

Решение № 8459 от 20.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6888/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 239, т. 1 от АПК. Образувано е по молба на "Топлофикация - Бургас" ЕАД, чрез законния си представител В. Дучев, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила съдебно решение № 16258 от 6.12.2013 г. на тричленен състав, I отделение по адм. дело № 4962/2012 г. на Върховен административен съд. С молбата за отмяна се твърди, че основанието за отказ на право на данъчен кредит според решението на ВАС е констатацията на съда за липса на реалност на доставките между преките доставчици и жалбоподателя, тъй като двамата доставчици не са били проверени нито в хода на ревизията, нито от вещото лице по допуснатата ССЕ. В тази насока към молбата са приложени като нови доказателства по отношение на доставчика "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" /ИМЕИ/ ЕООД: Протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС за процесните данъчни периоди, справки декларации за ДДС и дневници за продажби, платежни нареждания за внасяне на данъка за част от периодите. Относно доставчика "Свебо С Трейдинг" ЕООД се представят Дневник на синтетични и аналитични сметки за м. 01.2008 г., разпечатка на синтетичен сметкоплан на дружеството и протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС, справка декларация и дневник за продажба за същия период. В съдебно заседание пълномощника на молителя, адв. Костолов поддържа молбата за отмяна. Ответникът - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-гр. Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище по молбата. Настоящият състав намира, че молбата за отмяна, като процесуално допустима следва да бъде разгледана по същество. Решението чиято отмяна се иска е постановено на 6.12.2013 г., а молбата е подадена на 24.04.2014 г. С искането за отмяна е представено писмо от "ИМЕИ" ЕООД с които се изпращат заверени копия от представените доказателства, които са с дати 16.04.2014 г. и са получени на 22.04.2014 г., поради което молбата е в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК. Молбата е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК и в нея се твърди, че се касае до наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на съда. Като такива се сочат заверени копия на счетоводни документи за които се твърди, че изхождат от счетоводството на "ИМЕИ" ЕООД и "Свебо С Трейдинг" ЕООД, както и Протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС. С решение № 16258 от 6.12.2013 г. тричленен състав на ВАС, I отделение, постановено по адм. дело № 4962/2012 г. е отменил решение № 417/22.02.2013 г. по адм. д. № 48/2012 г. на Административен съд - гр. Бургас и е отхвърлил жалбата на "Топлофикация - Бургас" ЕАД срещу ревизионен акт № 1101112/27.09.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-419/19.12.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ"-гр. Бургас при ЦУ на НАП. Основният довод на тричленния състав е свързан с факта, че фактурите не съдържат описание на машините и съоръженията, а към фактурите липсва документация за вида на всяка от машините и съоръженията. Поради това, че фактурите не съдържат технически характеристики за стоката, предмет на доставка, а други доказателства в тази насока не са ангажирани нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство, е прието за невъзможно да се направи обвръзка с машините и съоръженията, предмет на последващи продажби от страна на "Топлофикация - Бургас" ЕАД към "ТЕЦ Марица 3" АД, "Топлофикация Плевен" АД и "Атоменергоремонт Гълъбово" ЕООД. Не е отчетен и фактът, че доставчиците не са разполагали с технически и кадрови потенциал за осъществяване на доставките. Не са опровергани и установените с ревизията факти, че "Топлофикация - Бургас" ЕАД не е извършвало плащания по доставките и че машините не са транспортирани до складове на дружеството, липсват данни и да са били въвеждани в експлоатация. В едно изречение съдът е приел, че процесните фактури не са отразени в дневниците за продажби на "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД, но водещите мотиви са липса на реалност на доставките от "Интернешънъл маркетинг експорт импорт" ЕООД и "Свебо С Трейдинг" ЕООД. С молбата за отмяна са представени копия на счетоводни документи за които се твърди, че изхождат от счетоводството на "ИМЕИ" ЕООД и "Свебо С Трейдинг" ЕООД, както и Протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС, които не са били известни в хода на производството и до приключване на делото, но които са съществували към момента на постановяване на окончателното решение. Молителят твръди, че тези доказателства изхождат от трети лица и доказват начисляването на данъка и надлежно осчетоводяване на процесните доставки, които факти са приети за недоказани в решението на ВАС. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на глава четиринадесета от АПК е извънинстанционен способ за защита, приложим в случаите, когато съдебните актове са неправилни поради наличие на някое от лимитативно предвидените основания от чл. 239, точки 1 - 6 от АПК. По пътя на чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай представените писмени доказателства не са нови доказателства, нито сочат на ново обстоятелство, което е от съществено значение за делото и към момента на постановяване на съдебното решение, то не е могло да бъде известно на страната по делото, т. е. не налице е хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Приложените документи са съществували към момента на постановяване на решението и не са приложени поради процесуално бездействие на страната. Двамата доставчици са били проверявани в хода на ревизията, както и от вещото лице по приетата ССЕ и не са открити на данъчните им адреси, поради което и при липса на доводи за причините поради които счетоводните документи са предоставени на молителя, след по-вече от 5 години от началото на ревизията /ЗВР № 801082/11.09.2008 г., след спиране и възобновяване на производството, нова ЗВР от 11.02.2011 г./, не може да се приеме, че същите са нови писмени доказателства. На следващо място дори да се приеме, че са нови доказателства, то те не са от съществено значение за делото. Водещите мотиви на ВАС са във връзка с липса на реалност на процесните доставки, а не досежно факта на начисляване на данъка и това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 68 от ЗДДС, начисляването на данъка не е сред изискуемите предпоставки за признаване правото на данъчен кредит. С оглед на изложеното и на основание чл. 244 от АПК, настоящият петчленен състав на ВАС, първа колегия