Решение № 12463 от 20.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5727/2015 г.

Решение № 12463 от 20.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5727/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез проц. представител ю. к. Стела Щерева и по касационна жалба на Столична община, район "Триадица", чрез проц. представител ю. к. Николай Казаков, против решение № 1625/16.03.2015 г., постановено по адм. д. № 6856/2012 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са основателни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Фимен" ЕООД против решение № 172 по протокол № 14 от 5.04.2012 г. на СОС, с което са одобрени ПР и ПЗ, при параметри, подробно изложени в административния акт, в частта му, с коятосе изменя ПЗ по отношение на УПИ ХIV-13, както и на съседните му УПИ ХIII-14 и УПИ ХII "за училище", кв. 361 по плана на гр. София, м. Зона-Г-Центъра". Съдът е отменил обжалвания акт в оспорената му част като незаконосъобразен. От изслушаната и приета по делото СТЕ безспорно е установено, че дружеството е заинтересувано лице, като собственик на имот, непосредствено засегнат от разработката. Решението е валидно и допустимо, но незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ, е достигнал до неверни правни изводи. Съдът се е произнесъл при съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалния закон, без да обсъди всички приложени по делото доказателства, поотделно и тяхната взаимовръзка. Прието е, че след като планът е процедиран по реда на чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУТ, е следвало да се докажат основанията, предвидени в хипотезата на тази правна норма. Твърди се в съдебния акт, че не се доказват съществена промяна в обществено икономическите отношения и устройствените условия и от преписката не ставало ясно каква е тази промяна, какво е същественото, което я налага, какви са обществено икономическите и/или устройствени условия, които я налагат и защо не засяга целия квартал, а само един УПИ. Съобразно трайната практика е допустимо мотивите на административните актове да се съдържат в отделните документи, приложени към административната преписка. Такива са налични и обосновават изискванията на горецитирания законов текст. И по-конкретно това се установява от доклада на главния архитект Петър Диков относно одобряването на процесния ПУП, от обяснителната записка на арх. Светла Тихолова, от приложените проекто-решения, които не са обсъдени от решаващия съд. Като е приел, че основание за отмяната на административния акт е липса на основание за допуснатото с него изменение, съдът е постановил неправилно решение. Видно от съдебния акт е, че не са изследвани всички наведени в жалбата пред първата инстанция основания за твърдяната незаконосъобразност, което, както и забрана за събиране на доказателства в тази инстанция, е пречка за този съд да упражни следващия се контрол за законосъобразност. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав