Решение № 6219 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13668/2017 г.

Решение № 6219 от 14.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13668/2017 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производство по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба/ посочена като "жалба"/ от "ЛЕС ПРОМ 2015" ООД, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "О." ..№..., представлявано от управителя П. П. Р. срещу решение № 150 от 06.10.2017 г. на Административен съд - С. постановено по адм. д. № 157 по описа за 2017 г. образувано по жалба на "ЛЕС ПРОМ 2015" ООД срещу заповед № РД-10-93/31.05.2017 г. от 25.09.2015 г. на Директор на Териториално поделение /ТП/ Държавно горско стопанство /ДГС/-К. Излага доводи за неправилност на решението поради необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Необосноваността на постановеното решение се обуславяла от изводите на съда, направени в противоречие с установената в хода на съдебния процес фактическа обстановка и с утвърдената съдебна практика. В шест пункта излага подробни доводи за необоснованост на обжалваното решение, предвид което моли да бъде постановено решение, с което да се отмени като неправилно решение № 150 от 06.10.2017 г. постановено по адм. д. № 157 по описа за 2017 г. на АС-С., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата депозирана от търговското дружество "ЛЕС ПРОМ 2015" ООД, срещу заповед № РД-10-93 от 31.05.2017 г. на Директорът на ТП ДГС - К., с която същият е обявил класацията на стояща дървесина на корен от обект № 45-17, отд. 24/и, м, отд. 27/а. Също така прави искане за обявяване на нищожност на заповед № РД-10-93 от 31.05.2017 г. на Директорът на ТП ДГС -К., а в случай че липсва основание за обявяване на нищожност на заповедта касационния жалбоподател прави искане на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК да се постанови решение с което да бъде отменена изцяло заповед № РД-10-93 от 31.05.2017 г., с оглед нейната незаконосъобразност поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Претендира присъждане на сторените разноски за две инстанции. Ответникът - директорът на ТП Държавно горско стопанство-К., редовно призован не се явява и не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Галена В" ЕООД с управител И. В., редовно призован не се представлява и не взема становище по касационната жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 150 от 06.10.2017 г. по адм. д. № 157/2017 г. на Административен съд - С., е отхвърлена жалбата на "ЛЕС ПРОМ 2015" ООД, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "О." ..№... представлявано от управителя П. П. Р., срещу Заповед № РД-10-93/31.05.2017 г. на директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство-К., с която е обявен за класиран на първо място и обявен за купувач на дървесина за обект № 45-17 "Галена - В" ЕООД и е обявен за отстранен от участие "ЛЕС ПРОМ 2015" ООД, като неоснователна. Административният съд е приел, че административния акт е постановен от материално, териториално и персонално компетентен орган. Заповедта е издадена от Директора на ТП ДГС-К., при спазване пределите на предоставените му от закона и пълномощно с рег. № 1603/20.07.2016 г. правомощия. Приетое, че оспорвания административен акт е валиден, като и че е процесуално и материално законосъобразен, със същия е обявено класирането на кандидати в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, проведен за обект 45-17 от горска територия, държавна собственост, стопанисвана от ТП ДГС - К.. Процедурата по продажба на стояща дървесина на корен е регламентирана подробно в глава втора, раздел I от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървестни горски продукти /Наредбата/, като съгласно чл. 49, ал. 1 от същата се осъществява по един от следните начини: търг с явно наддаване; търг с тайно наддаване; конкурс; по ценоразпис; чрез електронен търг по реда на чл. 74. Касае се за проведен търг с тайно наддаване и следва да е приложима разпоредбата на чл. 65 от цитирания раздел на Наредбата, указващ, че търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при условията и реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен, като офертите се класират по критерия най - висока предложена цена. Следователно, административнопроизводствените правила, регламентиращи настоящата процедура са уредените в глава втора, раздел II от Наредбата, наименуван "Условия и ред за провеждане на процедурите по възлагане". В процесния случай административния съд е достигнал до извода, че същите са спазени от административния орган. Оспорената заповед е издадена с правно основание чл. 65, ал. 2, чл. 53, ал. 2, чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за възлагане на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Съгласно чл. 65, ал. 2 от Наредбата, офертите се класират по критерия най - висока цена. Нормата на чл. 53, ал. 2 пък указва, че конкурсът се провежда при условията и по реда на чл. 15 - 24 и чл. 29 - 33, а според изискването на чл. 23, ал. 1, т. 1, процедурата завършва със заповед на възложителя за класиране на кандидатите и определяне на изпълнител. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочен проведения търг, чиито резултати са обективирани в Протокол № ПО-09-59/30.05.2017 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-82/30.05.2017 г. за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, стопанисвани от ТП ДГС К.. Първоинстанционния съд е достигнал до извода, че при издаване на атакуваната Заповед № РД-10-93/31.05.2017 г. не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с относимите материалноправни норми, не е било установено при проведения съдебен контрол и несъответствие с целта на закона или нарушение на нормативните изисквания за компетентност и форма. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно първоинстанционния съд е приел, че обжалвания административен акт е издаден от материално, теритоирялно и персонално компетентен орган, тъй като процесната заповед е издадена от директор на ТП ДГС-К., при спазване пределите на предоставените му по закон правомощия, както и такива дадени съгласно пълномощно с рег. № 1603/20.07.2016 г. за удостоверяване на подписа на нотариус с район на действие при РС-С.. Заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. на директора на ТП ДГС - К., с която е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен и е одобрил и документация за участие, е издадена след извършеното нотариално удостоверяване, следователно директора на ТП ДГС К. е разполагал с нужната компетентност към момента на откриване на процедурата. Настоящия състав споделя изводите на административиня съд, с които от една страна, е приел че при не прилагане на пълномощно към тръжната документация, не е налице компрометиране, както и че не поставя под съмнение наличието на компетентност у директора и от друга страна, че не е налице твърдяната нищожност на процесната заповед, като издадена при липса на компетентност. Поради което следва да се приеме за неоснователен релевирания от страна на касатора довод за нищожност на атакувания административен акт, поради това, че е издаден въз основа на друг нищожен акт - Заповед № РД-10-76/10.05.2017 г., тъй като същата е издадена от директора на ТП ДГС - К. извън рамките на неговите правомощия. Неоснователни са релевираните от страна на касотора доводи за необоснованост на направения от страна на съда извод за несъщественост на нарушението свързано от една страна с констатирано противоречие между съдържанието на т. 6. 18 от Заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. и съдържанието на условията за провеждане на търг в раздел VII. и от друга страна безспорно установена и призната от директора на ТП ДГС - К. факт за допусната грешка по отношение на искане на копие от удостоверение за регистрация на "горска марка". Касационния жалбоподател, счита че установените пороци са съществени. По отношение на първия довод от представените писмени доказателства по делото е видно, че и двамата кандидати са приложили изисканата декларация - Приложение № 6, с която са декларирали, че няма да използват подизпълнителни при осъществяването на дейностите по добив на дървесина в обектите на територията та ТП "ДГС К." /л. 115 и л. 166 от делото/ следователно правилен се явява извода на съда, че няма данни това противоречие да е въвело в заблуждение някой от кандидатите, нито пък е станало повод за отстраняване на кандидат и избор на друг. На следващо място по отношение на наведения довод за удостоверението за регистрация на "горска марка" е видно, че и двамата кандидати са представили удостоверение за регистриран обект по чл. 206 от ЗГ с производствена марка /л. 91 и л. 162 от делото/ следователно правилен се явява извода на съда, че няма данни това противоречие да е въвело в заблуждение някой от кандидатите, нито пък е станало повод за отстраняване на кандидат и избор на друг. Настоящия състав приема, че не е налице изключително съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като същото не е повлияло върху съдържаните на акта. Административния съд правилно е преценил, че нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато - ако не е било допуснато - би могло да се стигне и до друго решение на поставения въпрос. И обратно, ако не е повлияло или не е могло да повлияе върху съдържанието на акта, нарушението е несъществено. Неоснователен е и наведения от страна на касатора довод за необоснованост на решението на съда по отношение на съдържанието на представената от третия заинтересован участник "Галена В" ЕООД "Обобщена справка" за количество постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2016 г. по образец на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. В конкретния случай административния съд правилно е установил, че със заповед № РД-10-76/10.05.2017 г. за провеждане на търг с тайно наддаване и Условия за участие, към кандидатите е поставено изискване: "Да представят доказателства за наличие на собствени или наети мощности за преработка на съответните категории и количества дървесина в собствени или наети обекти по чл. 206 от Закона за горите, като в отделни пунктове административния орган е посочил, че за доказване наличието на такива мощности е необходимо е кандидатите да представят: Приета от съответната Регионална дирекция по горите "Обобщена справка за количествата на постъпилата, преработена и експедирана дървесина" за 2016 г. по образец на чл. 13, ал. 7 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии; Копия на удостоверение от РДГ за регистрация на обект по чл. 206 от ЗГ и удостоверение за регистрация на горска марка; Копия на фактури за закупуване или договори за наем на съответната техника и/или извлечения от счетоводна сметка за материални активи, подписано и подпечатано от кандидата в оригинал или като заверено копие (гатер, гатер - банциг и др.). От представената по делото оферта от "Галена - В" ЕООД /л. 82 от делото/ е видно, че е направено отбелязване, че са представени изискуемите документи, в т. ч. и обобщената справка. Видно от изготвената от възложителя тръжна документация, както и видно от представената спесификация на обекти за продажба на дървесина на корен на търг с тайно наддаване на територията на ДГС-К. от лесофонд 2017 г., липсва поставено условие с упоменати изискуеми конкретни обеми на количествата постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2016 г. в смисъла, посочен от жалбоподателя. На следващо място следва да се посочи, че мощностите за преработка не се доказват ограничително само с цитираната обобщена справка, а и с удостоверяване на други видове мощности, с които кандидатът разполага, в т. ч. необходима за преработката техника и надлежно регистриран обект. Следователно не може да се приеме, че посоченото в обобщената справка на "Галена - В" ЕООД количество на преработената през 2016 г. дървесина е основание кандидатът да не бъде класиран. А видно от представените по делото доказателства, в това число Декларация - Приложение № 3, управителя на дружеството-касационен жалбоподател е декларирал, в т. 2 че представя обобщена справка от РДГ за количествата на постъпилата, преработената и експедирана дървесина за 2016 г., но същата не е налична, видно от представените по делото доказателства, следователно дружество "Л. П. 2015" ООД не е представило пред органа в своята оферта така изискуемата обобщена справка. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател за необоснованост на решението на съда в частта му, относно заключението за липса на нарушение на работата на комисията при провеждане на търга, с оглед допускане на третия заинтересован участник до участие в търга, въпреки доказания факт, че представените от същия доказателства за наличие на обект за преработка на дървесина по смисъла на чл. 206 от ЗГ, не кореспондират с фактите и обстоятелствата посочени в приобщеното по делото удостоверение издадено от община К.. С представено по делото Удостоверение изх. № 30-1351-2/11.09.2017 г. на кмета на община К., се удостоверява, че УПИ ХVIII-321 в кв. "Изток" по плана на с. Г., одобрен със заповед № 107 от 03.03.1983 г. е отреден за жилищно строителство. А от приобщените по делото доказателства, се установява по безспорен начин, че на "Галена- В" ЕООД, е издадено от Регионална дирекция по горите - С., Удостоверение с рег. индекс КД 01-04-260/14.03.2017 г. в уверение, че в РДГ С. е регистриран обект по чл. 206 от ЗГ на същата фирма с производствена марка № З 0043, следователно е изпълнено изискването за представяне на доказателство за наличие на обект по смисъла на чл. 206 от ЗГ. По отношение на релевирания довод относно предназначението на урегулирания поземлен имот дали е за жилищно строителство или производствено такова и отговаря ли на изискванията за регистрация, настоящия съдебен състав, счита че не е компетентен да извърши контрол, още по - малко - в настоящото съдебно производство, чийто предмет на разглеждане е различен. Неоснователно е и оплакването на касационния жалбоподател по отношение на необоснован извод на съда за законосъобразност на действията и решението на комисията, с които същата е отстранила от участие в търга дружеството - касационнен жалбоподател в настоящото производство, въз основна на заключението си, че същото не е преднставило оферта -Приложение № 1 от документацията. Със заповед № РД-10-76 от 10.05.2017 г. директорът на ТП "ДГС К." е наредил да бъде проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, с която е одобрена и документация за участие съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата. В раздел VII. Необходими (Изискуеми) документи за участие в търга, т. 7.5 изрично е посочено, че следва да се представи в оригинал - оферта по образец, придружена от списък на документи /Приложение № 1/, а съгласно раздел XI. Провеждане на търг с тайно наддаване, в т. 11.7 от условията са конкретизирани конкретните хипотези, при който комисията следва да отстрани, кандидат от участие в търга. Също така, с разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 1 от Наредбата е предвидено задължение за тръжната комисия да отстрани от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите документи по чл. 18 от Наредбата. Видно от приложената административна преписка в тръжната документация е поставено изискването участниците да представят в оригинал оферта /Приложение № 1/. В конкретния случай е представена от страна на "Л. П. 2015" ООД, втората част от Приложение № 1, с посочване на списък на изискуемите документи за участие в обявената процедура - търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен. Както бе посочено по-горе представянето на оферта - Приложение № 1 е част от условията за допускане на кандидатите и непредставянето й в цялост правилно е довело до отстраняване от участие в търга. Конкурсната комисия точно е спазила изискванията на продавача и е изпълнила задължението си да отстрани кандидат, който е представил оферта, несъответстваща на изисквания, обявени предварително в конкурсните условия. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение