Решение № 1935 от 19.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11861/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба подадена от М. Ибраим, чрез пълномощника си адв. Д. Далакманска от Адвокатска колегия Добрич срещу решение 428 от 22.11.2023 г., постановено от Административен съд Добрич по адм. д. 630/2023 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - Общинска избирателна комисия Тервел, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересована страна Р. Рифат, чрез пълномощника си адв. В. Кирилов от Адвокатска колегия Добрич, оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна и недоказана. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Заинтересована страна Политическа партия ДПС, редовно призвана, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд - Добрич е образувано по жалбата на М. Ибраим срещу решение 105 -МИ/06.11.2023г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/-Тервел, с което за кмет на [населено място] е избран Р. Рифат, получил 292 действителни гласа. По делото се установява, че на 05.11.2023 г. е произведен втори тур за избор за кмет на кметство Орляк, община Тервел, в който вземат участие двама регистрирани кандидати М. Ибрям, предложен от Политическа партия /ПП/ ГЕРБ, и Р. Рифат, предложен от ПП ДПС. Изборът бил проведен в две секции. За резултатите от гласуването са били съставени протоколи на секционните избирателни комисии, данните от които били обобщени в протокол на ОИК - Тервел. След извършеното разпределение на действителните гласове по кандидатските листи бюлетините били разпределени така: 290 броя действителни бюлетини били подадени за кандидата М. Ибрям и 292 броя действителни бюлетини за кандидата Р. Рифат. Въз основа на данните в протокола било прието атакуваното решение. Жалбоподателят заявил, че в протокола на СИК 27 има извършени поправки, зачерквания и добавяне на цифри, които действия са били извършени след като са обявени резултатите. Направени били възражения, че въпреки видеозаснемането, при броене на бюлетините, членовете на комисията не представят ясно и видимо всяка от тях, за да се прецени действителна или недействителна е. Жалбоподателят счел, че от така отчетените действителни бюлетини за опонента му има недействителни, а от приетите бюлетини за недействителни има такива действителни за него. В хода на производството пред съда по искане на жалбоподателя било открито производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК по оспорване на истинността - верността, на протоколите на СИК 26 и 27, в частта относно отразените в тях действителни и недействителни гласове на двамата кандидати. В резултат на извършено ръчно преброяване на тези бюлетини в присъствието на страните били извадени седемнадесет броя, за нуждите на производството, които са били номерирани от 1 до 17. По искане на заинтересованата страна Р. Рифат била назначена графологична експертиза за бюлетини 1,2,3,4, и 5. Съдът приел, че не са били допуснати съществени нарушения на изборния процес, довели до невярно отчитане и отразяване на изборния резултат. Приел за действителни бюлетините под номер 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. За недействителни съдът приел бюлетините под номера 1 и 4. Приел, че дори и да съдържат знаците "Х" и "V", включват допълнителни елементи, които са от такъв характер, че не могат да бъдат приети като ясен и еднозначен изразител на волята на гласоподавателите, което прави съответните бюлетини недействителни. Относно представеното възражение на секретаря на СИК 27 и приемане на бюлетина 5, съдът е приел за действителна с оглед възрастовите и образователните особености на населението. Впоследствие е постановено обжалваното понастоящем решение, с което е потвърдено Решение 105-МИ/06.11.2013 г. на ОИК - Тервел, с което Р. Рифат е обявен за избран за кмет на кметство Орляк на втори тур, издигнат от ПП ДПС. Така постановеното решение е неправилно, поради необоснованост на изводите на съда и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено по следните съображения: В производството по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решение на общинска избирателна комисия за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора, следва да са от такъв характер, че да водят до опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, както и да водят до промяна на определения краен резултат от избора. За да е недействителен обявения изборен резултат, следва да е установен недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на решението на общинската избирателна комисия, поради нарушения при отчитане на действителните гласове и недействителните гласове или заявените преференции. В този смисъл производството не е контролно отменително, а съдът следва да установи всички релевантни факти, при спазване на процесуалните изисквания за доказване, предвидени в чл. 171 от АПК. В жалбата, с която е бил сезиран първостепенният съд, са посочени достатъчно конкретни нарушения на изборния процес, които според жалбоподателите са довели до обявяване на изборен резултат, различен от действителния вот на избирателите. Съдът е ограничил произнасянето си само до формална проверка относно съответствието на бюлетините като бройка отразена в протокола. Това дали има постъпили жалби при провеждане на изборите, както и дали в секционните протоколи е отразена обстановка при провеждане на изборите, различна от нормалната остава неизяснена. В съдебното решение липсва обсъждане на приетите секционни протоколи и поправките, за които жалбоподателя твърди, че са извършени в нарушение на изборните правила. Лисват изложени мотиви за приетите от съда действителни и недействителни бюлетини след ръчното преброяване, които следва да бъдат съпоставени с протоколите на комисията и крайния резултат от избора. Формалните мотиви, изложени от съда не съответстват на изискванията на чл. 172а, ал. 2 от АПК - в тях липсва както посочване на фактите, установени по делото, така и ясно посочване на правните изводи, до които е стигнал съдът при обсъждане на релевантните за спора доказателства, съобразно с доводите на оспорващите страни. На следващо място обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила - чл. 193 и чл. 194 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. В съответствие с чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ в предвидените процесуални преклузивни срокове, а съгласно ал. 2 съдът постановява да се извърши проверка. В случая с жалбата е оспорена истинността на протоколите на 26 и 27 СИК (изрично посочени) по отношение на обявения в тях изборен резултат и е поискана проверка на бюлетините в тези секции. Спецификата на казуса се състои в изключително минималната разлика от два гласа. В съответствие с чл. 193, ал. 2 от ГПК, съдът е бил длъжен да постанови извършване на проверка на протоколите, както и да се произнесе в съответствие с чл. 194, ал. 2 от ГПК дали оспорването е доказано и документът е неистински. Съдът не е проявил дължимата процесуална активност за изясняване на релевантните за спора факти и в нарушение на правилата по чл. 171, ал. 4 от АПК и чл. 193 и чл. 194 от ГПК по направеното оспорване на истинността на протоколите на секционните избирателни комисии липсва произнасяне. В протокола на СИК 27 има две поправки, по които има надлежно възражение на жалбоподателя, по които съдът не се е произнесъл. На следващо място в изборните документи се установяват две писмени възражение, които съдът отново не е обсъдил в мотивите си. Едното е на член на СИК 27 стр.23, с което е направено волеизявление, че последният който е гласувал бил в нетрезво състояние. Второто възражение от секретаря на комисията в СИК 27 /стр. 26 от делото/, с възражения, че една от бюлетините е недействителна, като комисията първоначално е приела за недействителна, а в последствие при гласуване е приета за действителна. Съгласно чл.438, ал.3 ИК когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря. По делото не се установява съдът да е извършил нужната проверка относно твърдените съществени нарушения. Съществени са само тези установени по съответния ред нарушения, които ако не са били допуснати, изборният резултат, отразен в решението на ОИК, би бил различен. Немотивиран е извода на съда за действителността и недействителността на бюлетините. Не се установява двете недействителни бюлетини приети от съда, как са отчетени от комисията, дали и с колко се променя крайния резултат на избора. Необоснован е извода на съдът за недействителността на бюлетина 4, защото била със задраскан знак Х. От заключението на вещото лице се установява, че бюлетини 2,3,4 и 5 са със знак V или Х и не е налице двусмислия в отбелязания вот. Също така в открито съдебно заседание вещото лице е заявило, че в таза бюлетина, знака Х е изпълнен от дясно наляво, която е характерно за хора, които пишат с лява ръка и за хора с много слаби писмени навици. Съдът не е длъжен да възприеме заключението на вещото лице, но при невъзприемане на заключение, то следва да бъде надлежно обосновано в мотивите на съдебното решение, което в настоящият случай не е направено от съда. В тази връзка решението е необосновано, тъй като правните изводи не кореспондират с действителното фактическо положение, което може да бъде установено единствено с надлежно събрани и релевантни по спора доказателства. Като не е изпълнил тези си задължения, съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които ако не бяха допуснати, крайният съдебен резултат вероятно би бил друг, а тази вероятност е достатъчна да ангажира като последица отмяна на решението. При този изход на делото и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски за водене на делото в тази инстанция не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение