Решение № 16201 от 30.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14792/2009 г.

Решение № 16201 от 30.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14792/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по повод на постъпила жалба от "САМЕЛ - 90" АД, гр. Самоков, представлявано от Петър Николов Георгиев - изпълнителен директор, чрез адв. Борислав Чилингиров - упълномощен представител, срещу Решение № 1082 от 20.10.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-839/2009 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РМФ 138/08.09.2009 г. на Главния секретар на Министерството на финансите и Упълномощен възложител по Инструмента Шенген за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Жалбоподателят счита, че решението на КЗК е незаконосъобразно и по подробно развити съображения поотделно за констатираните от оценителната комисия несъответствия на техническата му оферта с изискванията на възложителя, заради които е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата по обособена позиция (лот 2, моли обжалваното решение да бъде отменено и процедурата върната за оценка на офертата му, както и да се дадат задължителни указания за допускане на офертата му до етап "отваряне на ценови предложения". В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не заявява становище по жалбата. Ответникът Министерство на финансите - Дирекция "Централно звено за финансиране и договаряне" (ЦЗФД), гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва изцяло жалбата, моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а решението на КЗК да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представени са и писмени бележки. Заинтересованата страна - Консорциум "ЕРИКСОН ИЕЙДИЕС", състоящ се от съдружниците "Ериксон Телекъмюникейшънс България" ЕООД и "Ей Ди Ес Секюър Нетуъркс ОЙ", не взема отношение по жалбата. С оглед датата на пощенското клеймо - 6.11.09. жалбата се явява депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаването, което видно от приложеното "Известие за доставяне" е станало на 23.10.2009 г. С оглед този факт и като подписана от надлежно упълномощено лице, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 1082 от 20.10.2009 г. по преписка № КЗК-839/2009 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Самел - 90" АД, гр. Самоков срещу Решение № РМФ-138/08.09.2009 г. на Главния секретар на Министерство на финансите и упълномощен възложител по Инструмента Шенген за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Модернизиране и развитие на националните комуникационни системи. Изграждане на цифрова клетъчна радиосистема ТЕТРА по западната граница и разширяване на съществуващата по югоизточната и синята граница, проект по ГИП 2008 на Инструмента Шенген Цел 3, Мярка 2", обособена позиция (лот 2: "Доставка на носими, мобилни и стационарни ТЕТРА радиотерминали". За да постанови посочения резултат, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че жалбата е неоснователна, защото жалбоподателят законосъобразно е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата с мотивите, изложени в протокола от работата на комисията, на които се позовава и обжалваният от него акт на възложителя. Това се отнася както за изискването по т. 3.1.10 и т. 3.2.10, така и за изискването по т. 3.1.12. и т. 3.2.12 от техническата спецификация. Обжалваното пред ВАС решение на КЗК е законосъобразно. Видно от обжалваното пред КЗК Решение РМФ-138/08.09.2009 г., "Самел-90" АД, гр. Самоков е отстранен на правно основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а като фактическо основание е посочено, че техническата оферта на участника не отговаря на изискванията на Възложителя от техническата спецификация. На първо място от изисканите от Комисията допълнителни разяснения и доказателства по т. 3.1.10 и т. 3.2.10 от Техническата оферта, участникът е предоставил Декларация от производителя Моторола - Германия и Допълнителни разяснения, но Комисията е констатирала, че декларацията не съответства на предложеното в техническата му оферта зареждане на JAVA приложения от компютър през кабел, а дава възможност за зареждане на JAVA приложения през WAP. Това обстоятелство променя предложението от офертата, което е недопустимо съгласно чл. 68, ал. 8 , във връзка с чл. 68, ал. 7 от ЗОП. На второ място в решението е посочено, че функционалността на предложеното от участника оборудване по т. 3.1.12 и т. 3.2.12 от Техническата оферта не отговаря на изискванията на Възложителя от техническата спецификация от документацията за участие, защото относно поисканото конкретизиране и съответната подкрепа с документи от производителя не се получава разяснение по въпроса за гласовата помощ на български език, а напротив, на база на предоставените от участника допълнителни доказателства и разяснения по тези точки, както и от приложените от него брошури в техническата му оферта става видно, че предлаганите терминали не поддържат функцията гласова помощ на български език. Според ТЕХНИЧЕСКИ СПЕЦИФИКАЦИИ по обособена позиция (Лот 2 в т. 3 - "Технически спецификации по видове радиотерминали", изискването на възложителя за носими ТЕТРА радиотерминали в т. 3.1.10. и за мобилни ТЕТРА радиотерминали в т. 3.2.10. е "JAVA функции: Да поддържа JAVA приложения", а изискването за носими ТЕТРА радиотерминали в т. 3.1.12. и за мобилни ТЕТРА радиотерминали в т. 3.2.12. е "Меню: Език на текста и гласова помощ - да включва и български език". Това са предварително определените изисквания и те трябва да бъдат стриктно спазвани и изпълнявани от участниците в процедурата за възлагане на обществената поръчка, след като не са обжалвани своевременно по реда на чл. 120 от ЗОП и са влезли в сила в този им вид. Въпреки представените допълнителни разяснения, уточнения и доказателства, комисията на възложителя е преценила, че техническата оферта на "Самел-90" АД не отговаря на посочените изисквания. Няма основание за промяна на този извод на специалисти, от които се състои специално назначената от възложителя комисия, подпомогната от външен експерт по чл. 34, ал. 3 от ЗОП с квалификация в съответната област и при участието на двама наблюдатели от МФ - Дирекция "ЦЗФД" отдел "Предварителен контрол". Съгласно чл. 68, ал. 6 от ЗОП "Комисията проверява съответствието на участниците и на офертите им с предварително обявените от възложителя условия", а според чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. По посочените две причини жалбоподателят в съответствие със закона е отстранен от по-нататъшно участие в следващата фаза на процедурата - разглеждане и оценка на ценовата оферта. С оглед изложеното, не са налице основания за отмяна на постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение и жалбата срещу него ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд - Четвърто отделение,