Решение № 6086 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3361/2015. г.

Решение № 6086 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3361/2015. г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "МЕДИМАГ - МС" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Силвия Асенова Петрова, подадена против решение № 154 от 18.02.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-59/2015 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Варадинов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Възраженията на касатора са за неправилно приложение на материалноправните норми на чл. 36а, ал. 3 и чл. 34, ал. 3 от ЗОП и за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи са в произнесено решение при непълнота на доказателствата и след недопускане на поискана от жалбоподателя техническа експетиза. Оспорва изводите на органа по преразглеждането относно отстраняването си от участие във възлагателната процедура по обособени позиции № 2 и № 11 и развива доводи за съответствие на предложената медицинска техника по спорните позиции с изискванията на документацията за участие. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира сторените разноски в производството пред двете инстанции. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - министърът на здравеопазването оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Ставрева, която в съдебно заседание и с писмени бележки развива подробни аргументи за законосъобразност на проведената процедура по възлагане на процесната обществена поръчка и за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "С&Т БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, не заявява мнение по касационната жалба. Заинтересованата страна - "ВЕГА МЕДИКАЛ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Димитър Янков Иванов, оспорва касационната жалба с писмени бележки, с които пледира за оставяне в сила на оспореното решение на КЗК и отхвърляне на касационната жалба по обособена позиция № 11, тъй като жалбоподателят не е конкретизирал коя от модификациите на предложения от него апарат за инхалационна наркоза е включена в техническата оферта на този отстранен участник. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба по възраженията, изложени в нея, тъй като възложителят не е установил нарушение, за да може да приложи процедурата по чл. 36а от ЗОП и КЗК неправилно е приела, че външният експерт Ваня Цачева притежава квалификация и практически опит, съответстващ на предмета на обществената поръчка. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 154 от 18.02.2015 г. е оставена без уважение жалбата на "Медимаг - МС" ООД, гр. София срещу решение № РД-11-639/29.12.2014 г. на министъра на здравеопазването за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване за УМБАЛ "Александровска" ЕАД, част от СРИП на МЗ", в частта по Обособена позиция № 2: "Доставка на цифров ехограф от най-висок клас, предназначен за онкологична ултразвукова диагностика в неврологията" и Обособена позиция № 11: "Доставка на Апарат за инхалационна наркоза от висок, окомплектован с пациентен монитор и изпарител". Със същото решение е оставено без уважение искането на жалбоподателя "Медимаг - МС" ООД, за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, във връзка с § 115, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗОП (ДВ, бр. 40/2014 г.) и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесния акт от възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и с обявените изисквания, обективирани в одобрената документация за участие. Органът по преразглеждането внимателно е анализирал инвокираните с жалбата, с която е сезиран, оплаквания срещу приложена от възложителя процедура по чл. 36а от ЗОП, срещу включването в назначената от него комисия по оценяване и класиране на офертите на външен експерт Ваня Цачева и против отстраняването на "Медимаг - МС" ООД от участие във възлагателната процедура по спорните обособени позиции № 2 и № 11. КЗК е разгледала подробно всички възражения на жалбоподателя и ги е преценила като неоснователни, от което е извела заключение за оставяне без уважение жалбата на "Медимаг - МС" ООД. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото органът по преразглеждането точно е констатирал, че с решение № РД-11-192/14.04.2014 г. министърът на здравеопазването е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване за УМБАЛ "Александровска" ЕАД, част от СРИП на МЗ", с което са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. В раздел II. 1.5) "Кратко описание на поръчката или покупката/ите" от обявлението е записано следното: "Доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване за УМБАЛ "Александровска" ЕАД, част от СРИП на МЗ". Обществената поръчка се състои от 11 /единадесет/ обособени позиции". Спорните позиции в настоящото производство са: Обособена позиция № 2: "Доставка на цифров ехограф от най-висок клас, предназначен за онкологична ултразвукова диагностика в неврологията" и Обособена позиция № 11: Доставка на Апарат за инхалационна наркоза от висок, окомплектован с пациентен монитор и изпарител. В раздел II. 1.9. от обявлението е отразено, че няма да бъдат приемани варианти. Със заповед № РД-111-265/28.05.2014 г. на министъра на здравеопазването е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти в процедурата в състав - председател Антон Господинов - началник отдел "ОППЧП" в дирекция "ИОП" - МЗ, 11 редовни членове и 4 резервни членове. В Протокол № 1 от работата на помощния орган на възложителя е отразено, че на първото заседание на 28.05.2014 г., е установено, че в определения срок са постъпили 12 оферти, сред които: "Медимаг МС" ООД - по позиции № 2 и 11, "Вега Медикъл" ООД - по позиции № 9 и 10, "С&Т България" ЕООД - позиции № 2 и № 9, без да са описани офертите по обособени позиции № № 1, 6 и 8, по които процедурата е била спряна. На последващо заседание, проведено на 15.07.2014 г. комисията е разгледала документите за подбор от офертата на "Медимаг МС" ООД и на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 ЗОП е изискала да представи допълнително определени документи. Със Заповед № РД-11-512/1.10.2014 г. на министъра на здравеопазването е изменена заповед № РД-11-265/28.05.2014 г., като е удължен срока за работа на комисията до 30.11.2014 г. и е заменен редовния чл. на комисията Ваня Цачева, външен експерт към АОП, с № ВЕ-822 с инж. Георги Славков, външен експерт към АОП с № ВЕ-562. В Протокол № 2, обективиращ работата на комисията, е вписано, че на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП комисията предлага на възложителя да отстрани от по-нататъшно участие "МЕДИМАГ МС" ООД за обособена позиция № 6 и допуска участника до разглеждане на техническото му предложение по обособени позиции № 2 и 11. След това горепосочената комисия е разгледала документите на участниците, приложени в Плик № 2 и е установила, че участникът "МЕДИМАГ МС" ООД е предложил за обособена позиция № 2 апарат "Aplio 300 (Tus-A300)", производство на Toshiba Medical Systems, а по обособена позиция № 11 - апарат е "Flow i", производство на Maquet Critikal Care AB" и монитор "Apollo N2", производство на "Shenzhen Hexin Zondan Medikal equipment CO. Ltd", като и двете предложения съответстват на изискванията на възложителя и комисията допуска участника до техническа оценка. До оценяване на техническите предложения по гореописаните две обособени позиции са допуснати и участниците "ВЕГА МЕДИКАЛ" ООД за обособена позиция № 11 и "С&T БЪЛГАРИЯ" ООД за обособена позиция № 2, чиито технически оферти също съответстват на изискванията на възложителя. След оценка на офертите по показателите за оценяване, съгласно критерия за оценка "икономически най-изгодна оферта" по обявената формула КО1 = К1+ К2 + К3 помощният орган на възложителя е предложил на възложителя следното класиране: по обособена позиция № 2: 1-во място "МЕДИМАГ МС" ООД със 100, т. и 2- ро място "С&T БЪЛГАРИЯ" ЕООД с 54.05, т., а по обособена позиция № 11: 1-во място "МЕДИМАГ МС" ООД със 100, т. и 2- ро място "ВЕГА МЕДИКАЛ" ООД с 49,35, т. Визираният протокол е предаден на възложителя на 17.11.2014 г. заедно с цялата документация. С писмо от същата дата членът на комисията доц. д -р Юлия Петрова - невролог в УМБАЛ "Александровска" ЕАД, резервен чл. на комисията, която е заместила доц. д-р Марин Георгиев - уролог в УМБАЛ "Александровска" ЕАД, е изложила подробни мотиви до министъра на здравеопазването, като е аргументирала вписването "против" при подписване на горепосочения протокол по обособена позиция № 2. Доц. д-р Юлия Петрова е поискала съдействие от министъра на здравеопазването, поради допусната фактологична неверност за предложения от "МЕДИМАГ МС" ООД апарат Aplio 300 Toshiba и да бъде отстранен, поради невъзможност с него да се изпълни задачата на търга, или да бъде преобявена тази позиция, за да се закупи апарат от най-висок клас независимо от коя фирма, какъвто е необходим за тази диагностика. С Писмо от 21.11.2014 г. до министъра на здравеопазването управителят на "Вега Медикал" ООД е сигнализирал, предложеният апарат по обособена позиция № 11 "Апарат за инхалационна наркоза от висок, окомплектован с пациентен монитор и изпарител" от "МЕДИМАГ МС" ООД, модел "Flow-i" не покрива задължителни изисквания от техническата спецификация, за което прилага доказателство брошура на апарата. На 8.12.2014 г. при възложителя е постъпил Доклад от назначената комисия, в който се описват особените мнения на членове на комисията и посочения по-горе сигнал и с оглед на тях се предлага на министъра, в случай, че те са основателни да даде задължителни указания на помощния орган да разгледа отново техническите и ценовите предложения по спорните обособени позиции, за да се прецени отново кои от тях отговарят на изискванията на възложителя. Със заповед № РД-11-600/8.12.2014 г. министърът на здравеопазването, предвид постъпилите възражения и обстоятелството, че счита същите за основателни, е дал задължителни указания по реда на чл. 36а от ЗОП на комисията, да разгледа отново техническите и ценови предложения на участниците по обособени позиции № № 2, 9 и 11 и след като прецени кои от офертите отговарят на изискванията на възложителя, както и на изискванията на ЗОП, да предложи класиране по обособени позиции № № 2, 9 и 11. В Протокол № 3 е записано, че на назначената от възложителя комисия е разгледала техническото предложение по обособена позиция № 2 на поръчката на "МЕДИМАГ МС" ООД с предложен апарат "Aplio 300 (Tus-A300)", производство на Toshiba Medical Systems и е констатирала, че участникът е направил предложение за изпълнение на поръчката, което не съответствана изискванията на възложителя, защото в приложените от участника документи комисията не е намерила потвърждение на изискването посочено в т. 5 Техническата спецификация за Цифров ехограф от най-висок клас, предназначен за онкологична ултразвукова диагностика в неврологията, а именно: да притежава максимален брой цифрови електронни канали. С оглед на това и на основание чл. 68, ал. 11 ЗОП, комисията е изискала с писмо, изпратено по факс на 11.12.2014 г., от участника "МЕДИМАГ МС" ООД да представи разяснение относно следното: "По какъв начин се покрива посоченото в Техническата спецификация от документацията на обществената поръчка изискване за Цифров ехограф от най-висок клас, предназначен за онкологична ултразвукова диагностика в неврологията, а именно: Да притежава максимален брой цифрови електронни канали." В посочения от комисията срок от 3 работни дни, участникът е представил разяснение, по което комисията е приела, че предложеният от участника апарат притежава само функцията "Автоматично доплерово трасиране след замръзване (Doppler Auto trace-After freeze)", която не е изискуемата функция в реално време. На това основание и на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, помощният орган е предложил на възложителя да отстрани от по-нататъшно участие "МЕДИМАГ МС" ООД по обособена позиция № 2, защото съдържащото се в офертата му техническо предложение не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. По обособена позиция № 11 назначената от възложителя комисия е установила, че от "МЕДИМАГ МС" ООД е предложен анестезиологичен апарат "Flow i", производство на Maquet Critikal Care AB", за който участникът е представил в Плик № 1 каталог на производителя Maquet Critikal Care AB, в оригинал и преведен на български език, от който е видно, че производителят предлага три модела анестезиологична система "Flow i" - С20, С30 и С40. Помощният орган на възложителя е преценил, че не става ясно кой модел апарат предлага участник и съответно кой модел апарат ще достави, в случай че бъде избран за изпълнител - С20, С30 или С40. Ето защо е счетено, че участникът е направил предложение за изпълнение на поръчката, което не съответствана изискванията на възложителя. С атакуваното пред КЗК решение № РД-11-639/29.12.2014 г. министърът на здравеопазването на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и след приемане на Протоколи № № 1, 2 и 3 от работата на комисията, е обявил класирането на участниците по обособени позиции на обществената поръчка: по обособена позиция № 2 на първо място - "С&Т България" ЕООД със 100 точки; по обособена позиция № 11 на първо място - "Вега медикал" ООД със 100 точки. С горепосоченото решение на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е отстранен участникът "Медимаг МС" ООД по обособени позиции № № 2, 6 и 11, тъй като офертата му по тези обособени позиции не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. При тези вярно установено факти, органът по преразглеждането е извел обосновани правни изводи. Основното възражение, развито в първоинстанционната жалба и в касационната жалба е, че министърът на здравеопазването незаконосъобразно е упражнил правото си по реда на чл. 36а ЗОП да извърши контрол върху работата на комисията и да даде задължителни указания на комисията да разгледа отново техническите и ценови предложения на участниците по спорните обособени позиции. Тезата на касатора е, че възложителят може да пристъпи към даване на указания на комисията за отстраняване на нарушение, само ако при проверката по чл. 36а ал. 1 от ЗОП е установил конкретно нарушение. Съдът не споделя това становище, защото визираната норма следва да се тълкува и прилага във връзка с ал. 1 и ал. 2 на чл. 36а от ЗОП. Това е така, защото по силата на чл. 36а, ал. 1 от ЗОП възложителят има право да упражни контрол върху работата на назначения от него помощен орган и както правилно е приела КЗК, именно той носи отговорността за законосъобразното провеждане на процесната възлагателна процедура. С оглед на това съдът намира, че посоченият от законодателя контрол се осъществява в различни форми и не следва да се ограничава само до установено от възложителя нарушение. Следва да се има предвид, че възложителят в заповедта си от 8.12.2014 г. изрично е посочил, че счита възраженията за основателни, тоест той е възприел твърденията, изложени в изложените особени мнения и в постъпилия сигнал за достоверни и обосновани. От съществено значение е обстоятелството, че по силта на чл. 36а, ал. 2 от ЗОП законодателят императивно е ограничил пределите на контрола по ал. 1 само до съдържанието на съставените от комисията протоколи. В конкретната хипотеза обаче съображенията, изложени в особените мнения и в сигнала са срещу съответствието на техническите предложения на класирания на първо място участник с изискванията на документацията, по които възложителят няма как да извърши проверка, без лично да разгледа техническите оферти по спорните позиции № 2 и № 11. Тъй като в случая това е обективно невъзможно, възложителят законосъобразно е преценил, че с оглед възникналото сериозно обосновано съмнение в резултат на описаните по-горе особени мнения на водещи специалисти и на постъпилия сигнал, следва не той, а колективният експертен орган - назначената от него комисия да се произнесе още веднъж по допустимостта на техническите оферти на "Медимаг МС" ООД по процесните обособени позиции и съответствието им с обявените задължителни технически изисквания. Относно инвокираното с касационната жалба оплакване против състава на комисията, извършила повторното разглеждане на офертите на участниците, съдът счита, че е също е неоснователно. Според касационния жалбоподател Протокол № 3 не е подписан от избраният с първоначалната заповед на възложителя за външен експерт от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП, като външният експерт инж. Георги Славков е заменен от Ваня Цачева - външен експерт от списъка под № BE - 171, която не притежава изискуемата квалификация и професионален опит, свързани с предмета на обществената поръчка. По това възражение КЗК е изложела подробни мотиви, които се споделят от решаващия съдебен състав. Съобразно заповед № РД-11-600/8.12.2014 г. на министъра на здравеопазването за назначаване на комисия, лицето Ваня Цачева е заменила по предложение на председателя на комисията, направено с доклада до министъра на здравеопазването от 8.12.2014 г. външния експерт инж. Георги Славков, поради невъзможност на този експерт да изпълнява ангажиментите си към МЗ, съгласно приложено заявление от това лице. КЗК вярно е отразила, че в първоначалната заповед № РД-11-265/28.05.2014 г. за назначаване на комисия експертът Ваня Цачева е била включена като редовен чл. на комисията и е участвала в работата на комисията на първото й заседание, проведено на 28.05.2014 г., като в хода на процедурата е заменена с последваща заповед с инж. Георги Славков. Съдът намира, че е без правно основание твърдението на касатора, че лицето Ваня Цачева не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 3 от ЗОП /в приложимата редакция на закона към датата на откриването на възлагателната процедура/. Правилно е становището на КЗК, че компетентността на колективния помощен орган се преценява като съвкупност от професионалната квалификация и практически опит на всички членове на назначената комисия. От съдържанието на Протокол № 3 се установява, че в работата на комисията са участвали всички редовни членове на комисията - общо 11 на брой, като шест от тях са лекари: д-р Чавдар Еленков - началник на Консултативно-диагностичен блок; проф. Елисавета Наумова - национален консултант по Клинична имунология и началник на Клиника по клинична имунология; проф. д-р Васил Хаджидеков - началник на Клиника по образна диагностика; проф. д-р Атанас Темелков - началник на Клиника по анестезиология и интензивно лечение; проф. д-р Диана Петрова - гастроентеролог; доц. д-р Марин Георгиев - уролог, петима от които са хабилитирани лица в областта на медицината - четирима професори и един доцент, всички са специалисти по предмета на поръчката, в трудово правоотношение в лечебното заведение, за което е предназначена медицинската апаратура, предмет на поръчката - УМБАЛ "Александровска" ЕАД, като освен това четирима от медицинските специалисти са и началници на клиника, а двама от тях са национални консултанти за 2015 г. - по клинична имунология и по образна диагностика. В работата на комисията е взел участие и инж. Венелин Минчев - ръководител сектор "Медицинска апаратура и информационни технологии" в УМБАЛ "Александровска" ЕАД, който видно от приложената диплома за завършено висше образование е инженер по електроника и автоматика, и който по длъжност би следвало да отговаря за цялата налична апаратура в лечебното заведение. Включени са и две лица, експерти от дирекция "Обществени поръчки", чието участие в комисията е обосновано с притежаваните от тях познания и опит в прилагането на ЗОП. По повод възражението на касатора срещу участието на външния експерт Ваня Цачева, настоящият съдебен състав счита, че посоченото лице изцяло съответства на изискванията на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, защото е безспорно установено, че е вписана в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и същата притежава диплома от Полувисш медицински институт - Пловдив за медицински лаборант - бакалавър; сертификат, издаден от Национален експертно-образователен център - гр. София за експертни оценки на дълготрайни активи в здравни заведения /медицинско и немедицинско оборудване/ и сертификат за оценка на съответствието на медицинските изделия и СЕ маркировка. С оглед на това КЗК законосъобразно е счела, че описаните документи дават основание да се приеме, че назначеният външен експерт притежава изискуемата професионална квалификация, съответстваща с предмета на обществената поръчка, който е доставка на медицинско оборудване и следгаранционно обслужване. По отношение на притежавания от външния експерт практическия опит в областта на предмета на обществената поръчка е от определящо значение обстоятелството, че Ваня Цачева е работила 10 години като медицински търговски представител "Маркетинг, презентация, търговия с медицински изделия и медицинско оборудване на операционни зали за диагностика и хирургия /ортопедични импланти, хирургически инструменти, ендоскопски системи и др./", и е изпълнявала консултантска и експертна дейност в областта на обществени поръчки, като от 2009 г. до момента е взела участие в над 50 комисии по ЗОП за закупуване на медицинска апаратура /КТ, рентгени, ендоскопска техника, ехографи, хемодиализно оборудване и др./ и е извършвала консултански услуги по избор на медицинска апаратура и оборудване, изготвяне на сравнителни таблици за посочени апарати по техническите изисквания за МРРБ, МЗ, общини, УМБАЛ, МБАЛ, работила е по европейски проекти и е извършвала оценки и преоценки на медицинско оборудване на МБАЛ, УМБАЛ, КОЦ и други възложители. Гореописаните обстоятелства са видни от приложените към преписката документи за установяване на практическия опит и професионална квалификация на визирания чл. от помощния орган на възложителя, както и от вписването в публичния регистър на АОП на външните експерти, в който подробно са описани посочените по- горе обстоятелства. Във връзка с възражението на касационния жалбоподател срещу отстраняването му от участие в процесната обществена поръчка по спорните обособени позиции № 2 и № 11, решаващият съдебен състав счита, че КЗК не е допуснала нарушение и е формирала правилни правни изводи. Както в първоинстанционното производство, така и в касационната жалба на "Медимаг МС" ООД е заявено твърдение, че техническата му оферта по посочените позиции съответства на обявените изисквания на документацията за участие. В текста на атакуваното решение № РД-11-639/29.12.2014 г. на възложителя и в Протокол № 3, цитиран в решението ка основание за издаването му, е отразено, че на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП "Медимаг - МС" ООД е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 2, тъй като съдържащото се в офертата му техническо предложение не съответства на предварително обявените от възложителя условия, а именно: предложеният апарат не отговаря на изискването да притежава "Автоматичен доплер анализ в реално време", а притежава функцията "Автоматично доплерово трасиране след замръзване (Doppler Auto trace-After freeze)", която функция не е функция в реално време. По отношение на обособена позиция № 11 отстраняването на "Медимаг МС" ООД също е на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, като са изложени следните аргументи: предложеният от участника апарат - анестезиологична система "Flow i", производство на Maquet Critical Care АВ, се предлага в три модела: модели С20, С30 и С40, което е видно от приложения в Плик № 1 каталог на производителя, но в Плик № 2 - техническото предложение на "Медимаг МС" ООД не е посочено кой от трите модела се предлага, поради което не става ясно кой модел апарат участникът ще достави, ако бъде избран за изпълнител. Съдът констатира, че в Протокол № 3, обективиращ работата на комисията по провеждане на процедурата след дадените указания по реда на чл. 36а от ЗОП, се съдържат подробни мотиви, които с детайлно са анализирани представените технически предложения от страна на "Медимаг МС" ООД по двете спорни позиции. Според настоящия съдебен състав в случая се касае за аргументирана експертна оценка от членовете на комисията, които са изявени водещи специалисти в съответните области, която преценка не подлежи на проверка по законосъобразност, а само такъв контрол е допустим в процеса пред КЗК и производството пред съда. Съдът установи, че изложените от помощния орган на възложителя мотиви са обосновани, конкретни и относими към спорните технически предложения по обособени позиции № 2 и № 11, от което следва правилното заключение, че при отстраняването на "Медимаг МС" ООД от участие при разглеждане на представените от него документи в Плик № 2 назначената от възложителя комисия е действала законосъобразно, като мотивите на помощния орган са възпроизведени и в атакувания акт на възложителя за одобряване на класирането и определяне на изпълнители по процесните обособени позиции. При това положение настоящият съдебен състав намира за неоснователно и възражението на касатора за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота на доказателствата и отказ на КЗК да назначи и изслуша техническа експертиза, поискана от жалбоподателя в жалбата, с която е сезиран органа по преразглеждането. В конкретната хипотеза не е осъществено отклонение от нормите на чл. 122а, ал. 3 и 4 от ЗОП и КЗК правилно не е допуснала и приела експертно становище, защото предвид специфичния предмет на процесната обществена поръчка, изслушването на един експерт по поставените от жалбоподателя въпроси не би могло да обори становището, формирано от членовете на колективния помощен орган на възложителя, които са подписали без особено мнение Протокол № 3. Следва да се има предвид обстоятелството, че в случая е прието единно заключение относно характеристиките на предложената от касатора медицинска апаратура, което е изведено съобразно притежаваните от членовете на комисията експертни знания, опит, качества, умения и способности в областите, в които същите са водещи специалисти. От съществено значение е фактът, че в случая помощният орган на възложителя се е състоял от 11 експерти, между които са д-р Чавдар Еленков - началник на Консултативно - диагностичен блок, проф. Елисавета Наумова - национален консултант по Клинична имунология и началник на Клиника по клинична имунология, проф. д-р Васил Хаджидеков - началник на Клиника по образна диагностика, проф. д-р Атанас Темелков - началник на Клиника по анестезиология и интензивно лечение, проф. д-р Диана Петрова - гастроентеролог, доц. д-р Марин Георгиев - уролог, петима от които са хабилитирани лица в областта на медицината - четирима професори и един доцент, които безспорно са специалисти по предмета на поръчката и работят в лечебното заведение, за което е предназначена медицинската апаратура - УМБАЛ "Александровска" ЕАД. Четирима от членовете на комисията са и началници на клиника, а двама от тях са национални консултанти за 2015 г., които са тесни специалисти точно в областта на процесната медицинска апаратура по спорните обособени позиции № 2 и № 11. В назначената от възложителя комисия, подписала Протокол № 3, е взел участие и инж. Венелин Минчев - ръководител сектор "Медицинска апаратура и информационни технологии" в УМБАЛ "Александровска" ЕАД, който съобразно приложените към преписката документи е инженер по електроника и автоматика, и съобразно заеманата длъжност в посочената УМБАЛ отговаря за цялата налична апаратура в лечебното заведение и очевидно е наясно с техническите характеристики на всеки от предложените апарати и съответствието им с нуждите на конкретната болница и със задължителните условия на възложителя, поставени в обявената документация за участие. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като актът на КЗК е законосъобразен и е постановен при липса на твърдяните от касатора противоречия с материалноправни норми и процесуални нарушения. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касаторът следва да заплати на ответника - възложител на поръчката разноски - юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 500 лв., който размер е определен съобразно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,