Решение № 7340 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1115/2009 г.

Решение № 7340 от 4.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1115/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Димитър Симеонов Хайдърски срещу решение № 184/13.11.2008 г., постановено от състав на Административен съд - гр. Хасково по адм. д. № 140/2008 г. Поддържа се твърдение за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответник по жалбата е областният управител на област Хасково. Той и заинтересованата страна не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Счита, че при постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. Извършена била правилна преценка относно действията на комисията, поради което процедурата по проведения търг не е опорочена. Липсвали нарушения, водещи до отмяна на решението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима. По същество, преценявайки наведените касационни доводи Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Настоящият касатор е сезирал с жалба административния съд против заповед на Областния управител от 13.05.2008 г., с която на основание чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 3 от Закона за администрацията, чл. 44, ал. 1 от ЗДС, чл. 55, ал. 1 от ППЗДС и предхождаща негова заповед, както и от протокола за проведения търг с тайно наддаване на 07.05.2008 г. е обявил за купувач, спечелилия търга по оферти с тайно наддаване за продажба на земя-частна държавна собственост Мартин Кръстев Кирев, заинтересована страна в касацията. Съдът е отхвърлил жалбата след като е приел, че оспорената заповед е законосъобразна. Изложените в тази насока мотиви са твърде лаконични, но с оглед повдигнатото оплакване достатъчни, за да се изведе направения правен извод. Касаторът оспорва решението на съда повтаряйки доводите от първоначалната си жалба, а именно, че спрямо класирания на второ място участник, не избрания за спечелил, било допуснато нарушение на процедурата, тъй като в документите му за участие не бил представен задължителен документ. Върховният административен съд счита, че наведените доводи за допуснати нарушения са неоснователни. Фактически не е бил представен документ за самоличност, което е било задължително условие от класирания на второ място. Макар административният съд да не е взел изрично становище и да не е обсъдил този факт, следва да се отбележи, че дори да е налице подобно нарушение същото не би се отразило на крайния акт - относно класирания на първо място, поради което същото е несъществено. От друга страна този порок е бил своевременно отстранен, след като веднага при констатирането му документите по офертата са били заделени и направено копие на документите за самоличност, което е приложено към тях. Това е допустимо по закон, поради което не съставлява нарушение на процедурата. Тъй като не се сочи друго нарушение, съдът основателно е отхвърлил жалбата срещу оспорената заповед, след като е установил, че са спазени всички законови изисквания при издаването й. И тъй като и касационните доводи, приповтарящи първоначалните за нарушения не се установяват, липсва основание за отмяна на решението и същото като законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение