Решение № 6288 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14882/2009 г.

Решение № 6288 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14882/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от областния управител на област с административен център гр. Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Рангелова, а втората подадена от Павел Михайлов Балкански, чрез пълномощника му адв. Атанасов, и двете против решение № 523 от 24.07.2009 г., постановено по адм. дело № 805/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, административно отделение, в частта му, с която е отменена заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Траката", землището на кв. Виница, община Варна, по отношение новообразуван имот № 3375, с площ от 532 кв. м, относно вписването на данните за собствеността в регистъра на имотите и делото е изпратено в тази част на административния орган за извършване на промяна в записването в регистъра към ПНИ, съобразно указанията на съда по приложението на закона. С решението е отхвърлена жалбата на Пенка Тотева против същата заповед на областния управител, в частта по отношение имот № 3265 по ПНИ, като в тази част решението не е обжалвано, същото е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. В касационните жалби са развити сходни доводи - на първо място за нищожност на постановеното съдебно решение, тъй като съдът се е занимал със спор за собственост, което не е в компетенциите на административния съд, и в условията на евентуалност за неговата неправилност поради неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде отхвърлена жалбата и по отношение имот № 3375 по ПНИ. Ответницата - Пенка Георгиева Тотева в писмени възражения против двете касационни жалби оспорва същите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Заинтересованата страна - Иванка Стоянова Велкова не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Сочи, че обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Процесният имот № 3375 е записан като собственост на Иванка Стоянова Велкова, като в регистъра към ПНИ не е посочено основанието за това. Заключението на вещото лице е, че възстановените по гр. дело № 425/2005 г. на Варненския районен съд имоти, попадат с площ 429 кв. м в новообразувания поземлен имот № 3375. При това положение Варненския окръжен съд правилно е преценил, че в оспорената част, досежно имот № 3375, процесният план е незаконосъобразен, тъй като не е в съответствие с нормата на чл. 28, ал. 4, изр. 3 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от Пенка Тотева против заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г., издадена от областния управител на област с административен център гр. Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ е одобрен ПНИ за земеделските земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на селищно образувание "Траката" в землището на кв. Виница, община Варна, в частта относно имоти № 3375 и 3265 по ПНИ. Жалбоподателката като една от наследниците на Атанас Барбов се легитимира като собственик с възстановени права на собственост, по силата на решения от 06.07.2005 г. и от 20.12.2005 г., постановени по гр. дело 425/2005 г. на Варненския районен съд - ХХХIV състав, поради което счита, че записването в регистъра към ПНИ на посочените имоти на други лица, съответно на Иванка Велкова и Павел Балкански е незаконосъобразно. Иска отмяна на заповедта и вписването на имотите в регистъра на името на наследници на Атанас Барбов. От доказателствата по делото, съдът е приел за установено, че на жалбоподателката и другите наследници на Атанас Барбов по силата на съдебно решение е възстановена собствеността в стари реални граници на реална част от имот с площ от 1 дка, лозе, находящ се в землището на Виница, м. "Манастир йол", целият имот с площ от 1800 кв. м, с № 1047 по КП от 1956 г., понастоящем включен във вилна зона "Траката", като възстановените части представляват - реална част от имот № 10787, с площ от 470 кв. м, при граници описани в заключението на СТЕ, неразделна част от решението на ВРС, включващи изцяло имот № 275, както и реална част от имот № 10787 с площ от 40 кв. м, също описан в скицата на вещото лице, неразделна част от решението на ВРС, обхващаща част от имот № 166 по КП. Със съдебно решение от 20.12.2006 г., по гр. дело № 425/2005 г. е възстановена собствеността върху имот от 490 кв. м, в същата местност. От друга страна Павел Балкански се легитимира като собственик на имот - овощна градина, от 1350 кв. м, в землището на Виница, м. "Манастира", получен в замяна по решение на ТПС комисия за негов имот от 2.2 дка, в м. "Под бахчата", като е съставен нот. акт № 58/1965 г. Имоти стари номера 166 и 275 по КП на "Траката" са идентични с новообразуваните имоти съответно № 3375 и № 3265 по ПНИ, като в разписния лист към КП и двата стари имота са записани на Павел Балкански. В регистър към ПНИ имот № 3265 е записан като собствен на Павел Балкански, с площ от 825 кв. м, но имот № 3375, с площ от 532 кв. м е записан на Иванка Велкова, без посочване на правно основание. От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните е установено, че имотите, възстановени на наследниците на Атанас Барбов по силата на цитираните съдебни решения, попадат съответно с площ от 22 кв. м в новообразуван имот № 3265 и с 429 кв. м в новообразуван имот № 3375. При тези данни съдът е приел, че в случая е налице спор за материално право, относно частта от 22 кв. м от имот № 3265, записан като собствен на Павел Балкански, който не може да бъде разрешен в административното производство, но това лице притежава нот. акт за собственост, от дата, предхождаща издаването на заповедта за одобряване на ПНИ, поради което вписването в регистъра към ПНИ на имота на негово име е законосъобразно. В тази част жалбата е отхвърлена, като решението не е обжалвано. По отношение имот № 3265 по ПНИ, съдът е приел, че липсва основание за записване на имота на Иванка Велкова. Част от този имот от 429 кв. м, е реституиран на наследници на Атанас Барбов, като независимо, че съдебното решение е влязло в сила след издаване на процесната заповед, правата на собственост следва да бъдат отчетени от съда на основание чл. 188, ал. 3 от ГПК (отм.), приложим в производството. Поради това заповедта, съответно ПНИ е отменен в частта по отношение имот № 3375 като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне - вписване на имота в регистъра, според действителните права на собственост. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено в оспорената му част. На първо място, неоснователно е възражението за нищожност на постановеното съдебно решение. Същото е валидно, тъй като е издадено от надлежния съд, заседавал в надлежен състав, както и в пределите на правораздавателната му дейност, издадено е в писмена форма и е подписано от всички членове на състава. Несъстоятелно е възражението, че съдът е разрешил спор за материално право. Изрично съдът е посочил, че очертания спор за собственост не може да бъде разрешен в рамките на съдебно-административното производство. Що се касае до вписванията на собствеността в регистъра на собствениците към ПНИ, то в тази част съдът упражнява контрол за законосъобразност на ПНИ, който обхваща всички негови части - текстова, графична, регистър, а не се произнася по спора за собственост. Постановеното решение не страда и от порока материална незаконосъобразност. В съответствие с данните по делото, съдът е приел, че записването в регистъра към ПНИ на имот № 3265 на името на Иванка Велкова е без всякакво основание, поради което плана, съответно заповедта на областния управител е незаконосъобразна, тъй като в нарушение на чл. 28, ал. 4, изр. последно от ППЗСПЗЗ не са отчетени действителните права на собственост върху имота. В касационните жалби се възразява, че съдебните решения, с които са възстановени правата на собственост на наследниците на Атанас Барбов са влезли в сила след изработване на помощния кадастрален план, поради което не е имало възможност ПНИ да бъде съобразен с тяхното право на собственост, както и че законосъобразността на акта се преценява към момента на издаването му. Безспорно, съгласно нормата на чл. 142 от АПК, законосъобразността на акта следва да бъде преценена към момента на издаването му, но съдът е длъжен да съобрази и всички настъпили след предявяване на иска (жалбата) факти, които са от значение за спорното право - чл. 188, ал. 3 от ГПК (отм.), сега чл. 235, ал. 3 от ГПК. В случая правилно е отчетено възстановяването на правото на собственост на наследниците на Атанас Барбов. Освен това заповедта на областния управител е издадена далеч след влизане в сила на съдебните решение на Варненския районен и Варненския окръжен съд, с които е постановена реституция. В този смисъл неоснователно е позоваването на нормата на чл. 28, ал. 10, т. 7 от ППЗСПЗЗ, тъй като за изработване на техническото задание, съгласно същата разпоредба, следва да бъдат взети предвид и неприключилите съдебни производства, каквото в случая безспорно е било налице. За пълнота в изложението следва да се отбележи, че в случая ПНИ в частта относно записванията в регистъра не е била съобразена с действителните права на собственост и към момента на издаване на акта. В КП стари имоти № 166 и 275 са вписани в разписната книга на Павел Балкански, а само един от новообразуваните имоти № 3375 и 3265 по ПНИ, който се изработва на базата на помощния (кадастрален) план и следва да бъде съобразен с него, е отреден за това лице. Още повече, че Павел Балкански не е нито собственик с възстановено право на собственост, нито ползувател, придобил собственост в резултат на трансформация на правото на ползване в право на собственост. Същият притежава имот от 1350 кв. м, на друго придобивно основание, като имотът е следвало да бъде заснет с действителната си площ и отразен в ПНИ по имотните граници, каквито са по нотариалния акт, с който същият се легитимира. Павел Балкански обаче не е оспорил заповедта на областния управител, поради което съдът не би могъл да се произнесе по законосъобразността на акта, съгласно неговите права. Именно поради това в решението на съда са коментирани правата на собственост на наследниците на Атанас Барбов, докато в действителност спорът за собственост е между същите и Павел Балкански. Поради същата причина има известна неточност и в мотивите на съда, в които е посочено, че след връщане на преписката, областния управител следва да се произнесе като извърши вписване в регистъра, съобразявайки се с правата на наследниците на Атанас Барбов. Посоченото указание е неточно, тъй като за имот № 3265 е налице спор за собственост- налице са два титула за собственост - на наследниците на Атанас Барбов, както и на Павел Балкански и вписването в регистъра на имота следва да се извърши едва след решаването на спора по исков ред. В диспозитива на решението обаче съдът е постановил само връщане на преписката, като е дал указания за съобразяване на административния орган с доказателствата, поради което настоящата инстанция не може да се произнесе с нарочен диспозитив. Още повече, че в тази част липсват и оплаквания и в двете касационни жалби. По изложените съображения, настоящият състав приема, че постановеното решение не страда от сочените в касационните жалби пороци и следва да бъде оставено в сила в оспорената му част. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение