Решение № 6535 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6510/2016 г.

Решение № 6535 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6510/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. С., срещу решение № 35/11.04.2016 г. постановено по адм. дело № 204/2015 г. на Административен съд - Т., с което е отменено негово уведомително писмо изх. № 02-250-2600/5999/15.10.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2014 г. в частта, с която по заявлението на Б. С. М., действащ като ЕТ "А.-М.-Б. Митов" е отказано финансово подпомагане по мярка 214 "АЕП" в размер на 75 541,78 лв, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, при което да се отхвърли изцяло жалбата подадена пред първата инстанция, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Твърди се и прекомерност на присъдените с решението разноски. О. Б. С. Митов, в качеството му на ЕТ "А.-М.-Б. Митов", със седалище гр. Т., чрез процесуалния си представител адвокат Е. Й., оспорва касационната жалба, при което претендира оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на направените за касационното производство разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - частично основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Т. е образувано по жалбата на Б. М., действащ като ЕТ "А.-М.-Б. Митов", срещу уведомително писмо изх. № 02-250-2600/5999/15.10.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" /АЕП/, в частите по които му е отказано плащане в размер общо на 75 541,78 лв. За да отмени уведомителното писмо в обжалваната част Административен съд - Т. е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, но в нарушение на изискванията по чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за неговото издаване, и е в противоречие с приложимия материален закон. Отбелязано е, че уведомителното писмо не съдържа фактически констатации по отношение на кои БЗС не са спазени изискванията за управление, като едва в съдебно заседание е уточнено, че по отношение на БЗС 46190-3021-1-2 не е спазен петгодишния план за минимум четириполно сеитбообращение, тъй като парцелът за 2014 г. е заявен, като засят със слънчоглед, а според плана за сеитбообращение е следвало да бъде засят с пшеница. Административният орган се е позовал на извършена бърза проверка на място по АП24 - "За въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите", при която обаче в контролния лист за този парцел е записано, че е изпълнено изискването за спазване на петгодишния план за сеитбообращение за съответната година. Предвид това и данните от приобщените по делото писмени и гласни доказателства съдът е приел, че изискванията относно БЗС 46190-3021-1-2 са изпълнени, а оттам и че поисканата сума за подпомагане в размер на 71 288,30 лв, е неправилно отказана. Посочено е още, че административният орган не се е мотивирал защо при определяне размера на редукцията за неспазените изисквания за управление е приложил 5%, а не 2% съгласно утвърдената преди стартиране на селскостопанската година Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 АЕП. Наред с горното, съдът е приел, че при определяне на допустимите за подпомагане площи, ДФЗ не е обвързан от одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" и е следвало да назначи допълнителни проверки, с които да установи обективно действителното състояние на площите. Така, въз основа допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, възприета от съда като обективно и компетентно дадена, е прието, че наддекларираните площи по АЕП са в размер на 1.19ха, а не както е отразено в уведомителното писмо - 1.30ха, при същия процент наддеклариране - 0.03, което според първата инстанция обуславя отмяната на отказа за подпомагане и в останалата му част - до сумата от 75 541,78 лв. Противно на твърдяното в касационната жалба, правилно решаващият съд е установил, че в административния акт не съдържа конкретни и обосновани констатации относно неспазените изисквания за управление. Другояче казано, в уведомителното писмо няма посочени фактически основания за отказа за подпомагане за неспазените изисквания за управление по процесната мярка. Действително, в колона 9 на стр. 4 от уведомителното писмо е отразено, че се редуцира сумата от 71 288,30 лв за неспазени изисквания за управление, а в текстовата част към нея - че неспазените изисквания са установени чрез проверка на място от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция, назначена със заповед № 273947, в контролния лист за която са посочени конкретните неспазени изисквания за управление, и че за така констатираните несъответствия са наложени редукции/намаления по т. 8.2 "Размер на намаленията" от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със заповед № РД09-508/24.07.2014 г. и изменена със заповед № РД09-746/20.11.2014 г., издадени от министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16 от Наредба № 11/6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. Но видно от контролния лист, съставен за извършената на ЕТ "А.-М.-Б. Митов", бърза проверка на място по АП24 относно спазване на изискването да не се обработва почвата преди 1-ви април за всяка календарна година на парцели, които са засети с есенни култури, при нея не са установени несъответствия или неспазени изисквания за управление. Напротив - за БЗС 46190-3021-1-2 е записано, че 5-годишният план за сеитбообращение е спазен. Констатацията на административния орган, че през 2014 г. парцелът е бил засят със слънчоглед, а е следвало да бъде засят с пшеница, се опровергава и от свидетелските показания, и представените по делото дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества и дневник по агроекология, заверени от дипломиран агроном. Съдът е отчел, че слънчогледът е пролетна култура и се сее през месец април, а не през есента, както и записаното в дневниците, че на 24.09.2013 г., БЗС 46190-3021-1-2 е засят с пшеница, което кореспондира и с данните от извършената на място проверка на есенни култури от служители на ДФЗ. В този смисъл, не става ясно как административният орган е стигнал до извода, че следва да откаже финансово подпомагане за БЗС 46190-3021-1-2. В случая, както вече беше отбелязано по-горе, най-общо мотивите за отказа за подпомагане са изложени в колона 9 от таблицата по направление АП24 от уведомителното писмо - неспазени изисквания за управление, с посочването, че нарушението е установено от контролиращото лице, извършило проверка на място, назначена със заповед № 273947, за която кандидатът е уведомен, както и че на основание т. 8.2 от Методиката, за парцел, за който е било установено неспазване на изискванията за управление се налагат редукции/намаления. Но те не кореспондират с данните от приложените в преписката документи, предхождащи и съпътстващи издаването на уведомителното писмо. Още повече, че административният орган, при констатирани при извършване на административните проверки и проверката на място, несъответствия между посочените култури в 5-годишния план за сеитбообращение, и засетите в парцелите, е длъжен да изясни на какво се дължат те, и да опише в окончателния акт причините, по които приема за установени площи, допустими за подпомагане и такива, по отношение на които са налице основания за отказ. В случая, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че парцелът е бил засят с пшеница, а оттам и че 5-годишният план е спазен. В резултат, правилен се явява направеният от съда извод, че административният орган е издал уведомителното писмо в частта, по която е отказано подпомагане за сумата от 71 288.30 лв, в нарушение на задълженията си по чл. 35 и чл. 36 АПК, да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, включително като събира служебно доказателства за това. Във връзка с доводите на касатора и задължителния характер на указанията, дадени в мотивите на обжалваното решение, които следва да бъдат съобразени при новото произнасяне на органа, следва да се отбележи, че неправилно съдът е приел, че изчисляването на размера на редукцията е трябвало да се извърши по Методиката, приета със заповед № РД09-508/24.07.2014 г. на министъра на земеделието и храните - в размер на 2%, а не приложените 5%, съобразно изменението на методиката със заповед № РД09-746/20.11.2014 г. Съгласно чл. 142 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Уведомителното писмо е от 15.10.2015 г., към която дата изменението на методиката е вече в сила, поради което правилно в случая от ДФЗ е била наложена редукция от 5%. Но с оглед постановената от съда отмяна на административния акт в тази му част, това не влече постановяване на различен от първоинстанционния съд резултат, поради което и съдебното решение в частта, в която са отменени наложените с уведомителното писмо редукции за неспазени изисквания за управление по АЕП, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Решението на съда обаче е неправилно в частта, в която е отменен отказа за финансово подпомагане по отношение на части от БЗС № № 51024-170-1-2; 58493-113-2-1 и 73626-1476-1-1 по мотиви, че част от площите им попадат извън допустимия специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". За да постанови отмяна на атакувания административен акт в тази му част, съдът е кредитирал приобщеното по делото заключение на вещо лице. По данни от последното, част от заявените за подпомагане площи по АЕП за горепосочените три блока на земеделско стопанство са неправилно определени от органа като недопустими за подпомагане - излизащи извън допустимия специализиран слой, поради некоректно интерпретиране на самолетните им изображения от 2014 г. Съдът е кредитирал заключението в тази му част, без да отчете сложния фактически състав на производството във връзка с подпомагане на земеделските производители и различните административни органи, които участват в него. В действителност, горепосочените данни биха имали отношение при евентуално обжалване на заповедта на министъра на земеделието и храните за определяне на специализирания слой, но не и в производството по оспорване на уведомителното писмо. Според чл. 33, ал. 2 ЗПЗП министърът организира създаването и актуализирането на цифрова ортофото карта за територията на страната. А съгласно чл. 33а, ал. 1 от същия закон министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ тези площи в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите в Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Става въпрос за самостоятелно производство, което се развива извън държавния фонд, уредено на подзаконово ниво с Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В нейния чл. 16в, ал. 3 специално е предвидена възможността земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на парцели на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. В изпълнение на наредбата, във втора точка от издадената от министъра на земеделието и храните заповед № РД09-807/5.12.2014 г., е разпоредено публикуването й, и едновременно с това - публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г. могат да подадат възражения срещу конкретни негови части. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, който е могъл да изясни несъответствията, подавайки възражение по чл. 16в, ал. 3 от наредбата, от което право той не се е възползвал. След като със заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой на площите, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., която земеделският производител не е оспорил, то административният орган - касатор в настоящото производство, е бил длъжен да съобрази с нея. Със заповедта се засягат права на съответните производители, свързани със заявените за подпомагане от тях земеделски земи, които попадат или не в одобрения окончателен специализиран слой. Съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г., в приложимата й редакция, именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от разпоредбата РА действа в условията на обвързана компетентност /виж ТР № 8/11.12.2015 г. на ОСС на ВАС/ и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от ЕТ "А.-М.-Б. Митов" в законоустановения срок и е влязла в сила в частта, отнасяща се до части от заявени от него имоти, РА е обвързана от постановеното в този административен акт. По изложените съображения решението в частта, в която съдът е отменил оспореното уведомително писмо за отказ от финансово подпомагане по отношение на части от БЗС № № 51024-170-1-2; 58493-113-2-1 и 73626-1476-1-1, попадащи извън утвърдения със заповед на министъра специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" следва да бъде отменено, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Спорът е изяснен от фактическа страна, поради което настоящата инстанция следва да се произнесе по същество и да отхвърли жалбата на Б. М., действащ като ЕТ "А.-М.-Б. Митов", в тази й част. Предвид частичната основателност на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, решението се явява неправилно в частта, в която са присъдени разноски на жалбоподателя и следва да бъде отменено в тази част. Поради това безпредметно се явява обсъждането на релевираните от касатора оплаквания за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение за първата инстанция. С оглед характера на производството и частичната основателност и на касационната жалба, съдът не присъжда разноски и с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение