Решение № 1151 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12237/2008 г.

Решение № 1151 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12237/2008 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Регионална дирекция за национален и строителен контрол гр. Пазарджик е обжалвал решението от 25.06.2008 г. постановено по адм. д. 193/2007 г. на Пазарджишкия административен съд, с което е отменено писмо изх. № Пз- 109-00 - 278/25.04.2007 г. на началника на РДНСК гр. Пазарджик, с което е оставено без разглеждане като недопустими жалбите на Леон Бабачев против разрешение за строеж № 155/18.05.2006 г., издадено от главния архитект на община- Пазарджик с връщане на преписката на същия административен орган за разглеждане по същество. Ответниците не изразява тстановище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразен оспорения индивидуален административен акт. Производството пред административния орган е започнало по жалба на Леон Бабачев срещу разрешение за строеж № 155/18.05.2006 г. на главния архитект на община гр. Пазарджик за строеж ""Приемо- предавателно съоражение РD 2754 В ", трета категория върху част от покривното пространство на плосък покрив на жилищен блок на ул. "Хан Крум" № 15, гр. Пазарджик. Данните са сочили, че същото е издадено по решение на общото събрание на етажните собственици. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда, че в конкретния случай жалбата на Бабачев не е следвало да се остави без разглеждане като недопустима. Като етажен собственик на обект в етажната собственост същия има качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 1, т. 1 ЗУТ, а не общото събрание на етажните собственици и той има правен интерес от атакуване на издаденото от главния архитект разрешение за строеж. Съгласно чл. 216, ал. 5 от ЗУТ началникът на Регионалната дирекция за национален и строителен контрол се произнася с мотивирана заповед по основателността на подадената жалба, след преценка за нейната допустимост в 15 дневен срок от постъпването й. Със заповедта си началникът на регионалната дирекция за национален и строителен контрол може да отмени изцяло или отчасти обжалвания акт или да отхвърли жалбата като остави в сила обжалвания акт. С оглед на цитираната разпоредба липсва правомощие по закон да откаже разглеждане на жалбата като недопустима, а следвало да се произнесе по нейната основателност, както законосъобразно е приел съда. Следователно оставяйки на практика жалбата без разглеждане като недопустима, административния орган е постановил административния акт при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а е бил длъжен да се произнесе по същество, което обстоятелство е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразен. Приемайки изводът за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване с касационната жалба е неоснователно. Същото е обосновано, тъй като изводите му кореспондират със събраните и обсъдени доказателства по делото и е постановено въз основа на тях и закона в отсъствие на допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице основанията за отмяната му по смисъла на разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2, предл, 1 АПК