Решение № 1179 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14292/2014 г.

Решение № 1179 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14292/2014 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на "ЕЛКА" ЕООД, притежаващо ЕИК 126618599 срещу решение № 1875/14.08.2014 г. на Административен съд гр. Пловдив, Х състав, постановено по адм. д. № 367 по описа за 2013 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 261203355/28.09.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ - Пазарджик, потвърден и изменен с решение № 25/09.01.2013 г. на директора на Д "ОДОП"- гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2778,68 лева. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат касационни основания, съставляващи неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът моли за отмяна на решението и отмяна на РА.

Счита, че в случая липсват предпоставките на чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 6 ЗДДС за отказване правото на приспадане на данъчен кредит, фактурите от прекият доставчик са осчетоводени, придружени са с приемо - предавателни протоколи. Събрани са доказателства, че оспорващото дружество притежавало два броя ППС, с които е реализиран превоза на стоките и са съставени надлежно пътни листа. Касаторът се позовава на нормата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД, съгласно която собствеността се прехвърля с определяне на вещите по волята на страните, а при липсата на съгласие, когато стоките бъдат предадени. Пълномощникът на дружеството твърди, че с предаване на стоките е настъпило данъчно събитие, за което са събрани и гласни доказателства.

Във връзка с реалното осъществяване на доставките е изслушано заключение по ССчЕ, констатирало изписване на ПВЦ дограмата като разход, останалите стоки са реализирани чрез предаване на други дружества или на дребно на крайни клиенти. Направени са констатации за наличието на платове в края на годината.

Касаторът се позовава на практика на СЕС, обективирана в цитираните решения. Следвало да се признаят разходите за 2008 г. по фактурите, издадени от "ДАВИДА" ЕООД, "АГРО САКАР" ЕООД, за 2010 г. по фактура, издадена от "ДЖИ ВИ ГРУП 2000" ЕООД. Към фактурите били издадени касови бележки и са доказани плащания. Касаторът моли за присъждане направените по делото разноски.

Ответникът по касационната жалба - дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не е изразил становище по КЖ.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът е установил следното:

На "ЕЛКА" ЕООД е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС правото на данъчен кредит в размер на 45 684,79 лв. ведно с лихви в размер на 17 820,48 лв. и са направени корекции на декларирания ФР за 2007 г., 2008 г. и 2010 г. Не е признато правото на данъчен кредит, както следва:

1. В размер на 1491,90 лв. по фактура № 1/21.01.2007 г., ф - ра № 2/21.01.2007 г., издадени от "БАШАРАН КОМЕРС" ЕООД с предмет доставки на трикотажен плат и полиестерни тъкани. "ЕЛКА" ЕООД е представило 2 бр. приемо - предавателни протоколи, при ревизията било констатирано, че доставчикът немя назначени лица по трудов договор, не е декларирал склад или търговски обект.

1. В размер на 13 309,08 лв. по фактури с номера 8/23.04.2007 г., 12/28.05.2007 г., 13/28.05.2007 г., 19/28.06.2007 г., 23/30.07.2007 г., 34/30.09.2007 г., издадени от "МАКРО КО КЪМПАНИ" ООД с предмет доставки на платове и ципове. Направена е проверка на "ИВАТЕКС КЪМПАНИ" ЕООД, в качеството му на правоприемник на "МАКРО КО" ООД. "ЕЛКА" ЕООД е депозирало пет броя приемо - предавателни протоколи.

1. В размер на 1320 лв. по фактура № 111/19.06.2008 г., издадена от "АГРО САКАР" ЕООД с предмет доставката на плат. Жалбоподателят е представил приемо - предавателен протокол, като при ревизията е констатирана липсата на назначени лица по трудов договор при доставчика.

1. В размер на 1133,33 лв. по фактура № 1000000070/01.08.2008 г., издадена от "ЕС - ЕС" ООД с предмет изработване и монтаж на ПВЦ дограма. "ЕЛКА" ЕООД е представило приемо - предавателен протокол.

1. В размер на 709,05 лв. по фактура № 34/01.09.2008 г., издадена от "ХРИСТО КОМЕРС" ЕООД с предмет доставката на плат. Представен е приемо - предавателен протокол.

1. В размер на 9000,07 лв. по фактури с номера 885/30.12.2008 г. и 860/12.12.2008 г., издадени от "ДАВИДА" ЕООД, документиращи доставката на плат - синтетика. Жалбоподателят е депозирал 2 броя протоколи.

1. В размер на 5253 лв. по фактури с номера 656/10.11.2009 г. и 667/13.11.2009 г., издадени от "АКСУН - АА" ЕООД за доставката на плат. Доставчикът е представил разписка за плащане, главна книга, договор. Констатирано е при ревизията, че липсват трудови договори с ФЛ.

1. В размер на 2025 лв. по фактура с № 0000000370/29.07.2010 г., издадена от "ДЖИ ВИ ГРУП 2000" ЕООД с предмет доставката на плат. Констатирано е, че фактурата не е издадена на жалбоподателя.

1. В размер на 2050 лв. по фактура с № 681/28.02.2011 г., издадена от "ЕЛШАДАЙ -5" ЕООД с предмет доставката на плат. "ЕЛКА" ЕООД е депозирало протокол.

1. В размер на 4060 лв. по фактури с номера 2136/31.05.2011 г., 2131/12.05.2011 г., 2139/19.05.2011 г., 2133/26.05.2011 г., издадени от "МАКС МЕДИЯ - 2007" ЕООД, документиращи доставките на платове. Констатирано е, че фактурите не са издавани на жалбоподателя.

1. В размер на 5333,32 лв. по фактури с номера 2142/27.07.2011 г., 2127/22.07.2011 г., 2129/23.07.2011 г., 2140/25.07.2011 г., издадени от "СЪНРАЙС - 2007" ЕООД с предмет доставки на еко - кожа. Констатирано е, че фактурите не са издавани на жалбоподателя. "ЕЛКА" ЕООД е депозирало 4 бр. протоколи.

Въз основа на горепосочените факти, обстоятелства и доказателства по делото, съдът е формулирал извод, че липсват доставки на стоки. Според съда, наличието на фактури не е достатъчно, в тежест на дружеството било да докаже, че стопанските операции са реално осъществени. Пътните листи не били придружени с товарителници и приемо - предавателни протоколи. Еднаквият вид на депозираните протоколи пораждал обосновано съмнение, че те са били съставени за целите на производството по обжалване на РА. Този извод не се променял и от заключението по ССчЕ. Съдът не е кредитирал събраните гласни доказателства, приемайки, че не са в съответствие с останалите доказателства. Обосновано било прието, че съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован с първичен счетоводен документ, отразяващ вярно и точно стопанската операция.

Първоинстанционното решение е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

В съдебното производство пред АДмС - Пловдив е изслушано неоспорено заключение по ССчЕ на в. л. Мима Мирчева, изготвено след проверка на документите, включително тези в счетоводството на жалбоподателя. Вещото лице е констатирало, че стоките за които е отказано правото на данъчен кредит, са заведени като придобити от "ЕЛКА" ЕООД в неговото счетоводство. Във връзка с доставките са издадени фактури, между които и тези от "ДЖИ ВИ ГРУП" ЕООД и от "МАКС МЕДИЯ 2007" ЕООД, намиращи се в счетоводството на ", ЕЛКА" ЕООД. Фактурите са окомплектовани с пътни листове за осъществения транспорт. Вещото лице е констатирало и, че спорните стоки са използвани за последващи облагаеми доставки. Конкретните данни са отразени в Приложение - 1 към експертното заключение. Изработката, доставката и монтирането на дограма е изписано като разход по сметка "602", тъй като се състои от 19 броя прозорци, 7 броя врати и 1 брой витрина. В заключението изрично е отбелязано, че за ревизирания период "ЕЛКА" ЕООД е организирало и водило текущо счетоводно отчитане, прилагало е двустранно счетоводно записване на стопанските операции в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството, счетоводните стандарти, издаваните първични счетоводни документи притежават изискуемите реквизити. Процесните фактури са надлежно отразени в счетоводните документи, в СД и приложенията към отчета и баланса на жалбоподателя.

По делото са депозирани двустранно подписани приемо - предавателни протоколи от получателя и от доставчиците. В протоколите се съдържат данни за предмета на доставките, мярката и количеството, единичната цена. Протоколите макар да представляват частни документи не са оспорени. Процесуалният представител на Д "ОДОП" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП е оспорил първоначално пътните листа, но впоследствие същите са били представени в заверен вид и съставляват годни доказателства относно обсъжданият превоз на стоките. В пътните листа са описани товарните автомобили, маршрутът, водачът Севатин Алиосман, изминатите километри, превозваните стоки и тяхното количество. Заверените пътни листа са приети без ново оспорване.

По делото са събрани и гласни доказателства. Свидетелят Гюрсез Ахмедов е без родство със страните и е работил в "ЕС - ЕС" ЕООД в гр. Хасково където дружеството е имало склад за продажба на ПВЦ материали и цех. Свидетелят е потвърдил изработката и монтирането на поръчаната дограма, тъй като след монтажа, Ахмедов лично е доремонтирал дограмата. Свидетелят е установил обстоятелството, че се е работело в периоди от по 10 - 15 дена, като младите работници са напускали. Ахмедов лично е видял листа за направените заявки при разговор с управителя на "ЕЛКА" ЕООД.

Свидетелят Юзеир Ибрям е работил в дружеството - жалбоподател, участвайки в закупуването на платовете и циповете. Изяснил е местата откъдето са закупувани и тяхното товарене на камиони. Според свидетеля стоките са прекарвани с камион или бус, управлявани от Себатин Алиосман, разтоварвани са в склада на стрелбището. Ибрям е записвал топовете платове, закарвани в склада, той лично ги е преброявал. В Хасково платове са вземани от "БАШАРАН КОМЕРС" ЕООД и от фирма ИВД. Циповете са били в чували. В София стоки са товарени от Илиянци. В подкрепа на показанията, дадени от св. Ибрям по делото са приети записки, л. 467, л. 468, в които са отбелязани градовете, датите превозните средства и броя топове и чували.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че по делото са събрани убедителни и неоспорени доказателства относно реалното осъществяване на процесните доставки и правомерното начисляване на данъка по тях. Следва да бъде кредитирано и заключението на вещото лице по ССчЕ, обсъдено съгласно изискването на чл. 202 ГПК. Еднотипността на приемо - предавателните протоколи в случая не е пречка за установяване предаването на описаните стоки и за настъпване на данъчното събитие. Протоколите са подписани от двете страни, информацията в тях е достатъчна за да се направи извод правото на собственост върху кои стоки и между кои страни е било прехвърлено. Показанията на свидетелите пък са конкретни, базират се на лични впечатления, подкрепени със записките на Ибрям. В този смисъл е неправилен извода на съда за възможното съставяне на доказателствата за целите на производството по обжалване на РА.

Основателни са и оплакванията на касатора във връзка с непризнатите разходи. Предвид доказаната реалност на доставките се налага извода за вярното и точно документиране с фактурите на процесните стопански операции. Събрани са доказателства и за направени плащания по тях.

С оглед на резултата по делото в полза на дружеството следва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 2375 лева.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение