Решение № 4599 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6085/2016 г.

Решение № 4599 от 12.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6085/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 239, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молбата на М. Т. М., чрез адв. К., с която, на основание чл. 239, т. 1 АПК, се иска отмяна на влязлото в сила Решение № 12405 от 19.11.2015 г., постановено по адм. дело № 991/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, в частта, с която е оставено в сила Решение № 5356 от 6.08.2014 г., постановено по адм. дело № 8965/2013 г. от Административен съд С.-град, с което е потвърдена Заповед № РД-09-50-442/18.04.2007 г. на Главния архитект на Столична община. Към молбата са приложени писмени доказателства, за които се твърди, че са нови, тъй като при решаване на делото, не са могли да му бъдат известни, и от съществено значение за делото.

Ответникът - Главният архитект на Столична община, в срока по чл. 242, ал. 2 АПК, не изразява становище по молбата за отмяна.

Ответниците - В. И. В., С. В. Д., Ц. Х. В.-В., Д.-Л. В. В. - ч/з законните представители В. В. и Ц. В.-В., Д. Х. Д., С. И. С., С. Г. Б., Й. С. Д. - ч/з законния представител С. А. Х., Н. Б. М., Ц. Л. М., Л. П. М.-В., Р. Н. Д., Р. Г. Ц., А. А. С. - ч/з законен представител Р. Г. Ц. и Р. А. С. - ч/з законен представител Р. Г. Ц., представлявани от адв. Картунова изразяват становище за основателност на молбата и молят същата да бъде уважена.

Ответникът - "Х. Х. Х." АД, представлявано от адв. Грозев изразява становище за основателност на молбата

Ответниците - А. А. П. и Г. Г. К., представлявани от адв. Арабаджиева; А. Л. П., О. Л. П., Р. А. Г., Р. П. П., Е. П. П., представлявани от адв. Котов, изразяват становище за неоснователност на молбата. Считат, че представените доказателства не са "нови" по смисъла на нормата на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като в едната си част са публично известни, взети предвид при изготвяне на експертизите /скици, извадки от кадастрални и регулационни планове/, а в друга част - са неотносими към спора. Претендират разноски.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

Решението, чиято отмяна се иска, е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК и с него касационната инстанция е отменила Решение № 5356 от 6.08.2014 г., постановено по адм. дело № 8965/2013 г. от АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата на В. И. В., С. В. Д., М. Т. М. Ц. Х. В.-В., Д.-Л. В. В., Д. Х. Д., С. И. С., С. Г. Б., Й. С. Д., Н. Б. М., Ц. Л. М., Л. П. М.-В., Р. Н. Д., Р. Г. Ц., А. А. С. и Р. А. С. против Заповед № РД-09-50-442 от 18.04.2007 г. на Главния архитект на Столична община в частта по т. 2 и вместо това е отменил тази заповед в ч. 2 - за изменение на уличната регулация на улица тупик от о. т. 5 до о. т. 5а за създаване на улица от о. т. 4а до о. т. 8а, м. "Манастирски ливади - запад", относно предвиденото удължаване, засягащо УПИ IХ-728, 728а, 728б, кв. 4 и вместо това е отменил Заповед № РД-09-50-442 от 18.04.2007 г. на Главния архитект на Столична община в частта по т. 2 и вместо това е отменил тази заповед в ч. 2 - за изменение на уличната регулация на улица тупик от о. т. 5 до о. т. 5а за създаване на улица от о. т. 4а до о. т. 8а, м. "Манастирски ливади - запад, относно предвиденото удължаване на улицата, засягащо УПИ IХ-728, 728а, 728б, кв. 4, като е оставил в сила решението в останалата част, с която оспорването е отхвърлено.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. М. Т. М. е страна по делото на Административен съд С.-град, като постановеното по него съдебно решение, в частта, в която се иска отмяната, е неблагоприятно за него. Ето защо молителят може да иска отмяна на това решение.

Съгласно чл. 239, т. 1 АПК отмяна на влязъл в сила съдебен акт може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната.

"Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

В случая като нови доказателства молителят сочи:

1. Комбинирана схема от 24.09.2004 г. издадена от ГИС С.

1. Скица-проект кадастрален план кв. 3, м. Манастирски-ливади-запад.

1. Извадка от застроителния план на м. Манастирски-ливади-запад, кв. 3 и 4.

1. Заповед № РД-09-50-156/11.03.2004 г. на Гл. архитект на СО, текстовата и графичната част.

1. Проект ЧИЗРП кв. 3.

1. Картографски данни от Гугъл карти, Гугъл сателит и Г. С. вю, за актуално състояние на ул. Казбек от о. т. 8 до о. т. 4.

Представените пред настоящата инстанция документи не представляват нови доказателства по смисъла на разпоредбата, тъй като страната, при полагане на дължимата грижа и добро водене на процеса, е могла да ги представи по време на висящността на делото. Процесуалното й бездействие не може да бъде преодоляно по реда на извънредния способ за отмяна.

При изготвяне на експертизите по делото вещите лица са ползвали не само доказателствата, приложени от страните, но и наличните данни от действащите кадастрални и регулационни планове отпреди издаването на оспорваната заповед, намиращи се в съответните служби на СО и НАГ. Тези планове са публични и достъпни, поради което страната е могла да се снабди или да се позове на тях, като постави на вещите лица допълнителни задачи.

Заповед № РД-09-50-156/11.03.2004 г. на Гл. архитект на СО е отменена, доказателства за което са представени от адв. Арабаджиева и Котов.

Проектът ЧИЗРП, кв. 3 касае други имоти, извън предметния обхват на процесната заповед, а картографските данни от Гугъл карти, Гугъл сателит и Г. С. вю, за актуално състояние на ул. Казбек от о. т. 8 до о. т. 4 не могат да служат като доказателство, тъй като отразяват съществуващо към даден момент положение. И с тези доказателства страната е могла да се снабди по-рано.

По същество с искането за отмяна се прави опит да се пререши правния спор.

По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането на М. Т. М. за отмяна на осн. чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение № 12405 от 19.11.2015 г., постановено по адм. дело № 991/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, в частта, с която е оставено в сила Решение № 5356 от 06.08.2014 г., постановено по адм. дело № 8965/2013 г. от Административен съд С.-град, с което е потвърдена Заповед № РД-09-50-442/18.04.2007 г. на Главния архитект на Столична община е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на ответниците, представлявани от адв. А. и адв. К. за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, съобразно писмените доказателства - договор за правна помощ и съдействие и списък на разноските, изискуем съгл. чл. 80 ГПК, в размер от по 600 лв. за всеки.

Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,