Решение № 12286 от 1.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6016/2021 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), чрез процесуален представител, против решение 52/04.03.2021г., постановено по адм. дело 572/2020г. по описа на Административен съд -Добрич/АС-Добрич/. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли за отмяната му. Съображения излага в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът Делта 2000ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Ответникът М. Черкез, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество, е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционния съд по жалби на Делта 2000ЕООД и М. Черкез, е отменил заповед 424/30.10.2020г., издадена от Изпълнителния директор на ИАРА, с която: т.I Поради наличието на установено по надлежен ред с влязло в сила НП 08-12/12.03.2019г., издадено от Н-к отдел Рибарство и контрол-Черно море гр.Бургас, извършено тежко нарушение по см. на чл.42, §1, б.а, във вр. с чл.3, §2 и §1, б. в от Регламент(ЕО) 1005/2008 на Съвета, на юридическото лице Делта 2000ЕООД[ЕИК], притежател на разрешителното за стопански риболов с 08107080, на основание чл.3, ал.1 и 2 от Наредба 3 от 2013г. и чл.18д от ЗРА, са присъдени 6(шест) точки за риболовен кораб с външна маркировка ВН390. Посочено е, че точките се присъждат съобразно предвиденото в т. 8 от приложението към чл.3, ал.1 от Наредба 3 от 2013г., поради наличие извършване на тежко нарушение по чл.3, §1, б.в от Регламент(ЕО) 1005/2008 на Съвета: извършване на стопански риболов в забранена за риболов зона, която представлява закрит район (по см. на чл.3, §1, б.в от Регламент(ЕО) 1005/2008 на Съвета), между нос Калиакра и нос Шабла, в зоната на разстояние 1 морска миля от бреговата ивица, в нарушение на Заповед РД-09-98/26.02.2016г., издадена от министъра на земеделието и храните на осн. чл.30, ал.1, т.3 от Закона за рибарството и аквакултурите(ЗРА). т.II Поради наличието на установено по надлежен ред с влязло в сила НП 08-12/12.03.2019г., издадено от Н-к отдел Рибарство и контрол-Черно море гр.Бургас, извършено тежко нарушение по см. на чл.42, §1, б.а, във вр. с чл.3, §2 и §1, б. в от Регламент(ЕО) 1005/2008 на Съвета, на лицето М. Черкез, като капитан(с аргумент от разпоредбата на чл.18, ал.1, т.2 ЗРА) на риболовен кораб Делта с външна маркировка ВН390, на осн. чл.18д, ал.3 ЗРА, във вр. с чл.13, ал.1 и чл.14 от Наредба 3 от 2013г. да бъдат присъдени 6(шест) точки за риболовен кораб с външна маркировка ВН390. Посочено е, че точките се присъждат съобразно предвиденото в т. 8 от приложението към чл.3, ал.2 от Наредба 3 от 2013г., поради наличие извършване на следното тежко нарушение по чл.3, §2 и §1, б.в от Регламент(ЕО) 1005/2008 на Съвета от 29.09.2008г.: извършване на стопански риболов в забранена за риболов зона, която представлява закрит район (по см. на чл.3, §1, б.в от Регламент(ЕО) 1005/2008 на Съвета), между нос Калиакра и нос Шабла, в зоната на разстояние 1 морска миля от бреговата ивица, в нарушение на Заповед РД-09-98/26.02.2016г., издадена от министъра на земеделието и храните на осн. чл.30, ал.1, т.3 от Закона за рибарството и аквакултурите(ЗРА). За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съдържа предвидените от законодателя реквизити, и е мотивирана, но при нейното издаване АО е допуснал нарушение на чл.26, ал.1 и чл.34 АПК, което в производството по чл.18д ЗРА, санкционно по своя характер, е съществено процесуално нарушение. По материалната законосъобразност на акта АС-Добрич е намерил за приложима нормата на чл.47 от Регламент(ЕО) 1005/2008, като е счел, че нито в подзаконовия акт- Наредба 3 от 2013г., нито в мотивите на оспорената заповед има изложени съображения по какви критерии от посочените в чл.3, §2 от Регламента, е извършена квалификацията на процесното нарушение като тежко. Според съда в подзаконовия нормативен акт няма критерии, съобразно изискването на регламента, въз основа на които да се извърши преценка за законосъобразност дали правилно АО е приложил материалния закон като е определил процесното нарушение за тежко по см. на чл.3, §2 от Регламента, няма данни да е налице повторяемост на нарушението, не става ясно какъв е размерът на нанесената щета, не е определена степента на нарушението и дали неговата тежест зависи от вида и количеството на уловената риба, от сезона, в който е извършен улова и т.н. Приел е, че оспорената заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на чл.3, §2 Регламент(ЕО) 1005/2008. Относно разпореденото в т.II от заповедта, съд е намерил, че тази част АА е издаден в нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба 3 от 2013г. при липса на данни за издадено и влязло в сила НП, с което е ангажирана отговорността на капитана на риболовния кораб М. Черкез- не му е повдигнато обвинение за извършител, и следователно на това лице без законово основание и в нарушение на чл.47, §3 от Регламента са наложени 6 точки по реда на Наредба 3 от 2013г.. АС-Добрич е достигнал до извод, че заповедта в оспорените й части от двамата жалбоподатели по т.I и т.II следва да бъде отменена на основанията по чл.146, т.2, т.3 и т.4 АПК. Решението е неправилно. Споделя се заключението на съда, че заповедта е издадена от компетентен орган съобразно чл.3, ал.2 от Наредба 3 от 19.02.2013г. в изискуемата форма и е мотивирана. Останалите изводи на съда са необосновани и несъответни на установената фактическа обстановка по делото и приложимите материалноправни норми. Противно на възприетото от АС-Добрич, в Наредба 3 от 19.02.2013г. се съдържат критерии за извършване на преценка относно тежестта на извършеното нарушение по см. на чл.3, §2 Регламент(ЕО) 1005/2008. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата за всяко от нарушенията по смисъла на чл.42, параграф 1, буква "а" от Регламент (ЕО) 1005/2008 притежателят на разрешителното за стопански риболов получава съответен брой точки съгласно приложението. В ал.6 на чл.3 от Наредбата са въведени критерии за тежко нарушение по см. на чл.42 §1 Регламент (ЕО) 1005/2008 ( т.е. включително дейностите, представляващи ННН съгласно посочените в чл.3 на Регламента критерии) съгласно изискването на чл.42 §2 от цитирания Регламент: всички нарушения посочени в Приложение към чл.3, ал.1 от Наредбата, с изключение нарушение, изразено в неизпълнение на: 1. задълженията за записване и отчитане на улова, когато незаписаните и неотчетени количества са до 50 кг включително еквивалентно живо тегло за всички видове риби и други водни организми, с изключение на риби от вида калкан; 2. задължението за предаване на декларация за произход в установените срокове в чл. 19, ал. 11 и чл. 20, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите с не повече от 15 дни. В този смисъл в процесния АА е налице индивидуализиране на нарушението по отношение деянието, представляващо ННН, начина на неговото извършване и извършителя, съобразно информацията, съдържаща се в АУАН В007155 от 13.09.2018г. в качеството му на официален удостоверителни документ и съответно писмено доказателство в административното производство по издаване на оспорената заповед, при влязло в сила НП 8-12/12.03.2019г., а именно: извършване на стопански риболов между нос Калиакра и нос Шабла, в зоната на разстояние 1 морска миля от бреговата линия, в нарушение на Заповед РД-09-98/26.02.2016г., издадена от министъра на земеделието и храните на осн. чл.30, ал.1, т.3 ЗРА, представляваща закрит район по см. на чл.3, §1, б.в от Регламента. При тези данни правилно АО в т.I от заповед 424/30.10.2020г., е приложил разпоредбата на чл.18д ЗРА вр. с нормите на чл.42, §1, б.а вр. чл.3 §2 и §1, б.в на Регламент (ЕО) 1005/2008, и т. 8 от Приложение към чл.3, ал.1 от Наредбата. По отношение т.II от оспорения акт, не се споделя заключението на АС-Добрич, че същата противоречи на чл.47, §3 от Регламента, според която разпоредба отговорността на юридическото лице не изключва производството срещу физически лица, които са извършители, подбудители или съучастници в извършването на съответните нарушения. От прочита на пряко приложимата в случая норма на чл.92, Регламент (ЕО) 1224/2009 на СЪВЕТА от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) 847/96, (ЕО) 2371/2002, (ЕО) 811/2004, (ЕО) 768/2005, (ЕО) 2115/2005, (ЕО) 2166/2005, (ЕО) 388/2006, (ЕО) 509/2007, (ЕО) 676/2007, (ЕО) 1098/2007, (ЕО) 1300/2008, (ЕО) 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) 2847/93, (ЕО) 1627/94 и (ЕО) 1966/2006, е видно, че смисълът на въведената точкова система за санкциониране на тежки нарушения чрез присъждане на точки на притежателя на лицензията за риболов, е независимо ангажиране отговорност за фактическите действия, с които е осъществено деяние, определимо като ННН, както на юридическото лице-притежател на лиценза, така и на прекия извършител- физическо лице. В настоящия случай адресат на влязлото в сила НП 8-12/12.03.2019г. е собственика на риболовния кораб Делта юридическото лице Делта 2000ЕООД, при което с оглед извършеното ННН визираната от АС-Добрич разпоредба на чл.47, §3 от Регламента не изключва административно производство срещу ФЛ от категориите, посочени в тази разпоредба, какъвто е капитана на риболовния кораб М. Черкез, по отношение на който по силата на цитираните общностни норми следва да се приложи административната санкция чрез точкуване, независимо от налагането на друг вид административни санкции за извършен ННН. Това обосновава извод за правилно приложена в т. т.II от заповед 424/30.10.2020г. административна санкция на осн. чл.18д, ал.3 ЗРА вр.чл.13, ал.1 и чл.14 от Наредбата спрямо капитана на риболовния кораб. Неправилно на АС-Добрич е приел, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Характерът на производството по чл.18д ЗРА предполага влязло в сила НП по отношение на извършителя, като АО е обвързан с фактическите установявания в АУАН. В случая допуснатото нарушение от АО на чл.21 и чл.34 АПК не е от категорията на съществените, защото не се отразява на съдържанието на завършващия производството административен акт. Дружеството и М. Черкез са упражнили правото си на съдебно оспорване, при което са разполагали с възможност да представят доказателства, евентуално несъбрани от АО, и да упражнят в пълен обем правото си на защита. От изложеното следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. Обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, като на основание чл.221, ал.2 вр. чл.222, ал.1 от АПК жалбата на Делта 2000ЕООД срещу т.I и на М. Черкез срещу т.II от Заповед 424/30.10.2020г. се отхвърлят като неоснователни. Разноски в настоящото производство не са претендирани от ответната страна и не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,