Решение № 15088 от 15.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10671/2013 г.

Решение № 15088 от 15.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10671/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 859 от 17.07.2013 г. по преписка № КЗК - 661/662/691/2013 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД срещу Решение № МП-9-МР-28/27.05.2013 г. на Зам. министър на Министерство на вътрешните работи, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на средства за персонална защита на пожарникари и спасители", открита с Решение № МР-12/01.03.2013 г. на възложителя.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Олимп - предпазни екипировки" ЕООД срещу Решение № МП-9-МР-28/27.05.2013 г. на Зам. министър на Министерство на вътрешните работи, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на средства за персонална защита на пожарникари и спасители", открита с Решение № МР-12/01.03.2013 г. на възложителя.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Пожарна сигурност" ЕООД срещу Решение № МП-9-МР-28/27.05.2013 г. на Зам. министър на Министерство на вътрешните работи, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на средства за персонална защита на пожарникари и спасители", открита с Решение № МР-12/01.03.2013 г. на възложителя.

1. ВЪЗЛАГА на "Пожарна сигурност" ЕООД да заплати направените по производството разноски от Министерство на вътрешните работи в размер на 150 (сто и петдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД за възлагане на направените в настоящото производство разноски.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Олимп - предпазни екипировки" ЕООД за възлагане на направените в настоящото производство разноски.

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "ПОЖАРНА СИГУРНОСТ" ЕООД за възлагане на направените в настоящото производство разноски.

Срещу така постановеното от КЗК решение са постъпили три жалби, както следва по реда на подреждането им по делото:

Първата жалба е от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район "Оборище" ул. "Стара планина" № 31-33, ет. 2, офис 5, чрез Юлиан Димов - управител. Жалбата е насочена срещу тази част от решението на КЗК, с което се оставя без уважение жалбата на дружеството и без уважение искането за възлагане на направените в производството разноски. Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Заявява, че начина по който е окомплектована офертата му не е нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП както е приела неправилно КЗК, поради което е направила извод, че е отстранен законосъобразно от процедурата. Моли обжалваното решение да бъде отменено, както и да бъдат присъдени всички направени разноски при разглеждането на спора, включително и тези пред КЗК. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира разноски като представя списък.

Втората жалба е от "ПОЖАРНА СИГУРНОСТ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Промишлена зона "Север", ул. "Одрин" № 124, представлявано от управителя Павлин Михайлов Бошнаков, чрез адв. Сабина Благоева Банова - САК. Този жалбоподател обжалва решението на КЗК в частта му, в която жалбата на дружеството е оставена без уважение и моли да бъде отменено като незаконосъобразно. В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от участие в процедурата, свързани с приложението на чл. 57, ал. 3 от ЗОП. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно преупълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира разноски, изразяващи се в платените държавни такси.

Третата жалба е от "ОЛИМП - ПРЕДПАЗНИ ЕКИПИРОВКИ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Фердинандова" № 98, представлявано от управителя Борил Георгиев Ташев, чрез пълномощника си юрк. Надя Недялкова. Жалбоподателят твърди, че офертата му отговаря както на предварително обявените условия на възложителя, така и на чл. 57, ал. 3 от ЗОП и т. 39 от Указанията към участниците, а възложителят е тълкувал неправилно и разширително императивната норма на чл. 57, ал. 3 ЗОП и е отстранил незаконосъобразно дружеството на това формално основание. Заявява, че погрешното тълкуване на тази разпоредба води до превишаване на предоставените на комисията компетенции - само във връзка с разглеждането, оценяването и класирането на офертите и в случая тя не е спазила материалноправния и процесуалния закон и е налице съществено нарушение на процесуалните правила. Моли решението на КЗК да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно в цялост, с което е отхвърлена жалбата на дружеството. Моли за присъждане на направените разноски пред КЗК и тези в настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник жалбоподателят поддържа жалбата и моли да бъде уважена така както е предявена. Представя писмени бележки и претендира присъждане на разноските, които са обективирани в приложения документ за адвокатски хонорар и държавна такса.

Ответникът - Министърът на вътрешните работи, чрез редовно упълномощен процесуален представител оспорва и трите жалби и моли да бъдат оставени без уважение по съображения, изложени в представена защита.

Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбите.

Заинтересованите страни: "Розенбауер Интернешънъл АГ" Република Австрия, "Кристиян Шууз" ЕООД, гр. Габрово и "Акваданс" ООД, гр. Варна, също не заявяват становища.

Заинтересованата страна "Дрегер Сейфти България" ЕООД, гр. София, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, оспорва и трите жалби като неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение. Представя писмени бележки.

Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбите са процесуално допустими - подадени в срок от надлежни страни по делото. Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Разгледани по същество, са неоснователни. Решението на КЗК е правилно и обосновано, постановено в съответствие с приложимите материално-правни норми. Възражението на касаторите относно тълкуването и прилагането на чл. 57, ал. 3 ЗОП е неоснователно. КЗК правилно е приела, че офертата на всеки участник трябва да е окомплектована в съответствие с изискванията на чл. 57, ал. 3 ЗОП, тъй като нормата е императивна. При констатираното нарушение, комисията по провеждане на процедурата е задължена да отстрани участника. Уведомяването на комисията за наличието на отделни пликове за всяка обособена позиция в общите пликове не може да преодолее законовото изискване. Освен това правилно и аргументирано КЗК е приела, че за класираните на първо място участници по обособени позиции № 2, 7 и 8 не са налице твърдяните в жалбата нарушения, поради което законосъобразно са били допуснати до оценка и класиране. Не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК.

Видно от данните по делото, решение № 859 от 17.07.2013 г. по преписка № КЗК - 661/662/691/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е съобщено на всички страни на посочените от тях факсове на датата 23.07.2013 г., поради което 14-дневният срок за обжалване по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП изтича на 06.08.2013 г. Жалбите на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, гр. София и на "ПОЖАРНА СИГУРНОСТ" ЕООД, гр. Бургас са подадени в рамките на този срок, а с оглед датата на пощенското клеймо - 5.VIII.13., и жалбата на "ОЛИМП - ПРЕДПАЗНИ ЕКИПИРОВКИ" ЕООД, гр. Бургас, се явява депозирана в законоустановения срок. Предвид това и като подписани от надлежни страни, и трите жалби (които по своя характер са касационни след изм. и доп. на ЗОП в ДВ, бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26.02.2012 г.), са процесуално допустими.

Разгледани по същество, се явяват неоснователни.

За да остави без уважение жалбите на трите дружества - участници в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка, КЗК е приела, че са процесуално допустими, но разгледани по същество и трите жалби са неоснователни, тоест за неоснователни са приети твърденията им, че незаконосъобразно са били отстранени от участие. По-конкретно КЗК е посочила, че всички те са отстранени с мотив, че в подадените от тях оферти "не е изпълнена разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП, която урежда случаите когато участникът подава оферта за повече от една Обособена позиция, Пликове № 2 и № 3 да се представят за всяка от позициите". КЗК е констатирала, че жалбоподателите са заявили желанието си да участват по повече от една Обособена позиция, но са представили само по един на брой Плик № 2 и Плик № 3. Избраният метод за окомплектоване на офертите от страна на тримата жалбоподатели води до нарушение на чл. 57, ал. 3 ЗОП, съгласно който когато участник подава оферта за повече от една Обособена позиция, Пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите. Нормата е императивна, поради което при наличие на противоречие с поставените изисквания на законодателя, комисията за провеждане на процедурата е задължена да отстрани участник от участие в процедурата. При положение, че тримата жалбоподатели са подали оферти за повече от една Обособена позиция, то в съответствие с визираната разпоредба е следвало в общия плик с офертата да са представени толкова на брой Пликове № 2 и № 3, колкото са Обособените позиции, за които е подадена оферта. Представянето на Пликове № 2 и № 3 за Обособените позиции в общи пликове представлява нарушение на императивната норма, което е самостоятелно основание за отстраняване на участниците от по нататъшно участие в процедурата.

По отношение на изложения в жалбата на "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД аргумент, че комисията не е отворила представените от него Плик № 2 и Плик № 3, въпреки че представител на участника е уведомил комисията за наличието на отделни пликове по Обособените позиции в общите Пликове № 2 и № 3, КЗК е посочила, че в ЗОП не се съдържат разпоредби, които вменяват в задълженията на комисията за провеждане на процедурата извършване на посоченото от жалбоподателя действие, а напротив, текстът на чл. 57, ал. 3 е императивен, съответно при наличие на разписаните в него обстоятелства, единствената възможност за комисията е да отстрани участник от процедурата, което в случая е извършено. А що се отнася до аргумента на жалбоподателя "Олимп - предпазни екипировки" ЕООД, че комисията не е отразила в протокола от дейността си искането на представителя му да бъдат отворени представените общи Пликове № 2 и № 3, КЗК е отбелязала, че задължителните реквизити, които следва да съдържа протокола на комисията са посочени в чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, в която разпоредба няма задължително указание да се описват устни искания на участниците в процедурата, направени по време на откритите заседания, поради което не е налице закононарушение в съдържанието на протоколите от дейността на комисията.

Като краен извод от изложеното, КЗК е приела, че жалбоподателите "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, "Олимп - предпазни екипировки" ЕООД и "Пожарна сигурност" ЕООД законосъобразно не са допуснати до участие в процедурата, тъй като са подали оферти в противоречие с изискванията на чл. 57, ал. 3 ЗОП.

За неоснователно КЗК е приела твърдението на жалбоподателя "ПОЖАРНА СИГУРНОСТ" ЕООД, че са налице основания за отстраняване на класираните по Обособени позиции № 2, № 7 и № 8 участници от процедурата, на основание чл. 69, ал. 1 от ЗОП.

По първия аргумент на жалбоподателя, че "класираните участници не са представили доказателства за изпълнени през последните три години договори със сходен на процесната обществена поръчка предмет и на посочената в обявлението минимална стойност", КЗК е извършила подробна проверка на представените по преписката документи, които са изискани от възложителя според т. III. 2.3) от Обявлението, и е стигнала до извода, че "КРИСТИЯН ШУУЗ" ЕООД, "ДРЕГЕР СЕЙФТИ БЪЛГАРИЯ" ЕООД и "АКВАДАНС" ООД са представили изискуемите се Декларации с изпълнени договори по позициите, за които участват, както и необходимите референции за изпълнение.

По следващия аргумент на жалбоподателя, че не са представени сертификати за качество ISO 9001:2008 на производителите за изделията, посочени от участниците в съответните позиции, КЗК е установила, че изискването на възложителя е заложено в т. III. 2.3) от Обявлението, като в него е пояснено, че възложителят ще приема и еквивалентни сертификати и еквивалентни мерки за осигуряване на качеството. При прегледа на представените по преписката оферти на участниците класирани на първо място по Обособени позиции № 2, 7 и 8 се установило, че и тримата участници са представили изискуемите сертификати на производителите относно доставяните от тях стоки.

По аргумента на жалбоподателя, че "участниците са представили изискуемите от възложителя Декларации за участие в обществената поръчка, подписани от самите тях, вместо от производителите на изделията, посочени в съответните позиции, каквото е изискването на възложителя", КЗК е извършила проверка, при която е установила, че в Обявлението и Документацията за участие няма такова изискване, което да отговаря на твърдяното в жалбата, а освен това жалбоподателят не е конкретизирал къде именно е заложено подобно изискване към участниците, поради което при липса на изрично изискване, участниците не биха могли да извършат нарушение.

По аргумента на жалбоподателя, че не са представени в пълен обем изискуемите от възложителя оторизационни писма и пълномощни, издадени от производителите на посочените за всяка позиция изделия, КЗК е установила, че изискването на възложителя е заложено в т. III. 2.3) от Обявлението, но некоректно е пресъздадено от жалбоподателя, тъй като вярното е "че участниците следва да представят от производител "документ (пълномощно, писмо, оторизационно писмо, договор и др.), издаден от производителя, даващ разрешение за продажба на конкретния вид на средства за персонална защита на пожарникари и спасители на територията на Република България или изрично разрешение за доставката по предмета на поръчката". От указанието ясно е видно, че възложителят не иска представянето едновременно на оторизационни писма и пълномощни, а е допустимо представянето и на само един от двата документа. В тази връзка при проверката си КЗК е установила, че и тримата участници са представили изискуемите документи доказващи, че участниците са оторизирани от производителите на стоките които възнамеряват да доставят.

Твърдението на жалбоподателя, че участниците "КРИСТИЯН ШУУЗ" ЕООД, "ДРЕГЕР СЕЙФТИ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, "АКВАДАНС" ООД, "РОЗЕНБАУЕР ИТЕРНЕШЪНЪЛ АГ" и "СИВЕН БЪЛГАРИЯ" ООД не са представили всички изискуеми от възложителя документи за участие в процедурата, КЗК е счела за неконкретизирано, защото не е посочено правно или фактическо основание, което да обоснове така направеното твърдение, а КЗК не осъществява контрол върху цялата процедура, а само извършва проверка по изложените в жалбата конкретни твърдения.

Като краен извод КЗК е посочила, че за класираните на първо място участници по Обособени позиции № 2, 7 и 8, не са налице твърдените в жалбата нарушения, поради което законосъобразно за били допуснати до оценка и класиране.

По отношение на твърдението на жалбоподателя, че "във връзка с незаконосъобразното му отстраняване от процедурата по Обособена позиция № 3 е налице и незаконосъобразност в Решение № Р-30/27.05.2013 г. на Зам. министър на Министерство на вътрешните работи, с което е прекратена процедурата по Обособена позиция № 3, КЗК е посочила, че жалбоподателят законосъобразно е бил отстранен от участие в настоящата обществена поръчка, и след като законосъобразно е бил отстранен, то не е и налице твърдяното в жалбата закононарушение при издаването на Решение № Р-30/27.05.2013 г. за прекратяване на процедурата в тази й част.

С оглед този изход на спора, КЗК се е произнесла и по направените искания за присъждане на разноските, за което е постановила и диспозитивите по т. 4, 5, 6 и 7 от решението си.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, КЗК е изградила верни правни изводи.

Преди всичко с оглед очертаване на предмета на спора следва да се посочи, че правилно КЗК е счела, че част от твърденията на жалбоподателя "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД касаят изисквания по Документацията за участие (относно Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 1605/2002 г. на Съвета относно финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейската общност, изменен с Регламент 1995/2006 г., и Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета), преклузивният срок за което е изтекъл и те не следва да бъдат разглеждани.

Правилно КЗК е приела и че не следва да разглежда неконкретизираните твърдения в жалбата на "Пожарна сигурност" ЕООД и това е така, защото според чл. 122а, ал. 1 от ЗОП се проучват само обстоятелствата по жалбата, а съгласно чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя.

Относно разгледаните твърдения, изводите за това, че класираните на първо място участници по Обособени позиции № 2, № 7 и № 8 са представили всички изискуеми от възложителя документи, поради което и законосъобразно са били допуснати до по-нататъшно участие, се споделят напълно и от настоящия касационен състав.

Всъщност видно и от съдържанието на подадените до ВАС три жалби, с оглед направените в тях конкретни оплаквания, единственият спорен момент касае изискването, регламентирано в разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП. Това е сравнително нова норма, създадена с изменението и допълнението на ЗОП, обн. в "Държавен вестник", бр. 93 от 25.11.2011 г., в сила от 26.02.2012 г. (приложима за случая редакция предвид факта, че процесната процедура за възлагане на обществената поръчка е открита с решение № МР-12/01.03.2013 г., тоест след 26.02.2012 г.), съгласно която, "когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и 3 се представят за всяка от позициите. Ако възложителят е изискал представяне на различни документи за доказване на съответствие с критериите за подбор по различните обособени позиции, участниците представят и отделни пликове № 1".

В конкретния случай, с Решение № МР - 12 от 01.03.2013 г. на Заместник - министър на вътрешните работи е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на средства за персонална защита на пожарникари и спасители", по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 - "Доставка на топло-защитни облекла за пожарникари"; Обособена позиция № 2 - "Доставка на ботуши за пожарникари"; Обособена позиция № 3 - "Доставка на ръкавици за пожарникари"; Обособена позиция № 4 - "Доставка на каски за пожарникари"; Обособена позиция № 5 - "Доставка на пожарникарски колани"; Обособена позиция № 6 - "Доставка на костюми за химическа защита"; Обособена позиция № 7 - Доставка на топлоотразяващи облекла" и Обособена позиция № 8 - "Доставка на пожарникарска качулка".

Видно от протокола на комисията от 12.04.2013 г., за участие в процедурата са били подадени 11 оферти.

С решение № МП - 9 - МР - 28/27.05.2013 г. на възложителя е обявено класирането на участниците съгласно предварително обявения критерий "икономически най-изгодна оферта" по отделните позиции, като класираните на първо място участници са определени за изпълнители на обществена поръчка, както следва: По обособена позиция № 1 - "Розенбауер Интернешънъл АГ"; По обособена позиция № 2 - "Кристиян Шууз" ЕООД; По обособена позиция № 4 - "Дрегер Сейфти България" ЕООД; По обособена позиция № 6 - "Дрегер Сейфти България" ЕООД; По обособена позиция № 7 - "Дрегер Сейфти България" ЕООД и По обособена позиция № 8 - "Акваданс" ООД.

Със същото решение са отстранени от участие в процедурата участниците: "Бултекс 99" ЕООД, "Превента" ООД, "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, "Пожарна сигурност" ЕООД и "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като са изложени мотиви, че в подадените оферти на тези участници не е изпълнена разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП, която урежда случаите когато участникът подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 да се представят за всяка от позициите. Същото изискване е залегнало и в т. 39 от указанията към участниците за подготовка на офертата, а съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.

Жалби срещу това решение на възложителя пред КЗК са подали отстранените "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, "Пожарна сигурност" ЕООД и "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД, като образуваните по трите жалби три отделни преписки са обединени с Протокол № 935 от 03.07.2013 г. на КЗК в едно общо производство, което се води като нова преписка под № КЗК - 661/662/691/2013.

На същата дата - 27.05.2013 г., на която е издадено решение № МП - 9 - МР - 28, възложителят е постановил и друго решение с № Р - 30, с което на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП е прекратил процедурата в частта й по Обособена позиция № 3, тъй като "подадената оферта надвишава финансовия ресурс. Прогнозна стойност - 221 100.00 лв. без ДДС".

Няма спор, че жалбоподателите са участвали по няколко обособени позиции. Освен в нормата на чл. 57, ал. 3 от ЗОП, в т. 39 от Указанията към участниците за подготовка на офертата изрично е записано, че "когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите".

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗОП "офертата се представя в запечатан непрозрачен плик от участника или от упълномощен от него представител лично или по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Върху плика участникът посочва адрес за кореспонденция, телефон и по възможност факс и електронен адрес, а когато офертата е за самостоятелно обособени позиции и за кои позиции се отнася".

В ал. 2 на чл. 57 ЗОП е регламентирано, че пликът по ал. 1 съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, като в три точки е регламентирано какъв точно надпис се поставя върху съответните пликове и кои точно документи се поставят в него и по - конкретно: т. 1 - плик № 1 с надпис "Документи за подбор", в който се поставят документите, изисквани от възложителя съгласно чл. 56, ал. 1, т. 1 - 6, 8, 11 - 14, отнасящи се до критериите за подбор на участниците или кандидатите; т. 2 - плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката", в който се поставят документите по чл. 56, ал. 1, т. 7 и 9, свързани с изпълнението на поръчката, съобразно избрания от възложителя критерий и посочените в документацията изисквания; т. 3 - плик № 3 с надпис "Предлагана цена", който съдържа ценовото предложение на участника.

Неизпълнението на изискването на чл. 57, ал. 2 е изведено като самостоятелно основание за отстраняване по чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. В случая обаче жалбоподателите не са отстранени на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 ЗОП, а са отстранени на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и това е поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. На това място за яснота следва да се посочи, че съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 19а от Допълнителни разпоредби на ЗОП "предварително обявени условия" са условията, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие. Не може да има спор, че Указанията към участниците за подготовка на офертата са част от документацията, която е одобрена с решението за откриване на процедурата в съответствие с чл. 25, ал. 1 от ЗОП и са влезли в сила.

Разпоредбата на ал. 2 на чл. 57 касае случаите при участие само по една обособена позиция или когато предметът на самата обществена поръчка не е разделен на части, наречени "обособени позиции" по смисъла на т. 16 от § 1 ДР на ЗОП.

При участие в повече от една обособена позиция, намира приложение разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ЗОП. Тази норма, освен че е специална, е императивна, а не диспозитивна. Спазването й е задължително, а не препоръчително. Самата процедура по възлагане на обществени поръчки е строго формална.

Няма спор, че и тримата отстранени участници - жалбоподатели както пред КЗК, така и пред ВАС, са представили своите предложения за изпълнение на поръчката в Плик № 2 и ценово предложение в Плик № 3 поотделно по обособените позиции за които са участвали, но са ги поставили не в общия плик по ал. 1 на чл. 57, а в един Плик № 2, който в случая се явява общ за всички позиции. Същото се отнася и за поставените в един общ Плик № 3 отделни пликове за различните обособени позиции.

Нормата на ал. 3 на чл. 57 изисква толкова на брой пликове № 2 и съответно толкова на брой пликове № 3, за колкото позиции се участва и всички те трябва да бъдат поставени в един общ плик по ал. 1 - запечатан непрозрачен. По-конкретно: "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е участвал за 6 обособени позиции (№ № 1, 2, 3, 4, 7 и 8), поради което е следвало да представи в общия плик по ал. 1 на чл. 57: един брой Плик № 1, шест броя Плик № 2 и шест броя Плик № 3; "Пожарна сигурност" ЕООД е участвал за 4 обособени позиции (№ № 2, 3, 7 и 8), поради което е следвало да представи в общия плик по ал. 1 на чл. 57: един брой Плик № 1, четири броя Плик № 2 и четири броя Плик № 3; "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД е участвал за 6 обособени позиции (№ № 1, 2, 3, 4, 6 и 8), поради което е следвало да представи в общия плик по ал. 1 на чл. 57: един брой Плик № 1, шест броя Плик № 2 и шест броя Плик № 3. Ирелевантен за случая е факта, че участниците "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД и "Пожарна сигурност" ЕООД са поставили върху Плик № 2 и върху Плик № 3 надписи, че се отнасят за няколко обособени позиции. С този надпис всъщност се нарушава изискването на чл. 57, ал. 2 ЗОП точно какъв надпис трябва да има върху плик № 2 (т. 2) и какъв точно надпис трябва да има върху плик № 3 (т. 3). Само за общия плик по чл. 57, ал. 1 ЗОП, в който се поставя офертата, е допустимо посочването на обособените позиции, за които тя се отнася, тоест за които и ако се участва.

Без правно значение е и уведомяването от страна на присъствалия на заседанието на комисията на възложителя представител на участника "Олимп - Предпазни екипировки" ЕООД, за наличието на отделни пликове по обособените позиции в общите Пликове № 2 и № 3. Няма задължителни изисквания по ЗОП изявления на представители на участниците в публичната част да се отразяват в протокола от заседанието. Присъстващите представители имат правото само да подпишат плик № 3 и документите в плик № 2 съгласно чл. 68, ал. 4 и ал. 5 ЗОП, с оглед осигуряване на принципа на публичност и прозрачност, а не да разясняват подадените от тях оферти.

Не е допуснато нарушение от страна на комисията на възложителя от факта, че не е отворила общите Пликове № 2 и № 3 и особено на Плик № 3, в който се съдържа ценовото предложение. Напротив, при отварянето на този плик преди оценяването на техническите предложения и извършването на другите действия, би се нарушила нормата на чл. 69а от ЗОП.

Допуснати очевидни фактически грешки в протокола на комисията на възложителя, за наличието на каквито твърди касатора "ОЛИМП - ПРЕДПАЗНИ ЕКИПИРОВКИ" ЕООД, гр. Бургас, могат да бъдат поправени по съответния ред, но те не се отразяват на законосъобразността на процедурата и на релевантния за спора въпрос относно начина на окомплектоване на офертата и как точно тя бъде структурирана (пакетирана). Разпоредбата на чл. 57, ал. 5 от ЗОП, на която се позовава този същия жалбоподател няма никакво отношение към отстраняването му в конкретния случай.

По приложението на чл. 57, ал. 3 от ЗОП има съдебна практика на ВАС - Четвърто отделение, от която няма основание да се отклонява и настоящият състав: решение № 10603 от 12.07.2013 г. по адм. дело № 6423/2013 г., решение № 10886 от 18.07.2013 г. по адм. дело № 6500/2013 г., решение № 10980 от 19.07.2013 г. по адм. дело № 6421/2013 г., решение № 13603 от 18.10.2013 г. по адм. дело № 10225/2013 г.

Позоваването на касационния жалбоподател "ПОЖАРНА СИГУРНОСТ" ЕООД, гр. Бургас на писмо с рег. № МП-4-КД-16913/21.03.2013 г. е неоснователно. Това писмо съдържа указания за оформяне на офертите на участниците по друга обществена поръчка, макар и на същия възложител, затова е неотносимо към настоящия спор. При неяснота по процесната обществена поръчка, участниците са имали възможност да поискат разяснения от възложителя по реда на чл. 29 от ЗОП.

С оглед изложеното, оплакванията и в трите касационни жалби се явяват неоснователни, поради което обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за разноските.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,