Решение № 7097 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9510/2010 г.

Решение № 7097 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9510/2010 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началника на Митница Столична моли да бъде отменено решение № 1568/19.05.2010 г. по адм. д. № 6344/2008 г. на АССГ, с което е отменено ППСПДВ № 8/9.02.2008 г. на началника на Митница-София, потвърдено с решение № А-155/13.08.2008 г. на РМД-София, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против постановлението да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Англос" ООД моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересуваната страна Национална агеция по приходите, редовно призована, не изпраща представител. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея, по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил ППСПДВ № 8/9.02.2008 г. на началника на Митница-София, потвърдено с решение № А-155/13.08.2008 г. на РМД-София. В мотивите си съдът е приел, че "Англос" ООД е оформил 63 т рафинирано палмово масло с ЕАД № 5000/7-1273/15.03.2006 г. под режим митническо складиране. С ЕАД 5000/4-22645/31.03.2006 г. и ЕАД № 5000/4-24049/05.04.2006 г. са оформени под режим временен внос 4 т. и 19 т. съответно от складираното палмово масло с тарифен номер 151110900 и мито- 3,8%. На 7.04.2006 г. е взета проба от стоката по последваща проверка, на която е извършена експертиза в ЦМЛ с резултат - определен нов тарифен номер 151620960 с мито 15%. Предвид експертизата и на основание чл. 199, ал. 3, т. 1 ЗМ и чл. 201 § 2 МК е определено вносно митническо задължение по ЕАД 5000/4-22645/31.03.2006 г. мито 635 лв и ДДС - 127 лв, а по ЕАД № 5000/4-24049/05.04.2006 г. - мито 2975 лв и ДДС - 595 лв. На 15.12.2006 г. е изпратено уведомление по чл. 206, ал. 1 ЗМ на вносителя, че в 3-дневен срок от получаването следва да заплати митни сборове общо 4332 лв с лихви с обратна разписка, което е връчено на лице Ангелова. Съдът е приел, че съобщението не е връчено на пълномощник или представител на дружеството. В нарушение на чл. 211г, ал. 2 ЗМ в обратната разписка не са изписани трите имена, ЕГН и длъжностното качество на лицето, на което се връчва съобщението. На 9.02.2008 г. е издадено процесното ППСПДВ, потвърдено при обжалването по административен ред. По чл. 211а ЗМ ППСПДВ се издава от началника на митницата, в чийто район е възникнало неплатеното в срок задължение. От този текст съдът е направил извод, че за да се издаде ППСПДВ е необходимо да е възникнало митническо задължение, задълженото лице да е уведомено по чл. 206, ал. 1 за неговия размер и да не е изпълнило задължението в срока за доброволно плащане. При липсата на редовно връчено уведомление по чл. 206, ал. 1 ЗМ съдът е приел, че задълженото лице е лишено от възможността да плати в срока за доброволно плащане и не са налице условията на чл. 211а ЗМ за издаване на процесното постановление, което следва да бъде отменено. Правилен е изводът на съда, че при уведомяването на дружеството са допуснати нарушения на чл. 211г, ал. 2 ЗМ. Неправилно съдът е приел, че допуснатия пропуск не позволява издаване на постановление за принудително събиране на възникналото митническо задължение. По чл. 211, ал. 1, т. 1 ЗМ, когато митническото задължение не е платено в определения срок, митническите органи използват всички възможности за осигуряване плащането на митните сборове, предвидени в закона и в други актове, включително и издаване на административни актове за принудително събиране. Уведомлението по чл. 206, ал. 1 за размера на взетите под отчет митни сборове представлява само покана за доброволно плащане на същите и има значение за датата, от която задълженото лице изпада в забава за плащане на лихви по възникналото митническо задължение, но не и за правото и задължението на митниците по чл. 211, ал. 1, т. 1 ЗМ да използват всички възможности за събиране на митническото задължение, включително чрез издаване на постановление за принудителното му събиране. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглежда на спора по същество от друг състав. Разноските следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,