Решение № 5502 от 7.6.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба, подадена от Кмета на Община Бургас, против Решение 1722/05.11.2021 г., постановено по административно дело 2110/2020 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено Решение 43-8/26.06.2018 г. на Общински съвет Бургас и общината е осъдена за разноски. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като по същество се оспорва възприетия от съда извод за отсъствие та хипотеза та по чл. 21, ал. 1 ЗОС, поради което се иска неговата отмяна, след което да се потвърди решението на общинския съвет. Касационната жалба се поддържа от юрисконсулт Алексиев, който моли да бъде уважена по изложените съображения и претендира разноски. Ответната страна, Био клима ЕООД оспорва касационната жалба посредством писмен отговор, изготвен от адвокат Д. Стойков, с молба да бъде оставена без уважение, като претендира присъждане в полза на дружеството на сторените съдебно-деловодни разноски. За Общински съвет Бургас не се явява представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, тъй като е валидно, допустимо и правилно. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно-техническа експертиза, след анализ на които съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите е проверил законосъобразността на процесната заповед на всички основания по чл. 146 АПК, както и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. За да отмени процесното решение, с което е одобрено изменение на ПУП План за регулация и застрояване за УПИ IX-690 и УПИ XII-690, кв. 18 по плана на [жк], гр. Бургас, съдът е развил мотиви за незаконосъобразност на същото поради липса на мотиви, обуславящи приложението на чл. 21, ал. 1 ЗОС, както и поради нарушение на тази материалноправна норма. Обоснован е изводът, възприет в съдебното решение за недоказаност, респективно неприложимост на хипотезата по чл. 21, ал. 1 ЗОС, при която е допустимо принудително отчуждаване на имоти собственост на физически и юридически лица за задоволяване на общински нужди, само когато тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин. В конкретния случай е установено, че общинската нужда за изграждане и функциониране на учебно детско заведение може да бъде задоволена чрез частично, а не цялостно отчуждаване на само на един от имотите, предмет на процесното изменение - УПИ IX-690, който да бъде обединен с съседните му от север два имота УПИ X-690 и УПИ XI-690, които освен това са незастроени и са частна общинска собственост. Освен това, с одобрения проект се предвижда запазване на съществуващата в УПИ IX-690 сграда, без да е изследвано нейното фактическо състояние, което според вещото лице, изслушано по делото не отговаря на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 ЗУТ, тъй като сградата е опасна за обитаване и експлоатация и не е възможно да се пригоди за ползване само след извършване на текущ ремонт. При липсата на оценка за пригодност на сградата е невъзможно да бъде извършена преценка за законосъобразност на проекта, предвиждащ нейното запазване, както правилно е приел съдебният състав на Административен съд Бургас. Предвид изложените мотиви, настоящият състав счита, че първостепенният съд е приложил правилно материалния закон, както и не се установиха допуснати от първостепенния съд нарушения на съдопроизводствените правила. Проведени са редица открити съдебни заседания, на които съдът е предоставил възможност на страните да ангажират доказателства за твърденията си, приетите доказателства са допустими и са относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Не е налице необоснованост на съдебното решение. Релевантните са спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответното по касация дружество Био клима ЕООД, следва да се присъдят разноски в доказан размер от 900 лева за платено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,