Решение № 10717 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7750/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от Амураа-Консерв-68 ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [улица], представлявано от управителя И. Амура, чрез процесуалния представител адвокат И. Ангелов от Адвокатска колегия София, против Решение 707 от 20.07.2023 г. постановено по преписка, вх. КЗК-481/21.06.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение D24097799/31.05.2023 г. на директора на ОП Инвестиционна политика , упълномощено лице съгласно Заповед 4743/12.11.2019 г. на кмета община Варна, за класиране на участниците и сключване на рамково споразумение по обособена позиция 2 на обществена поръчка с предмет: "Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на Община Варна, социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции", открита с Решение F291516/01.11.2022 г. на възложителя. С оглед изхода на спора, Комисията е възложила на Амураа Консерв -68 ООД да заплати на възложителя разноски, както и по отношение на претендираните разноски от Холидей турс ЕООД и ЧЕХ - Й. Новосад ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД "Ново Груп , а искането на Амураа-Консерв-68 ООД за възлагане на разноски е оставила без уважение. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК. Твърди се, че при постановяване на решението си Комисията не е извършила всестранно, пълно и обективно разследване по случая, в резултат на което не са изяснени относимите за спора факти. Според касатора, както в обжалваното решение, така и в доклада на помощния орган на възложителя няма изложени мотиви внасящи яснота, защо техническото предложение на Амураа-Консерв-68 е оценено с минималните 10 точки, като претендира оценяването да е с максималната оценка от 40 точки предвидени в Методиката. Втората група възражения, касаят съответствието на офертата на участника ДЗЗД "Ново груп" с изискванията на възложителя, както в частта отнасяща се до представеното заявление за участие, така и по отношение на изготвеното предложение за изпълнение на поръчката. Излага се несъгласие с изводите на КЗК, че участника ДЗЗД Ново груп не следва да бъде отстранен от участие на етап техническо предложение, тъй като представените от участника ЕЕДОП за ДЗЗД Ново Груп и партньорите в него Чех - Й. Новосад ООД и Холидей Турс ЕООД, не са подписани електронно, в съответствие с чл. 67, ал. 4 от ЗОП, от всички лица по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията , които са били направени абсолютно аналогично пред решаващия орган, претендира отмяна на решението, като преписката да се върне на възложителя за извършване на ново оценяване на Техническите предложения на участниците Амураа Консерв 68 ООД и ДЗЗД Ново груп и извършване на ново класиране на участниците по процесната обособена позиция. Прави искане за присъждане на сторените разноски в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд. Жалбоподателят - Амураа Консерв 68 ООД, редовно призован, чрез процесуалния си представител, адв. И. Ангелов заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на решението Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждането на спорните по делото разноски за които представя списък съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК за които са приложени доказателства за тяхното заплащане. Ответникът кмета на община Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило възражение, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт З. Иванова, в което е изложено подробно становище за неоснователност на касационната жалба по наведените доводи в нея и моли съдът да постанови решение с което да остави в сила решението на КЗК. Претендира присъждане на юрсконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение с оглед несъответствието му с фактическата и правна сложност на делото. Ответникът ДЗЗД Ново груп , редовно призован, не се представлява. По делото са постъпили писмени бележи имащи характер на възражение на подадената от Амураа Консерв 68 ООД касационна жалба. По подробно изложени съображения счита жалбата за неоснователна, поради което постановеното от Комисията за защита на конкуренцията постановено в съответствие с процесуалните правила, материалния закон и обосновано, моли съда да остави в сила обжалваното решение. Ответникът - ДЗЗД Делфин 2012 , редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което жалбата е процесуално допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становището на ответната страна, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба, с вх. ВХР-1111/12.06.2023 г. от подадена от Амураа Консерв 68 ООД срещу Решение D24097799/31.05.2023 г. на директора на ОП "Инвестиционна политика", упълномощено лице съгласно Заповед 4743/12.11.2019 г. на кмета община Варна, за класиране на участниците и сключване на рамково споразумение по обособена позиция 2 на обществена поръчка с гореописания предмет. С посоченото решение на възложителя са класирани участниците и са определени изпълнителите по рамковото споразумение, като класирането на участниците за спорната обособена позиция 2 е следното: първо място - ДЗЗД Ново Груп и ДЗЗД Делфин 2012 и трето място е класиран - Амураа-Консерв-68 ООД. С решението е определено да се сключи рамково споразумение с участниците ДЗЗД "Делфин 2012" и ДЗЗД "Ново груп". След подробно излагане на възраженията на жалбоподателя и доводите на страните, както и изясняване на фактическата обстановка, КЗК е приела, че жалбата на Амураа-Консерв-68 е допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок. Жалбоподателят е оспорил оценката на техническото си предложение и присъдените му 10 точки, като излага твърдения, че нито е решението на възложителя, нито в доклада на помощния му орган са изложени мотиви внасящи яснота, защо техническото му предложение по показател П1 е оценено с 10, вместо с 40 точки. Оспорил е, че назначената от възложителя комисия не отговаря на изискванията на закона, както и, че одобрената методика за оценка е незаконосъобразна. На последно място е твърдял, че офертите на ДЗЗД Ново Груп и ДЗЗД Делфин 2012 не съответстват на изискванията на възложителя и същите е следвало да бъдат отстранени на етап разглеждане на техническото им предложение. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу оспорваното пред нея решение на възложителя. За да постанови този резултат КЗК е приела на първо място за неоснователно възражението, че в Приложение 1 към протокол от заседание 3, помощният орган на възложителя е разгледал представеното от Амураа - Консерв - 68 ООД предложение при спазване на утвърдената методика. При извършения анализ на предложението на настоящия касационен жалбоподател и при съпоставка При съпоставка на така изложените мотиви с представеното по преписката техническо предложение, действително се установява констатираната празнота в съдържанието на офертата по отношение на този компонент от методиката. В Приложение 2 Мерки за управление на критичните точки по отношение на всяка една от идентифицираните от възложителя критични точки "Амураа-Консерв-68" ООД е представило "Програма за контрол на критичната точка", за която приела, че комисията на възложителя правилно е отчела разликата между критична точка и мярка и е констатирала единствено, че Участникът не е представил дейности по мониторинг и проследяване, с включени честота на прегледите , каквото е условието във втората част от надграждащ елемент 10 от методиката. По тези съображения е направила извод, че предложението на Амураа - Консерв - 68 ООД за изпълнение на поръчката законосъобразно е оценено с минималните 10 точки в съответствие с утвърдената от възложителя методика и не е налице твърдяното от страна на жалбоподателя нарушение. На последно място по възражението на жалбоподателя, че участника ДЗЗД Ново груп е следвало да бъде отстранено от участие, на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП поради несъответствието на офертата дружеството с изискванията на възложителя, както в частта отнасяща се до представеното заявление за участие, така и по отношение на изготвеното предложение за изпълнение на поръчката, КЗК е приела, че законосъобразно е допусната до по-нататъшно участие в процедурата, като е отчетена нормата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, която разпорежда, че при участие на обединения, които не са юридически лица, е необходимо да бъде съобразено разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, при преценката на съответствието с критериите за подбор. По твърдението, че ДЗЗД Ново Груп не е удостоверило, че има на разположение минимум по едно специализирано транспортно средство за превоз на храните поотделно за Обособена позиции 1, 2, 3, 4 и 6 (за които е подало оферти), което да притежава удостоверение за регистрация, съгласно чл. 50 от ЗХ, издадено от съответната ОДБХ, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че ДЗЗД "Ново Груп" покрива оспорения от жалбоподателя критерии за подбор, тъй като в ЕЕДОП на обединението са декларирани конкретно за изпълнението на Обособена позиция 2 . За да обоснове решаващия извод, комисията е посочила, че ДЗЗД Ново Груп" е възприело стратегията да поставя номер, преди изброяването на всяко специализираното транспортно средство, която номерация е последователна във ЕЕДОП за всяка следваща обособена позиция, което се подкрепя и от изготвената в техническото предложение за изпълнение на поръчката таблица Разполагаемо техническо оборудване на участника- специализирани транспортни средства за превоз на хранителни продукти - стр. 4 до стр. 6. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения. По наведените твърдения на жалбоподателя във връзка с извършеното оценяване на представеното от него техническо предложение с 10 точки, КЗК обосновано е приела, че Комисията на възложителя правилно е оценила техническото му предложение по подпоказател П1 Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката . В жалбата си настоящият касатор отново оспорва като немотивирано и некореспондиращо с представената от него оферта оценяването му с 10 точки по цитирания подпоказател П1. В тази връзка КЗК е извършила проверка на извършените действия на комисията на възложителя, като е извела обоснован извод въз основа на доказателствата по делото и е обсъдила отразените в протокол 3 и приложенията към него обстоятелства, относими към оценяването на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав споделя изводите на решаващия орган, че при извършеното оценяване на техническото предложение на Амураа - Консерв - 68 ООД комисията е изложила конкретни обстоятелства от същото, като ги е отнесла спрямо заложените критерии по методиката. При правилно установените факти е приела, че не са били налице предпоставките за присъждане на различен брой от присъдените 10 точки, още повече на максималния такъв 40 точки. Съгласно одобрената документация За получаване на 40 точки, освен елементите, необходими за всички предни стъпки от скалата за оценка, икономическите оператори трябва към представената допълнителна критична точка, да предложат и по една мярка за недопускане/предотвратяване настъпването и по една мярка за преодоляване на последиците при настъпването, отговорните лица и комуникацията с възложителя. След като предложението на Амураа - Консерв - 68 ООД отговаря на изискванията за получаване на 10 точки правилно КЗК не е обсъждала дали предложението съдържа данни касаещи допълнителна критична точка, която да води до оценяване с максималния брой точки. По отношение на втория довод на касатора, а именно за неправилен извод на КЗК, че ДЗЗД Ново Груп" не следва да бъде отстранен от участие на етап техническо предложение следва да се посочи, че се повтарят изцяло всички възраженията, направени в производството пред КЗК. Обосновано КЗК не е разгледала възраженията в жалбата на Амураа-Консерв-68 ООД че техническите предложения на определените изпълнители, с който да се сключи рамковото споразумение не съответстват на изискванията на възложителя. Видно е, че тези възражения са бланкетни, без да е посочено какви са конкретните му твърдения за несъответствие. В производството пред КЗК не се извършва служебно цялостен контрол за законосъобразност на акта на възложителя. Според чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП подателят на жалба до КЗК има задължения да посочи в нея възраженията, основанията и исканията си. Като съгласно чл. 207 от ЗОП проучването в производството пред КЗК обхваща обстоятелствата по жалбата. Правилно е прието за неоснователно от КЗК извършеното от комисията на възложителя нарушение на принципите, залегнали в чл. 2 ЗОП и на разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, изразяващо се в липса на мотиви при разглеждането на техническите предложения на ДЗЗД Ново Груп" и ДЗЗД Делфин 2012 . В случая относно техническите предложения е направено кратко описание на тяхното съдържание. За оценителната комисия липсва задължение да повтаря съдържанието на представените технически предложения на участниците, а е напълно достатъчно да установи пълнотата на техническото предложение, за да може същото да бъде оценено обективно. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора касационния жалбоподател следва да заплати на ответника ДЗЗД Ново Груп", своевременно претендираното адвокатско възнаграждение, договорено и заплатено в размер на 2000.00 лв. за което е приложено платежно нареждане доказващо запращането му по банков път. По отношение на своевременното направено искане от процесуалния представител на ответната страна кмета на община Варна следва да се присъди в юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определени според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение