Решение № 853 от 27.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13567/2015 г.

Решение № 853 от 27.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13567/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по две касационни жалби. Едната е на Политическа партия (ПП) "ГЕРБ", а другата - на ПП "Движение 21". И двете жалби са срещу решение № 152 от 16.11.2015 г. на Административен съд - Добрич, постановено по адм. дело № 611/2015 г. С него е потвърдено решение № 224-МИ/НР от 27.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Добрич, с което са обявени избраните общински съветници в Община Добрич от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници и кметове. В касационната жалба на ПП "ГЕРБ" са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. В касационната жалба на ПП "Движение 21" са релевирани доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се обезсилване на обжалваното решение, при евентуалност - неговата отмяна и връщане за ново разглеждане или постановяване на друго решение, с което да бъде уважена жалбата срещу решението на ОИК - Добрич. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Добрич, с представени писмени отговори и по двете касационни жалби, счита същите за неоснователни и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Останалите ответници /Светлин Петров Колев, Даниела Димитрова Вълканкина и Светлана Тодорова Демирова/, както и заинтересованите страни /Коалиция "Реформаторски блок", ПП "Атака", ПП "ВМРО - българско национално движение", ПП "Българска социалистическа партия", ПП "Алтернатива за българско възраждане", ПП "Движение за права и свободи", ПП "Национален фронт за спасение на България", Йордан Тошков Йорданов, Георги Друмев Георгиев, Явор Иванов Милушев, Антония Петрова Кирова, Герман Димитров Германов, Нивелин Маринов Радичков, Боян Костов Коларов, Михаел Росенов Игнатов, Детелина Кирилова Николова, Камелия Койчева Йорданова, Дженко Русев Русев, Даниела Добрева Димитрова, Младен Димитров Матеев, Кина Драгнева Костова, Ангел Василев Табаков, Иван Стоянов Колев, Светлозар Димитров Стоянов, Иво Пенчев Пенчев, Иван Димитров Иванов, Младен Петров Мартинов, Стефан Димитров Милев, Петя Христова Обретенова, Бисерка Атанасова Пачолова-Ценова, Зорница Николаева Михайлова, Божанка Стойчева Вуцова, Атанас Генчев Атанасов, Десислава Петрова Димитрова, Йордан Илиев Йорданов, Иван Димитров Пеев, Мая Йорданова Димитрова, Галин Йовчев Иванов, Даниел Петков Йорданов, Емилия Добрева Ганева-Николова, Боян Саркизов Саркизов, Милко Великов Пенчев, Иван Николов Тонев, Нежля Неджати Амди-Ганева, Гюрсел Шериф Кърнак, Ивелин Желев Пейчев, Невена Валентинова Николова/, не изразяват становища по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби, поради което предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за процесуално допустима като подадена от надлежни страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - Добрич е потвърдил решение № 224-МИ/НР от 27.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия- Добрич, с което са обявени избраните общински съветници в Община Добрич от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници и кметове. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК - Добрич е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, на материалния закон и в съответствие с целта на закона. По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното пред него решение на ОИК - Добрич и спазване на процедурата по постановяването му, първоинстанционният съд е разгледал наведените пред него оплаквания от двамата жалбоподатели /касатори в настоящото производство/. Приел е, че възраженията на двамата жалбоподатели са били насочени относно разлики в отразените данни между протоколите на секционните избирателни комисии (СИК) и копията на тези протоколи, получени от застъпници след приключване на изборния ден. Административният съд е счел, че по твърденията за допуснати нарушения при съставяне на протоколите на ОИК - Добрич, не е налице основание да извърши ръчно преброяване на бюлетините за общински съветници във всичките 128 секции, а след уточнение от ПП "ГЕРБ" - само на 22 от тях. В тази насока се е позовал на т. 6 от решение № 9 на Конституционния съд, постановено по к. д. № 8/2009 г. и се е обосновал с липсата на спорове между членовете на СИК относно резултата от преброяването на бюлетините. Приел е, че поправките в протоколите на СИК са били извършени след установени очевидни фактически грешки в процедура по чл. 445, ал. 5 от ИК и не е било необходимо повторно преброяване на бюлетините по реда на чл. 445, ал. 3 от ИК. А относно действителността на подадените бюлетини - не е било налице оспорване на нито една бюлетина от членовете на СИК по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК, поради което отразеното в протоколите на СИК не е могло да бъде оборвано с други доказателствени средства. След като жалбоподателите не са опровергали доказателствената стойност на официалните удостоверителни документи - протоколите на СИК, съдът е приел за верни отразените в тях факти. Затова е приел, че липсват нарушения на изборния процес, които да се опорочили решението на ОИК - Добрич. Обжалваното решение е правилно. Установява се, че с решение № 224-МИ/НР от 26.10.2015 г. на ОИК - Добрич, допълнено с решение № 228-МИ от 27.10.2015 г. на ОИК - Добрич, са обявени избраните общински съветници в Община Добрич от проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници и кметове. Тези решения отразяват данните от 128 протокола на СИК, съставени при проведените на 25.10.2015 г. избори за общински съветници в Община Добрич. При постъпила 27188 действителни бюлетини е определена "общинска избирателна квота" от 664 гласа. Това е направено в съответствие с на § 1, т. 14 от ДР на ИК, според която "общинска избирателна квота" е частното от делението на общия брой на действителните гласове, подадени за общински съветници в общината, на броя на членовете на общинския съвет. Когато частното не е цяло число, общинската избирателна квота е най-близкото по-голямо цяло число. При определената общинска избирателна квота от 664 гласа, е спазено и изискването на чл. 453, ал. 3 от ИК право на участие при разпределяне на мандатите да имат партиите, коалициите и независимите кандидати, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота. Така при разпределение на мандатите са участвали осем политически партии, сред които и касаторът ПП "ГЕРБ". Вторият касатор ПП "Движение 21" законосъобразно не е участвал при разпределение на мандатите на общинските съветници, тъй като той е получил 563 действителни гласа, което е под общинската избирателна квота от 664 гласа. Така в съответствие с чл. 453, ал. 3 от ИК той няма право да участва с разпределението на мандатите на общинските съветници. Разпределението на мандатите с процесното решение на ОИК - Добрич е извършено при прилагането на метода на Хеър - Ниймайер - чл. 453, ал. 2 от ИК и методиката по приложение № 5 от ИК. Така сборът от действителните бюлетини на участващите в разпределението партии е 24859 гласа. Разделени на мандатите за общински съветници /41/ се получава квота на Хеър 606,131707. Касаторът ПП "ГЕРБ" е получил 10368 действителни гласа, които разделени на квотата на Хеър му определят 17 мандата в Общински съвет Добрич с остатък 63 гласа. Тези гласове при разпределението на неразпределените мандати по най-големия остатък, не са достатъчно да получи допълнителен мандат. По тези съображения решение № 224-МИ/НР от 26.10.2015 г. на ОИК - Добрич, допълнено с решение № 228-МИ от 27.10.2015 г. на ОИК - Добрич, са законосъобразни. Затова правилно те са потвърдени с оспорваното в настоящото производство решение на административния съд. Наведените оплаквания както в касационното, така и в първоинстанционното производство, не касаят законосъобразното отразяване на данните от протоколите на СИК в решението на ОИК - Добрич, с което са обявени избраните общински съветници в Община Добрич. Оплакванията касаят допуснати при провеждане на изборите процесуални нарушения при отразяване на действителните гласове в протоколите на СИК. Неоснователно е оплакването за наличието на разлики между получените от застъпниците по реда на чл. 442 от ИК копия от протоколите на СИК и представените в ОИК - Добрич протоколи, послужили за постановяване на решението, с което за обявени избраните общински съветници. Административния съд правилно е приел с оспорваното решение, че получените от застъпниците копия от протоколите на СИК не са окончателни, тъй като нормите на чл. 441, ал. 2 и чл. 445, ал. 5 от ИК допускат да се правят поправки както на отразените в тях данни, така и при отстраняване на очевидни фактически грешки в тях. В тази връзка неоснователно е и оплакването за наличие на извършени поправки в протоколите на СИК. След като закона позволява това с посочените законови разпоредби, то извършването на поправки не е незаконосъобразно. Втора група оплаквания касаят допуснати нарушения от СИК при извършване на поправките при съставяне на протоколите - липса или неточно отбелязване за извършени поправки и техния брой, непопълнени преференциите, липса на подписи на членовете на СИК и невписване броя на използваните бюлетини и броя на недействителните гласове. Тези допуснати процесуални нарушения при съставяне на протоколите на СИК не са съществени. Те не касаят отразените данни за действителните гласове, поради което не се отразяват за законосъобразността на решението на ОИК за обявяване на избраните общински съветници. Първоинстанционния съд правилно е приел, че нито един от протоколите на СИК не отразява спор на чл. на СИК, няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 от ИК. Липсата на подписи на всички членове на СИК при извършените поправки касае поправки за отстраняване на очевидни фактически грешки, които според чл. 445, ал. 5 от ИК се подписват от трима членовете на СИК по чл. 444, ал. 1 от ИК - председателя или заместник-председателя, секретаря и чл. на СИК. Освен това нормата на чл. 441, ал. 5 от ИК изрично разписва, че неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен. Затова, както и при липса на спорове от членовете на СИК при съставяне на протокола, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола, е съществено процесуално нарушение. Относно твърдението за непопълнени преференции, това възражение се прави от касатора ПП "Движение 21" и дори да е налице, то може да се отрази единствено върху определяне на избраните кандидати от кандидатската листа на партията. Очевидно след като ПП "Движение 21" не е получила достатъчно гласове за да участва в разпределението на мандатите, соченото нарушение не може да се отрази върху нейното правно положение. Този касатор няма правен интерес да защитава чужди права. Невписването на броя на използваните бюлетини и броя на недействителните гласове в по един протокол на СИК, не е съществено, тъй като тези данни могат да се определят от другите данни в протокола и не касаят неправилно определяне на действителните гласове. Неоснователно е оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизвършване на повторно преброяване от административния съд на бюлетините във всички СИК или на част от тях. Въпреки искането на председателя на ПП "Движение 21" в с. з. на 19.01.16 г. касационният съд да не се позовава на решение № 9 на Конституционния съд по к. д. № 8/2009 г., това решение е относимо, поради което не може да се изключи приложението му. Съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на общински съветници не включва повтаряне и проверка на всички действията на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протоколите на СИК е видно, че са съществували спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случая обаче не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в съставените протоколи. Затова правилно административният съд е отказал преброяване на бюлетините от гласуването. Неоснователно е оплакването за допуснато от административния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в откриване на производство по чл. 193 от ГПК за оспорване съдържанието на протоколите на СИК без ответникът - ОИК Добрич, да е заявил, че ще се ползва от тези протоколи. Действително при оспорване истинността на документ нормата на чл. 193, ал. 2 от ГПК изисква насрещната страна да заяви дали ще се ползва от него. В случая административният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е взел становището на ОИК Добрич дали ще се ползва от протоколите на СИК. Но смисълът на тази разпоредба е да се реши дали да бъде открито производство по оспорване истинността на документ. Ако насрещната страна заяви, че няма да се ползва от този документ, той се изключва от доказателствата по делото относно удостоверените с него факти. В случая обаче оспорваното пред административния съд решение на ОИК Добрич е основано изцяло на протоколите на СИК и процесуалните представители на ОИК Добрич в представеното от тях писмено възражение по жалбата и в съдебно заседание са поддържали правилността както на оспорваното решение, така и на протоколите на СИК. Такова е и тяхното процесуално поведение в касационното производство. При положение, че ОИК Добрич се е ползвал от протоколите на СИК, не би могло да се приема, че тези протоколи биха могли да бъдат изключени като доказателства по делото. Затова не може да се приеме, че допуснатото от административния съд процесуално нарушение е съществено. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Неоснователно е искането на ОИК - Добрич за присъждане на разноски по производството. Тази страна не е направила разноски в касационното производство, включително и за процесуално представителство, тъй като е била представлявана от чл. на ОИК - Добрич - Меглена Иванова Миланова. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,