Решение № 9642 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13769/2009 г.

Решение № 9642 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13769/2009 г., V о., докладчик съдията Йова Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" против Решение № 54 от 22.06.2009 г. по адм. д. № 2723 по описа за 2009 г. на Административен съд - София-град, I-во отделение, 2-ри състав. С подробно обосновани твърдения за необоснованост и постановяване на решението в нарушение на закона се поддържа искане за отмяна на решението и произнасяне по същество, като бъде отхвърлена жалбата на Йорданка Желева Маркова срещу Заповед № ЧР-32-1-12- от 2.04.2009 г. на Председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси". Ответната страна Йорданка Желева Маркова оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени законосъобразността на оспореното решение, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс, приема следното: С обжалваното решение Административен съд - София-град отменя Заповед № ЧР-32-1-12 от 2.04.2009 г. на Председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси", с която Йорданка Желева Маркова временно е отстранена от длъжност на основание чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Решението на съда е обосновано с липсата на изрична заповед на Председателя на държавната агенция за образуване на дисциплинарно производство и конкретно за образуването на дисциплинарно дело № 10/2009 г. Независимо, че Законът за държавния служител не съдържа разпоредба, изискваща образуването на дисциплинарно производство да се извършва с изричен акт, според първоинстанционния съд, предвид тежките санкционни последици на това производство, за него следва да важат общите разпоредби на чл. 26, ал. 1 от АПК. Неизпълнението на предвидените с тях изисквания влече незаконосъобразност на заповедта. Решението на административния съд е постановено в нарушение на закона. Фактите на осъществено дисциплинарно производство спрямо Йорданка Желева Маркова са безспорни по делото. В мотивите на оспореното решение изрично е обсъден протокола от 8.04.2009 г. по дисциплинарно дело № 10/2009 г., установяващ проведено заседание на Дисциплинарния съвет при Държавната агенция. Не се оспорва по делото и поставеното в ръкопис разпореждане от 27.02.2009 г. на Председателя на агенцията върху писмените обяснения на жалбоподателката по повод приключилата проверка по заповед № РД-09-4 от 23.01.2009 г. Дисциплинарното производство е приключило със Заповед № ЧР-32-1-13 от 15.04.2009 г., факт, също обсъден в решението. При отсъствието на изрична разпоредба в Закона за държавния служител, която императивно да поставя законосъобразното провеждане на дисциплинарното производство в зависимост от акта на образуването му, преценката за изпълнение на хипотезата на чл. 100, ал. 1 от ЗДСл. следва да бъде направена с оглед събраните доказателства за посочените в нея предпоставки - по т. 2, това е наличието на образувано, т. е. висящо дисциплинарно дело. Посочените доказателства за проведено заседание на Дисциплинарния съвет, наред с доказателствата за издаване на краен акт и разпореждането да се образува дисциплинарно производство, обосновават извод за установено по категоричен начин наличие на хипотезата на т. 2 на ал. 1 на чл. 110 от ЗДСл. Както приема и административният съд, при установеното образувано, висящо дисциплинарно производство, в правомощията на органа по назначаването е, по негова преценка, да реши отстраняването от длъжност. Задължението за уведомяване по чл. 26 от Административнопроцесуалния кодекс има за цел осигуряване възможност за участниците в административното производство да защитят своите права и интереси и неговото неизпълнение няма самостойно правно значение, то се преценява конкретно с оглед последиците за всяко производство. Този извод се налага и при анализа на нормите в Закона за държавния служител, посветени на уредбата на дисциплинарната отговорност, съдържащи се в раздел II на глава пета на закона. Липсата на изричен акт за образуване на дисциплинарното производство, при наличието на разпореждане за извършването му и проведените действия по осъществяване на дисциплинарно производство, е несъществено нарушение, което не се отразява на законосъобразността на заповедта по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ. Предвид изложените съображения решението на административния съд като неправилно следва да бъде отменено и делото решено по същество, като жалбата на Йорданка Желева Маркова против Заповед № ЧР-32-1-12- от 2.04.2009 г. на Председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, състав на пето отделение