Решение № 327 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6993/2009 г.

Решение № 327 от 11.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6993/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Образувано е по касационна жалба на "Голф клуб Ибър" АД, гр. София, чрез представляващия и управляващия дружеството, срещу решение № 222 от 10.04.2009 г, постановено по адм. д. № 1034/2008 г. на Административен съд - София област, 4 с-в. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на Софийската РДНСК, намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № А-04-142/4.11.2008 г. на началника на Софийската РДНСК, с която е оставен в сила мълчаливия отказ на главния архитект на община Долна Баня за издаване на разрешение за строеж на: "Масивна двуетажна жилищна сграда № 4, тип - Анна 2 с гараж" в поземлен имот № 131117, в местността "Яйкъна", община Долна Баня, с възложител - жалбоподателя по делото. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този смисъл съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателството по делото. Такава е и констатацията за липса на инвестиционен проект, годен да бъде основа на разрешение за строеж. Липсата на дата на одобряване на проекта прави невъзможна преценката за неговата валидност съобразно изискванията на чл. 145, ал. 4 ЗУТ. Обосновани и подкрепени с доказателствата по делото са изводите на съда за несъответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. По делото е установено, че липсва техническа инфраструктура на района, в който се намира процесният обект. Тя е част от общия градоустройствен план - чл. 108, ал. 2 ЗУТ и без наличието й издаването на разрешение за строеж е незаконосъобразно, съгласно чл. 66 и чл. 144, ал. 1, т. 4 и 5 ЗУТ. По делото е установено, че в процесния имот, за който се иска издаване на разрешение за строеж са изградени шест обекта без строителни книжа, за които са издадени заповеди за премахването им. Законосъобразно съдът е приел, че е налице забраната по чл. 148, ал. 7 ЗУТ за издаване на разрешение за нов строеж, докато не бъде премахнат съществуващия в имота незаконен такъв. Ако не се касае за нов строеж, както се твърди в касационната жалба, а се иска разрешение за строеж на обект, за който вече е издадено такова разрешение, то искането на жалбоподателя би било недопустимо. На последно място следва да се посочи, че началникът на РДНСК е компетентен да разгледа жалбата както срещу изричен, така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта по правилата на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Такава преценка по същество е направил и началникът на СРДНСК по жалба срещу мълчаливия отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж на името на "Голф клуб Ибър" АД София. По изложените съображения решението е съответно на материалния закон. Като е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е валиден и законосъобразен такъв, съдът правилно е приложил материалноправната норма. Спрямо първоинстанционното решение не са налице визираните в касационната жалба основания за отмяна и същото следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,