Решение № 13100 от 14.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1623/2011 г.

Решение № 13100 от 14.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1623/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Русе, против решение № 36 от 22.12.2010 г. по адм. дело № 505 по описа за 2010 г. на Административен съд - Русе, с което е отменено издаденото от касатора решение № КРД-102 от 27.09.2010 г. и потвърденото с него разпореждане № 349/01.09.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО. Посочените пороци се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците Николай Иванов Ненов и Румен Василев Барански, и двамата от гр. Русе, са оспорили касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Русе е отменил решение № КРД-102/27.09.2010 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО), гр. Русе и потвърденото с него разпореждане № 349/01.09.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО, издадено на основание чл. 110, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от КСО за събиране на сумите по ревизионен акт за начет вх. № 1 от 29.07.2010 г., с което Николай Иванов Ненов и Румен Василев Барански в качеството им на орган на медицинската експертиза на временната работоспособност са задължени да възстановят сума с общ размер 258.50 лв. (главница 248.48 лв. и лихва 10.02 лв.), представляваща причинена щета на бюджета на ДОО от изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност на осигуреното лице Маргарита Симеонова Бубянова за времето 12.04.2010 г. до 01.05.2010 г. въз основа на болнични листове № 3783666 и № 3783669, отменени с експертно решение на ОТЕЛК № 0905 от 08.06.2010 г. За да постанови решението си, Административен съд - Русе е обосновал правилния извод за издаване на оспорените административни актове в нарушение на чл. 110, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване. Този извод произтича пряко от обстоятелството, че неправомерното изплащане на сумите за парични обезщетения не е в причинна връзка с действията на лекарите - членове на лекарската консултативна комисия. Съдът се е позовал на безспорния факт за извършено изплащане на сумите на осигуреното лице без предварителна проверка от страна на компетентното длъжностно лице от НОИ за влизане в сила на болничните листове. Изложените в касационната жалба съображения за необоснованост и материалноправни нарушения са неоснователни. По силата на чл. 113, ал. 3 от Закона за здравето задължителни за всички лица, органи и организации в страната са само тези решения на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани или редът за обжалването им е изчерпан. При подадено от осигуреното лице заявление за парични обезщетения за временна неработоспособност длъжностното лице по чл. 40, ал. 3 от КСО (редакция - ДВ, бр. 99 от 2009 г.) е следвало да извърши проверка за наличието на фактическите и правни основания за изплащането им. В разглеждания случай не е била извършена проверка относно влизането в сила на болничните листове. Както е посочено и в изготвения от финансовия ревизор анализ към ревизионния акт за начет, на 19.05.2010 г. е било извършено "автоматично" плащане и по двата болнични листа. Към момента на плащането е бил подаден сигнал срещу болничните листове от осигурителя "Спарки" АД - Русе до ТП на НОИ - Русе (писмо № 301/17.05.2010 г.), а обжалването до ТЕЛК е извършено с писмо № ПОВН-23-90-1696/03.06.2010 г. на РУСО - Русе. При това фактическо положение осигурителният орган е следвало да издаде разпореждане за спиране изплащането на обезщетенията за временна неработоспособност до решаване на спора за законосъобразност на болничните листове (чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК). Преценката на горните обстоятелства води до извода, че претърпяната от ДОО щета не е причинена от неправомерни действия на органа на медицинската експертиза на временната работоспособност. Оспорените актове за ангажиране на отговорността на двамата лекари са издадени при неизпълнение на материалноправните изисквания за законосъобразност по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО и като ги е отменил, Административен съд - Русе е постановил правилно решение. Посочените касационни основания не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,