Решение № 6719 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14887/2011 г.

Решение № 6719 от 14.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14887/2011 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Кметът на община Аксаково е подал касационна жалба срещу решението от 5.10.2011 г. по адм. дело № 2297/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е бил отменен мълчаливия му отказ да извърши административна услуга по подаденото от Боряна Недева Апостолова заявление № УТ-1-425/17.05.2011 г. и преписката е била върната на административния орган за произнасяне по искането за издаване на скица. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответницата Боряна Недева Апостолова не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че със заявление вх. № УТ-1-425/17.05.2011 г. до кмета на община Аксаково Боряна Недева Апостолова поискала да й бъде издадена скица за поземлен имот№ 574 по кадастралния план на местността "Янчова поляна", землището на Аксаково. Скицата била необходима за издаване на нотариален акт за собственост върху имота по обстоятелствена проверка. С писмо № УТ-4-425/1 от 17.06.2011 г. директорът на дирекция "Устройство на територията" уведомил заявителя, че услугата ще се извърши след одобряването на план на недвижимите имоти в местността "Янчова поляна". Съгласно заповед на кмета на общината било преустановено издаването на скици на имоти, попадащи в терени по § 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, до окончателното приемане на плана. Междувременно скици се издавали само на лица, които разполагали с документи, удостоверяващи право на собственост или други права. От правна страна, съдът приел, че по заявлението на Боряна Апостолова бил постановен административен акт във формата на мълчалив отказ, тъй като органът не се произнесъл в 30-дневния срок по чл. 5а, ал. 3 от Закона за администрацията, а изпратеното писмо № УТ-4-425/1 от 17.06.2011 г. имало уведомителен характер. Общинската администрация чрез оперативното си звено за изпълнение на функциите и задачите по устройство на територията била компетентна да извършва услуги, между които тази за издаването на скица за поземлен имот от действащия градоустройствен план и издаването на скица от кадастралния план, ако за съответната територия няма одобрена кадастрална карта. Съгласно § 4, ал. 1, т. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър до одобряване на кадастралната карта и кадастрални регистри, скиците за недвижимите имоти се издават по досегашния ред. Дотогава кадастралните планове и регистрите се поддържат от общинската администрация и в тях се отразявали всички изменения, настъпили с недвижимите имоти. Според изложените от съда мотиви, административният акт бил незаконосъобразен, тъй като органът имал задължение да издаде скица по действащия план. За жалбоподателката съществувал интерес от исканата услуга с оглед провежданото нотариално производство. Исканата услуга била елемент от охранителното производство по чл. 587 ГПК, а компетентен да извърши проверката бил нотариусът, който можел да откаже или да удостовери правото на собственост. Според административния съд, възможността за засягане права на трети лица не би могло да обоснове отказа от административната услуга. Поради това съдът отменил мълчаливия отказ на кмета на общината, като върнал преписката за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението съответства на материалния закон. Касационният жалбоподател неоснователно възразява срещу извода на административния съд, че административният орган няма право да отказва административна услуга по съображения, свързани с евентуалното засягане на права на трети лица. Съдът законосъобразно е приел, че издаването на скица на недвижим имот не предполага преценка на административния орган по отношение на правото на собственост на поискалото услугата лице или на трети лица. Въз основа на изискването, според което кадастралните планове следва да съдържат информация за собствениците и за носителите на вещни права, не може да се направи заключение, че скица - извадка от плана може да бъде издадена само на собственик или на титуляр на вещни права върху имота. Не съществува правна норма, която да обвързва извършването на услугата с доказване на правото на собственост или на друго вещно право върху имота. Отказът за издаване на скица на лице, което не притежава нотариален акт, както е в разглеждания случай, на практика би довел до невъзможност за провеждане обстоятелствена проверка и за удостоверяване на правото на собственост на това лице по давност по реда на чл. 587 ГПК. Точното описание на недвижимия имот с посочване на границите и местонахождението му, което следва да се включи в нотариалния акт, изисква представянето на скица за имота. Затова за издаването на актове, с които се признава или се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот по нотариален ред, винаги се изискват скици - копия от кадастралната карта. Както вярно е посочено в решението на административния съд, липсата на одобрен план на новообразуваните имоти също не може да е основание за отказ за извършване на административната услуга. Общинската администрация е длъжна да я извърши и да издаде скица съобразно действащия кадастрален план на Аксаково, местността "Янчова поляна", като отрази данните за имота, каквито се съдържат в плана към момента на издаването на скицата. При отсъствието на поддържаното основание за отмяна касационната инстанция приема, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължи юрисконсултско възнаграждение По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд