Решение № 16973 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13753/2018 г.

Решение № 16973 от 11.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13753/2018 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Сливен, чрез юрк. Кънева, против решение № 161/28.09.2018 г., постановено по адм. дело № 152/2018 г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменена разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен /Наредбата/, приета с решение № 238/31.07.2008 г. на Общински съвет – Сливен /ОбС-Сливен/. В касационната жалба се сочат доводи за нарушение на материалния закон и неправилност на решаващия извод за допуснати в хода на административното производство нарушения по чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 3 от ЗНА, като се иска отмяна на решението със законните последици. С подадена в хода на касационното производство молба от 27.11.2019 г. се иска прекратяване на делото, поради последваща отмяна в цялост на частично оспорената Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен, по решение № 1414/31.01.2019 г., протокол № 45 на ОбС-Сливен. Представят се доказателства за приемане на нова Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен, с която /§ 2 е отменена процесната наредба. Ответникът районен прокурор при РП-Сливен не ангажира становище по касационната жалба и последващата молба от касатора. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост на касационното производство, тъй като с § 3 от ПЗР на новоприетата на 31.01.2019 г. Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен е продължено действието на отменената Наредба, по отношение на висящите производства. Излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. В хода на съдебното производство, пред касационната инстанция, оспорената частично /чл. 25, ал. 1/ Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен, приета с решение № 238/31.07.2008 г. на ОбС – Сливен, е отменена по силата на § 2 от ПЗР на приетата с решение № 1414/31.01.2019 г. по протокол № 45 на ОбС-Сливен нова Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен, надлежно оповестена. Това обстоятелство по принцип води до липсата на предмет на съдебното производство, тъй като съставлява факт по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, който следва да бъде зачетен от съответната съдебна инстанция. Отмяната на административния акт по време на висящо съдебно производството по оспорване на същия, съставлява оттегляне на акта по реда на чл. 156 АПК, поради което като направено преди първото по делото заседание, настоящето оттегляне се явява валидно, но не би могло да породи последиците по чл. 221, ал. 3 във връзка с чл. 159, т. 3 от АПК, поради въвеждането с § 3 от ПЗР на новата Наредба на прилагане на нормите на отменената Наредба за заварените производства. Съгласно текста на § 3 от ПЗР от новата Наредба /2019/, "започнатите до влизане в сила на настоящата наредба производства по управление и разпореждане с общинска собственост, се приключват по реда на отменената наредба". Следователно нормите, приложими за производствата по управление и разпореждане с общинска собственост, между които е и процесната такава на чл. 25, ал. 1 от Наредбата от 2008 г., запазват действието си, макар и с ограничен обхват /за неприключилите производства/. Това обстоятелство сочи на липсата на основанието по чл. 159, т. 3 от АПК за недопустимост на съдебното производство, поради което обжалваното решение на административният съд не подлежи на обезсилване по реда на чл. 221, ал. 3 във връзка с чл. 195, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отменена по протест на прокурор от РП-Сливен разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Сливен, приета с решение № 238/31.07.2008 г. на ОбС – Сливен, съгласно която "Преди изтичането на сроковете на наемните договори, определени в тази наредба, те могат да бъдат продължени по искане на наемателите със съгласие на общинския съвет за нов срок, до максимално допустимия по закон. Исканията се подават чрез кмета на общината не по-късно от три месеца преди изтичането на срока на договора и се разглеждат от общинския съвет в двумесечен срок". Установено е, че Наредбата е приета при надлежна законова делегация, от компетентния орган, но при допуснати съществени нарушения на процедурата по чл. 26, ал. 2 от ЗНА / ДВ, бр. 46/2007 г. / във връзка с чл. 80 АПК – липса на оповестяване /публикуване, разгласяване/ на проекта за Наредбата. Прието е, че не са изпълнени и императивните изисквания на чл. 28, ал. 2 и ал. 3 от ЗНА /ДВ, бр. 46 от 2007 г. / и чл. 77 АПК, тъй като проекта е внесен за приемане от ОбС-Сливен без приложени към него мотиви /доклад/, с посочване на целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагане на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз - чл. 28, ал. 3 от ЗНА. Нарушението на чл. 77 от АПК е обосновано с липсата на проведени разисквания и обсъждане на заседанието на ОбС-Сливен. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Административният съд е отменил протестираната разпоредба от подзаконовия нормативен акт на ОбС-Сливен, след като е установил неспазване на императивните изисквания, разписани в чл. 26, ал. 2 ЗНА и чл. 28 от ЗНА, в приложимата редакция – ДВ, бр. 46/12.06.2007 г. От страна на органа по чл. 8 ЗОбС, настоящ касационен жалбоподател, не са оборени релевантните факти относно непубликуване на проекта на Наредбата. Въпреки изрично дадените указания от съда, по делото не са представени доказателства относими към процедурата по оповестяване проекта на Наредбата, преди внасянето му за приемане от Общинския съвет, като неизпълнението на това изискване не се оспорва както от кмета / в приложеното писмо по делото/, така и от процесуалният представител на ответника в първоинстанционното производство. Обоснован и съответен на изяснената по делото фактическа обстановка е решаващият правен извод, че неспазването на законовите разпоредби на чл. 26 и чл. 28 ЗНА, представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като не позволява на заинтересованите страни да формират становище относно мотивите на органа, както и да участват ефективно в производството по приемането на акта, което води до невъзможност да бъдат спазени принципите, при които се изработва проект на нормативен акт, а именно - необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност /чл. 26, ал. 1 ЗНА/. Нарушаването на тези разпоредби е самостоятелно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт, на основание чл. 146, т. 3 АПК, поради което оспореното съдебно решение като постановено при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,