Решение № 13703 от 21.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3653/2013 г.

Решение № 13703 от 21.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3653/2013 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП срещу решение № 301/14.01.2013 г., постановено по адм. дело № 1846/2011 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е обявена нищожността на РА № 20001005362/16.08.2010 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - София, потвърден с решение № 414/21.01.2011 г. на директора на същата дирекция за определените на "Сирио Реал" ООД - гр. София задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2009 г. в размер на 38 078,55 лв. и лихви за просрочие 32 473,92 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът е изложил подробни оплаквания, че съдът не е изпълнил задължението си с оглед служебното начало да задължи директора на дирекцията да представи друга заповед за заместване. Аргументите на съда, че даването на указания в тази насока би нарушило равнопоставеността на страните е в нарушение на чл. 170, ал. 1 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за разглеждане на спора и произнасяне по същество. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Гърбелова, която е направила искане и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Сирио Реал" ООД - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Антонова я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество, е основателна поради следните съображения: За да обяви за нищожен посочения по-горе ревизионен акт, първоинстанционният съд е приел, че заповедта за определяне на компетентен орган е издадена от орган, който не е надлежно определен за заместник на титуляра, издал заповедта за възлагане на ревизията. Въз основа на така установеното от съда е прието, че заповедта за определяне на компетентен орган по смисъла на чл. 119, ал. 2 АПК е издадена от неовластено за целта лице, тъй като според съда лицето е допустимо за бъде замествано, само ако изрично е посочено със заповед на директора на ТД на НАП. Направен е извод от съда, че и ревизионният акт е издаден от некомпетентен орган, след като е некомпетентен органът, който го е определил. Обжалваното решение е неправилно постановено. Ревизията на "Сирио Реал" ООД е възложена със заповед № 1002479/23.03.2010 г., издадена от Мария Рангелова на длъжност началник сектор "Ревизии" при дирекция "Контрол" в ТД на НАП. Определени са и органите, които да извършат ревизията, а това са Евелин Иванов и Юлияна Милтенова. Определен е и срок за извършване на ревизията с посочената заповед, като този срок е удължаван с друга заповед. Относно компетентността на Мария Рангелова да издава заповеди за възлагане на ревизия и определяне на органите, които да я извършат, съдът е обсъдил заповед № РД-01-6/04.01.2010 г., която дава компетентност на същата по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Представена е заповед № 1005362-1/16.08.2010 г., която е издадена от Даниела Плевненска на длъжност началник сектор "Ревизии" и на която са възложени функции на компетентен орган да издава заповеди за възлагане на ревизии, като видно от посочената по-горе заповед № РД-01-6/04.01.2010 г. Вася Митева е определена за заместник на Мария Рангелова, а последната е заместник на Даниела Плевненска, като последната не е определена за заместник на нито един от титулярите. Първоинстанционният съд правилно се е позовал на тази заповед, която е издадена от директора на ТД на НАП - София на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК и в която подробно са посочени, както титулярите, на които се възлага да издават заповеди за възлагане на ревизии, така и техните заместници, които да издават заповеди при отсъствието на титулярите. Наистина в заповедта Даниела Плевненска не е определена като заместник на нито един от изброените титуляри. С касационната жалба е представена заповед № 5207-А/11.08.2010 г., с която е наредено Даниела Плевненска да замества Мария Рангелова за период от време 16.08.2010 г. до 17.09.2010 г. Представени са и молба от Мария Рангелова, както и заповед № 4775/29.07.20101 г. за разрешаване на същата да ползва годишния си отпуск. От тези представени доказателства се установява, че не са допуснати нарушения относно компетентността на органите, които са оторизирани да издават заповеди за възлагане на ревизии, както и за определянето на органа, който да ги извърши, съответно да издаде ревизионния акт. Неправилно в обжалваното решение съдът е посочил, че даването на указания за представяне на друга заповед за заместване, ако такава съществува, би нарушило равнопоставеността на страните. Съдът е длъжен при проверка за материалната законосъобразност на оспорения пред него административен акт, да провери и валидността му, като тази преценка следва да се извърши в съвкупност с всички доказателства. Няма пречка, а и съдът с оглед служебното начало е длъжен да събере всички доказателства, които да установяват дали актът е валиден или е нищожен. Даването на указания на страните не е в противоречие с принципа на равнопоставеността им в процеса, а е необходимо за изясняване на всички относими към правния спор факти и обстоятелства. Като се има предвид, че нищожността е порок, който не може да се санира и с оглед доказването на различни обстоятелства, съдът е длъжен да изследва в пълнота компетентността на органите и в никакъв случай даването на допълнителни указания в тази насока не нарушава равнопоставеността на страните в процеса. При наличие на доказателства, че Мария Рангелова е ползвала разрешен годишен отпуск и като заместник с нарочна заповед е определена Даниела Плевненска, не опорочава компетентността на органа, възложил ревизията и органите, които да я извършат, съответно да издадат ревизионния акт на "Сирио Реал" ООД съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Това не противоречи и на заповед РД-01-6/0401.2010 г., тъй като заместването на титуляра е по повод годишен отпуск на последния, в противен случай за този времеви период на отпуска на титуляра няма да е възможно възлагането на ревизии, което е недопустимо. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно постановено и затова следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне на същия съд за разглеждане на спора и произнасяне по същество. Юрисконсултско възнаграждение на каса тора не се присъжда, тъй като страните ще могат да претендират за всички разноски по делото при новото разглеждане на делото - аргумент от чл. 294, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 и чл. 228 АПК. Водим от горното и в същия смисъл, Върховният административен съд, I отделение,