Решение № 8656 от 12.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5543/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. М. К. от [населено място], област Кърджали, чрез адв. Милев срещу решение 466/01.04.2024г., постановено по адм. дело 450/2023 г. на Административен съд - Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо с изх. 02-090-6500/19515#11 от 01.11.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 -2020 г. за кампания 2017 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). Касаторът поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му, отмяна на обжалвания административен акт и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационна жалба - заместник - изпълнителният директор на ДФЗ не взема становище по касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна.

Предмет на съдебен контрол пред АС-Кърджали е Уведомително писмо с изх. 02-090-6500/19515#11 ОТ 01.11.2023Г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 -2020 г. за кампания 2017 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), с което на жалбоподателя М. М. К. от [населено място], община Джебел, обл. Кърджали не са оторизирани суми по подаденото от него заявление за подпомагане с УИН 09/300617/04623 за кампания 2017, като е извършено намаление на исканите суми, както следва:

• не е оторизирана сума, като е извършено намаление по направление "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност" (ВПС1), в размер на 4751. 59 лева;

• не е оторизирана сума, като е извършено намаление по направление "Контрол на почвената ерозия" (АК6), в размер на 5495. 41 лева.

За да постанови обжалвания правен резултат административният съд приема, че Уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020, за кампания 2017 г., е издадено от материално компетентен орган. Съдът посочва, че акта е произнесен в изпълнение на влязло в сила съдебно решение 158 от 30.05.2022г., постановено по адм. д. 79/2022г. по описа на АС-Кърджали, с което е отменено предходно Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017 г. с изх. 02-090-6500/19515 от 01.12.2021г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, като пояснява, че в оспореното уведомително писмо органът грешно изписва номера на съдебното решение и делото по което е постановено. Съдът приема, че грешката при изписването на номера на решението и делото, по което е постановено не води самостоятелно до незаконосъобразност на оспорения административен акт. На следващо място, съдът приема, че оспореното уведомително писмо съдържа мотиви, които се съдържат основно в таблиците, неразделна част от акта. В мотивите си съдът подробно пресъздава съдържанието на таблиците, неразделна част от уведомителното писмо и обясненията, дадени след тях за вписаните данни във всяка една колона, като констатира несъответствия в данните и прави собствени изчисления, като достига до изводи, различни от приетите от административния орган по отношение на изчисленията на размера на заявените парцели и на оторизираните суми. По-конкретно, съдът посочва че за два от парцелите -56589-49-1-1 и 56589-59-1-4, посочени в таблицата на стр. 2 от УП, заявени с код АКП1, некоректно е посочено, че площта е установена след проверки на място, тъй като в действителност данните са от Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2017г., с констатирана грешка Заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание. Констатирани са и различия във вписаните данни за площта на парцелите от резултатите от проверки на място с тези, посочени в уведомителното писмо. Според съда налице са и противоречия и неясноти и при парцел 86030-96-12-1 с декларирана площ от 0,22 ха, за който, от една страна при проверките на място е отразено, че се спазват забраните и се изпълняват изискванията, а от друга в Резултатите от автоматичните проверки за този парцел е посочена площ извън полигона с правно основание само 0,03 ха. Тези различия според съда водят до неточности в отразените данни в колона 7, 8 и 9 от таблицата на стр. 2 от УП, като в мотивната част на решението са направени собствени изчисления за разликите между декларираната и установената площ на заявените за подпомагане парцели по агроекологична дейност с код АКП1, направени са изчисления и на наддекларираната площ по всеки от двата кода АКП1 и АК6 според данните в колона 4 на третата таблица към УП. Съдът продължава с изчисленията си последователно, като взема предвид данните в колона 5-с посочена процентно недопустима площ, в колона 6-с посочена санкционирана площ и в колона 8-с установената площ след проверка на базовите изисквания. Подобни са разсъжденията и изводите за разлика в изчисленията между декларирани площи, процентно съотношение с недопустими площи, и съответни на тях изчисления на оторизирани суми, намаления и санкции за наддеклариране, направени от административния орган и преизчислени от съда и в останалите таблици на админиситративния акт и съответните пояснения към тях.

В заключение обаче решаващият съд приема законосъобразност на оспорения акт, като произнесен при спазена процедура и в съответствие с материалноправните норми. По отношение на констатираните от него различия относно установената обща площ на парцелите, съответно на наддекларираната площ, заявена за подпомагане за агроекологичната дейност с код АКП 1, както и различния размер на санкцията за неспазени изисквания за управление, от отразените в уведомителното писмо, съдът посочва, че те не водят до различен краен резултат от този на административния орган.

Приема, че в акта се съдържат както правни така и фактически основания за издаването му, подробно отразени в писмото и в таблиците, неразделна част към него, поради което отхвърля жалбата на М. К. като неоснователна.

Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Видно от съдържанието на оспореното уведомително писмо, то действително съдържа фактически и правни съображения, които мотивират административния орган да откаже финансово подпомагане на М. М. К. по мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017г. Направените от решаващия съд собствени изчисления на отразените в таблиците на писмото данни обаче се различават от приетото от административния орган и тъй като съдът не притежава съответните специални знания за да изясни самостоятелно тези противоречия, е следвало в изпълнение на служебното начало по чл. 9 от АПК да допусне и изслуша съдебно техническа експертиза, която да даде отговор на съмненията на съда по отношение на изложените в уведомителното писмо фактически обстоятелства. Независимо, че решаващият съд посочва в решението, че изводите до които достига при направените от него изчисления се различават от тези в уведомителното писмо не се отразяват на законосъобразността му, при липсата на безспорни, събрани по установения ред доказателства за отстраняване на съмненията у първоинстанционния съд в достоверността на фактическите обстоятелства, изложени от органа, и приети от съда, не може да бъде проверена правилността на оспорения съдебен акт от настоящата инстанция.

Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като несъобразяването с посочените процесуални норми, създава вероятност за неправилност на решението, поради това, че крайният извод за законосъобразност е направен, без да са събрани и обсъдени релевантните доказателства. Тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение.

Поради всичко изложено по-горе настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, АПК. Атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд-Кърджали за ново разглеждане от друг състав на съда.

При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение, да прояви активност при събирането на доказателства във връзка с установяването на релевантните за правния спор факти, съобразно доводите на страните, да обсъди всички събрани по делото доказателства, при необходимост да назначи вещи лица за изясняване на спорните обстоятелства, и въз основа на тяхната съвкупна преценка да направи крайните изводи за законосъобразността или незаконосъобразността на оспорения административен акт, съответно за основателността или неоснователността на подадената жалба, като изложи съображения в подкрепа на направените заключения.

Воден от горното, ВАС, тричленен състав на пето отделение