Решение № 6695 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1133/2014 г.

Решение № 6695 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1133/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Пловдив, против решение № 2872 от 14.12.2013 г., постановено по адм. дело № 2243/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, II състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Костадин Иванов Петров, от гр. Пловдив, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 2872 от 14.12.2013 г., постановено по адм. дело № 2243/2013 г., Административен съд, гр. Пловдив, II състав, е отменил заповед № ОЮ-33-247 от 22.05.2013 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Пловдив, потвърдена с решение № РД 01/120 от 24.06.2013 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане, Област Пловдив и е върнал преписката на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Пловдив, за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с мотивите към съдебния акт. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно и не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Костадин Иванов Петров, от гр. Пловдив, е подал молба-декларация с вх. № ОЮ-33-247 от 26.04.2013 г. Бланката е за отпускане на целева помощ за отопление, без да е посочен вида. Заявява, че е женен, но не попълва данни за съпругата си, а пред социалните работници заявява, че не знае къде се намира тя. От справката от информационния масив за пенсии, обезщетения за безработица, болнични и други доходи (стр. 18 от първоначалното дело) се установява, че лицето няма такива. От справката от службата по вписванията в гр. Чирпан става ясно, че Петров не притежава собственост, след като е осъществил прехвърляния през 2007 г. В молбата-декларация от 26.04.2013 г. лицето посочва, че притежава собствено жилище в гр. Пловдив, ул. "Кичево" № 6, което се състои от една стая. В социалния доклад от 16.05.2013 г. е отразено, че жилището се състои от две стаи и преходен хол, без по административната преписка да е налице документ, удостоверяващ този факт. Със заповед № ОЮ-33-247 от 22.05.2013 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане", гр. Пловдив, е постановен отказ за отпускане на помощ по чл. 4, ал. 1 от Постановление № 85 на Министерския съвет от 5.04.2013 г. за еднократно подпомагане на лица и семейства, на основание чл. 12, ал. 2, т. 1, т. 3, т. 5, т. 7 от ЗСП. Мотивът на административния орган е, че не могат да се преценят доходите, семейното положение и трудовата заетост на съпругата. По делото са налице данни, че от пролетта на 2007 г. за Вера Петрова не се събират суми за почистване на входа, тъй като не живее на адреса. Социалният доклад от 16.05.2013 г. е изготвен формално, без да отразява какво е констатирано при проверката в дома на лицето, без обстойно проучване на документацията и събиране на информация за случая. Във връзка с обжалването на процесната заповед пред директора на РДСП, гр. Пловдив, в писмо изх. № 241-539 от 6.06.2013 г. на Директора на ДСП, гр. Пловдив, се съдържат данни относно кандидатстващото за социална помощ лице и състоянието на дома му, които не са отразени, нито в социалния доклад, нито в мотивите към заповедта на Директора на ДСП, гр. Пловдив. В писмото изрично е посочено, че Петров е 65 годишен, женен, но твърди, че не е виждал съпругата си от няколко години, която по негови данни е избягала. В жилището е невъзможно да се влезе, състоянието е ужасяващо. Натрупани са всякакви отпадъци, няма електричество, живее на тъмно. В тази връзка възниква въпросът, след като в жилището е невъзможно да се влезе, как е установено, че то се състои от две стаи и преходен хол. Правилни са изводите на съда, че органите по социално подпомагане не са извършили преценка на всички данни и обстоятелства при провеждане на социалната анкета, както и че при издаване на оспорената заповед са нарушени разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 АПК. Проверката в дома на лицето е само един от способите за събиране на необходимата информация. Друг такъв е предвиден в нормите на чл. 6, ал. 2 ЗСП, съгласно който компетентните органи разполагат с възможност за достъп до широк кръг данни, които в случая не са събрани за изясняване на случая. От изложената фактическа обстановка категорично се налага изводът, че Петров е в тежко материално положение. С оглед съдържанието на молбата - декларация и периодът, през който се подават декларации за отпускане на целева помощ за отопление - 01.08. - 31.10., не става ясно каква помощ е искал Петров и защо административният орган е приел, че се касае до подпомагане по чл. 4, ал. 1 от Постановление № 85 на Министерския съвет от 5.04.2013 г. за еднократно подпомагане на лица и семейства и при коя от визираните в чл. 1, ал. 2 от цитирания подзаконов нормативен акт хипотези, в каквато връзка липсват мотиви в оспорения административен акт. Не е обсъдена възможността за отпускане на месечна социална помощ. В разпоредбата на чл. 1, ал. 1, т. 1 изрично е посочено, че от одобрените с Постановление № 75 на Министерския съвет от 2013 г. допълнителни бюджетни кредити по бюджета на Министерството на труда и социалната политика (ДВ, бр. 33 от 2013 г.) 10 500 000 лв. се разпределят за предоставяне на еднократна финансова помощ на лица и семейства при условията и в размерите съгласно постановлението. Несъмнено този финансов ресурс следва да се разходва за социално слаби граждани. По изложените съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Разноски по делото не се присъждат, тъй като такива не са дължими. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,