Решение № 11950 от 21.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от кмета на Община Оряхово, гр. Оряхово, против решение 774 от 13.10.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията постановено по преписка КЗК-539/2022г., с което по жалба подадена от Екселор Холдинг Груп ЕАД е отменено като незаконосъобразно решение D16453943 от 12.08.2022г. на кмета на община Оряхово за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на ситова машина за компост, необходимата механизация за функциониране на изградената инсталация за разделно събран зелен отпадък, разположени на територията на община Оряхово, вкл. Съпътстваща инфраструктура и доставка на необходимо оборудване за въвеждане на обекта в експлоатация, открита с решение F237014 от 01.06.2022г. на възложителя, процедурата е с уникален 00491-2022-0010 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане на техническите предложения на ПУЦ-Бобов дол ЕООД и на МАГООД при спазване на задължителните указания. Наведени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, тъй като същата не е анализирала правилно фактите по възлагателната преписка и не е обосновала правилни изводи. Твърди се, че решението е постановено при неправилно обсъждане на доказателствата по делото и неправилно интерпретиране на разпоредбите на чл. 107, т.1 от ЗОП във връзка с чл. 56, ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/. При подробно изложени съображения прави искане за отмяна на процесното решение и постановяване на ново по същество на спора, с което да се потвърди административния акт. Претендира присъждане на разноски. В депозирана писмена молба, касационния жалбоподател е заявил, че поддържа касационната жалба и претендираните разноски за заплатена държавна такса, в същата е направено възражение за прекомерност на претендираните възнаграждения . Ответникът - "Екселор Холдинг Груп" ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Соколов, в съдебно заседание е заявил, че оспорва касационната жалба и моли същата да бъде отхвърлена. Представя писмено становище. Претендира присъждане на разноски. Ответникът "ПУЦ Бобов дол" ЕООД не взема становище по жалбата. Ответникът "МАГ" ООД не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е подробно фактически и правно мотивирано и отговаря на изискванията на чл. 215, ал. 8 ЗОП. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните, релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение F237014 от 01.06.2022г. на възложителя, е открита обществена поръчка с горепосочения предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие. В документацията за участие е предвидено в т.2.2 Техническо предложение с конкретно съдържание, а в т. 8 е предвиден срокът и мястото на изпълнение на поръчката. В образеца на предложение за изпълнение на поръчката, което е част от документацията са посочени минимални изисквания, както и сроковете за изпълнение на обществената поръчка. Видно от Протокол 2 на помощния орган на възложителя всички участници са допуснати до оценка на техническите предложения. А с Протокол 3, комисията е разгледала ценовите предложения на допуснатите участници. Като с решение D164539943 от 12.08.2022г. кмета на Община Оряхово е обявил класирането на участниците, както и че за изпълнител е бил избран БУЦ-Бобов дол ЕООД. По преписката са представени и Техническите оферти на ПУЦ-Бобов дол ЕООД и на МАГООД, от които е видно, че са възпроизведени минималните изисквания заложени от възложителя. Предвид тази установеност, КЗК е приела за неоснователно възражението на дружеството относно предложените срокове за изпълнение на доставката на другите двама участника, което било в противоречие с т. II Общи условия и информация , т. 8.2 Срок за изпълнение на обществената поръчка . За да достигне до този извод КЗК е приела, че не е определена минимална стойност, а е посочено, че спорният срок за изпълнение се оферира в календарни дни. На следващо място КЗК е приела за основателен довода, че двамата участника буквално са преписали изискванията по т.1 и т. 4 от предложението за изпълнение, което се равнявало на липса на предложения от участниците. При прецизно извършена съпоставка и проверка от страна КЗК е прието, че техническата оферта и на двете дружества не съдържа информация, от която да съдържа предложение на участника по отношение на гумите, както и дали захранващия бункер и барабанът на ситото ще са с обща конструкция. КЗК е приела, че комисията е нарушила разпоредбата на чл. 56, ал.2 от ЗОП, поради което в противоречие с заложените изисквания в документацията, комисията е приела, че техническите предложения отговарят на изискванията на възложителя, като този порок е преценен за съществен и рефлектира върху класирането на участниците и върху обжалваното крайно решение. КЗК е установила, че на основание чл. 107, ал.1 от ЗОП е следвало да предложи тези участници да бъдат отстранение, поради това, че не са изпълнили условие посочено в документацията. По изложените съображения, състав на Върховния административен съд, четвърто отделение е приема, че обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване и провеждане на процедурата за обществена поръчка. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон и са спазени съдопроизводствените правила. Съгласно императивната норма на чл. 107, т. 1 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а съобразно относимата за случая т. 2, б. "а"- участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание за отстраняване на ПУЦ-Бобов дол ЕООД и на МАГООД, при положение, че в представените технически предложения , образец на предложение за изпълнение в частност т.1 и т. 4 от същия, действително не се съдържа информация, от която да е видно конкретното предложение на всеки един от двамата участника по отношение размера на гумите, както и дали захранващия бункер и барабанът на ситото са с обща конструкция. Видно от представеният от тях образец се съдържа дословно преписани параметри от техническата спецификация. С оглед горното е било налице основанието по чл. 107, т. 1 от ЗОП по отношение на ПУЦ-Бобов долЕООД и МАГООД за отстраняване от участие в процедурата. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. От своя страна, помощният орган на възложителя е длъжен да се съобрази стриктно със заложените в документацията изисквания към участниците и е следвало да установи, че в действителност представените от двете дружества технически предложения не съдържат информация, от която да се прецени дали кандидатите в обществената поръчка отговарят на минимално определените изисквания на възложителя, поради което е следвало да бъдат отстрани от участие. Правилен е извода на КЗК, че констатираното нарушение не може да бъде законосъобразно преодолени, тъй като с разпоредбата на чл. 104, ал. 5, изр. последно изрично е забранено промяна в техническото предложение.Твърденията за обратното, основани на дословно преписани изисквания от техническата спецификация, посочени в образеца на Техническото предложение, не водят до извод, противоположен на гореизложения, тъй като не са съобразени със специалния закон, уреждащ обществените отношения на обществените поръчки, изискващ стриктно спазване на условията на възложителя. С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора и с оглед чл. 143 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски пред КЗК и по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС, предвид чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, е основателно направено е своевременно и е доказано за сумата от 2000 лв, съобразно данните от договора за правна защита и съдействие и списък за направени разноски. Съдът съобрази възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и действителната фактическа и правна сложност на делото, поради което намира, че в случая касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски не в пълния поискан размер, а в редуциран размер, а именно 1000 лева, а за останалата сума искането следва да бъде оставено без уважение Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение