Решение № 9837 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1650/2010 г.

Решение № 9837 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1650/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Михаил Тодоров Киров с Фирма "Доктор Михаил Тодоров Киров - АСМП-ИП по пулмология" със седалище и адрес на управление гр. Ловеч срещу решение № 140 от 11.12.2009 г. по адм. дело № 263 от 2009 г. по описа на Административния съд - гр. Ловеч, V състав. Релевирани са оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Ловеч, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 140 от 11.12.2009 г. по адм. дело № 263 от 2009 г. Административният съд - гр. Ловеч, V състав, е отхвърлил оспорването на Едноличен търговец Михаил Тодоров Киров с фирма "Доктор Михаил Тодоров Киров - АСМП-ИП по пулмология" със седалище и адрес на управление гр. Ловеч срещу писмена покана изх. № 29-07-651 от 28.07.2009 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Ловеч. Обжалваният съдебен акт не е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. С писмена покана № 29-07-651 от 28.07.2009 г. директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Ловеч, е разпоредил възстановяване на сумата 1213,22 лв., която е установена с финансов протокол № РД-01-481 от 8.06.2009 г. и с протокол за неоснователно получени суми под същия номер и от същата дата. Правилно съдът е приел, че не е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Доктор Киров е получил съвместния протокол, който също е от 8.06.2009 г. и в който също са отразени нарушенията, но е отказал да подпише финансов протокол № РД-01-481 от 8.06.2009 г. и протокола за неоснователно получени суми под същия номер и от същата дата. Отказът е установен по надлежния ред. При тази фактическа обстановка трудно би било да се каже, че на изпълнителя на медицинска помощ не са били ясни фактическите и правните основания за издаване на административния акт, респ., че е било нарушено правото му на защита в административния процес. Несъмнено фактическите основания за издаването на писмена покана изх. № 29-07-651 от 28.07.2009 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Ловеч, се съдържат в цитираните протоколи, поради което не е било необходимо повторното им възпроизвеждане в процесната покана. Достатъчно е позоваването на тези протоколи. Правилно първоинстанционният съд е приел, че цитираната покана има характера на писмена покана по чл. 234, ал. 2 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.) за възстановяване на суми, получени без правно основание. Съгласно чл. 233, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.) в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил от НЗОК суми без правно основание и това е установено от контролните органи на РЗОК, респ. длъжностни лица НЗОК, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В разпоредбите на чл. 234 от НРД 2006 г. е посочена процедурата за установяване на посочените задължения, както и редът за обжалване. Първата алинея на този текст предвижда съставянето на финансов и/или медицински протокол, както и нарочен друг протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. След изтичането на срока за възражение по ал. 1 директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя - ал. 2 от същия текст. Член 234, ал. 3 от НРД 2006 г. предвижда 14-дневен срок от получаване на поканата за доброволно внасяне на дължимите суми. Когато този срок изтече, се пристъпва към прихващане на дължимата сума от следващото плащане по договора - чл. 234, ал. 4 от НРД 2006 г. Така посочените норми на чл. 234 от НРД 2006 г. създават процедура, която е задължителна за административния орган и неспазването на която представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на издадения административен акт. Това е така, защото тези норми охраняват правата и законните интереси на изпълнителите на медицинска помощ, които участват в това производство. В случая посочените норми са били спазени. Налице са заповед за възлагане на финансова проверка на лечебното заведение, финансов протокол и протокол за неоснователно получени суми, които предшестват писмена покана изх. № 29-07-651 от 28.07.2009 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Ловеч. По същество доктор Киров оспорва обстоятелството, че през периода 1.10 - 31.12.2008 г. е превишил регулативните стандарти. Съгласно чл. 55, ал. 3, т. 2 от ЗЗО (в сила от 1.01.2007 г.) за съответната година, за която няма НРД, се прилагат определените от Управителния съвет на НЗОК условия по ал. 2, т. 1, 2, 4, 6 и 7 на същия текст. Следователно от компетентността на УС на НЗОК е да определя обема, цените и методиката на заплащане на медицинската помощ (т. 4). В тази връзка са и § 11 и 11а от преходните и заключителните разпоредби на ЗЗО. Съгласно чл. 55, ал. 6 ЗЗО решенията на Управителния съвет на НЗОК по ал. 3, т. 2 се обнародват в "Държавен вестник" и са задължителни за НЗОК, РЗОК и за изпълнителите. Според чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2008 г. всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.2 и чл. 3, ал. 2 от същия закон; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.4 и чл. 3, ал. 4 от същия закон. С чл. 4, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2008 г. изрично е упълномощен Управителният съвет на НЗОК да утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Става дума за законова делегация, въз основа на която са приети Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, представляващи приложение № 16 към Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. С решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. Конституционният съд не възприе тълкуването, дадено с решение № 12098 от 4.12.2006 г. по адм. дело № 3696 от 2006 г. по описа на Върховния административен съд - петчленен състав, II колегия, и се произнесе в смисъл, че ограничителната норма на чл. 4 от ЗБНЗОК не е противоконституционна. В това решение е посочено, че граматическото тълкуване на чл. 4 ЗЗО води до извода, че обхватът и обемът на медицинската помощ трябва да бъдат определени, т. е. не са неограничени. Прилагателното "определен" показва дадено, определена мяра. Ако целта на закона е достъпът до здравната помощ да е неограничен, подчиненото изречение "чрез определени по вид, обхват и обем пакет от здравни дейности" би било излишно. Договор № 11-0757 от 15.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ е сключен при действието на Решение на УС на НЗОК № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г.. Съгласно т. 172 от това решение районната здравноосигурителна каса определя индивидуалните регулативни стандарти на всеки от отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ при спазване на утвърдените от директора на НЗОК регионални регулативни стандарти за съответното тримесечие. В чл. 35, ал. 1 от Договор № 11-0757 от 15.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ изрично е записано, че изпълнителят може да назначава извършване на специализирани медицински дейности (СМД) и медико-диагностични дейности (МДД) по брой или стойност на отделните видове, определени в индивидуални регулативни стандарти. Действително във финансов протокол № РД-01-481 от 8.06.2009 г., който е послужил като основание за издаване на процесната писмена покана, е посочено нарушение на нормите на чл. 167 от НРД 2006 г. и т. 167 и 168 от Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2008 г. на УС на НЗОК. Член 167 от НРД 2006 г. е отменен с решение № 1208 на Върховния административен съд, обн., ДВ, бр. 101 от 2006 г. Процесната проверка се отнася до периода IV тримесечие на 2008 г. В чл. 435 от преходните и заключителните разпоредби на Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2008 г. на УС на НЗОК е посочено, че дейностите, назначени по действащата уредба на Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. и НРД 2006 г., се извършват и заплащат по реда на настоящите условия, когато са започнати през 2009 г. В конкретния случай нарушенията са извършени през IV тримесечие на 2008 г. и съответно са приложими разпоредбите на Решение № РД-УС-04-127 от 27.12.2007 г. на УС на НЗОК. Предвид изложеното в настоящите мотиви както през 2008 г., така и през 2009 г. са били задължителни разпоредбите за спазване на регулативните стандарти. Ето защо по аналогични съображения правилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваният административен акт не е постановен в нарушение на материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,