Решение № 1516 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2590/2016 г.

Решение № 1516 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2590/2016 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството по делото е образувано по жалба на " Синхрон 2002" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С., район"С.", ул. "Г. С. Р." № 132, вх. "...", ет. ... срещу Решение № 55 на Министерския съвет на Р. Б. от 28.01.2016 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I - 8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област в частта му, в която се отчуждават 1 197 кв. м. от ПИ № 003399, находящ се в землището на с. К., община Д., Софийска област, целият с площ от 1 804 кв. м. / т. 23 от приложението към решението на МС/. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на атакуваната част от административния акт както по отношение на самото отчуждаване, така и алтернативно -по отношение определения размер на дължимото обезщетение, тъй като същият не отговарял на законовите изисквания при определянето му. Ответникът по жалбата, Министерският съвет на РБ, както и заинтересованите страни - Министърът на регионалното развитие и благоустройството, Министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" чрез пълномощниците си по делото, не оспорват представените от жалбоподателя доказателства, но считат, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна, "Триотурист" ООД - бивш собственик на процесния имот, който е вписан и в атакувания административен акт, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е предявена от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване и в законоустановения срок, доколкото по делото липсват данни решението на МС да е съобщено на актуалния към датата на постановяването му собственик на имота, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения: Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти- частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е с изискуемото по чл. 34б от ЗДС съдържание- посочена е държавната нужда, за която се отчуждава имота, видът, местонахождението и размерът му, стойността на дължимото обезщетение. Спазени са и административнопроизводствените правила по приемане на решението, посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и с необходимите по закон реквизити, при спазване на административнопроизводствените правила за издаването му. Неправилно, обаче, в решението е посочено името на собственика на имота към датата на постановяване на административния акт. Решение № 55/28.01.2016 г. на Министерски съвет на Р. Б. в оспорената му част постановява отчуждаване на имот с номер по регистър 003399, находящ се в землището на с. К., ЕКАТТЕ 35479, община Д., целият с площ от 1 804 кв. м., за отчуждената част от който е определено парично обезщетение в размер на 3947 лв. Правото на собственост на жалбоподателя върху отчуждавания имот се установява с представените по делото писмени доказателства - нот. акт № 112, т. I, рег. № 806, дело № 101/2015 г. на Н. Г. Ч. - рег. № 634 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Районен съд - С. Видно от датата на издаване на титула за собственост и вписването му в съответната Служба по вписвани към АВ, към датата на издаване на решението на МС в обжалваната му част действителният собственик на процесния имот е не вписания като собственик "Триотурист" ООД- гр. В., а жалбоподателят "Синхрон 2002" ЕООД - С. Този факт обаче не е основание за отмяна отчуждаването на този имот като незаконосъобразно, а само за изменение на същото решение от съда с посочване на действителния собственик на имота, който е и титуляр на правото на обезщетение за същия имот. Предвид оспорването на решението и в частта му относно размера на определеното обезщетение, съдът е допуснал и изслушал и съдебно-оценителна експертиза със задача да даде заключение за пазарната стойност на отчуждената част от процесния имот съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Съгласно заключението на вещото лице А. А. по отношение отчуждавания имот е налице само една сделка за имоти с подобни характеристики в относимия едногодишен период, поради което и в съответствие с чл. 32, ал. 3 от ЗДС, стойността на равностойното парично обезщетение следва да се определи по двойната данъчна оценка на отчуждавания имот. Предвид факта, че приетата по делото като неоспорена от страните съдебно-оценителна експертиза определя процесния имот като попадащ в земеделска територия с начин на трайно ползване -ремонт на транспортни средства, същата определя равностойното парично обезщетение за отчуждената част от имота по двойна данъчна оценка / според Удостоверение № 7307000044/22.12.2015 г./, възлизащо на сумата от 3 497 лв. Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда като мотивирана, обективно и компетентно изготвена. Същата определя размер на обезщетението за процесния имот, съвпадащ с определения от административния орган размер на обезщетение. По изложените съображения настоящият състав счита, че решението на МС в атакуваната му част следва да бъде изменено по отношение на вписания собственик на процесния имот, а жалбата срещу определения размер на дължимото обезщетение за същия като неоснователна следва да бъде отхвърлена Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето и четвърто от АПК, Върховният административен съд, трето отделение