Решение № 11799 от 23.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9563/2019 г.

Решение № 11799 от 23.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9563/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Регионалната здравна инспекция – Пазарджик е подала касационна жалба срещу решение № 508/11.07.2019 г. по адм. дело № 564/2018 г. по описа на Административния съд – Пазарджик в частта, в която е осъдена да заплати на В. Димова обезщетение в размер на 3840 лева за имуществени вреди, причинени от противоправно бездействие в периода 19.05.2014 г. – 25.09.2015 г. да освидетелства по вид и степен на увреждане малолетната й дъщеря К. З., както и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 10.04.2018 г. до окончателното й заплащане, заедно с разноски в размер на 370 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е поискано да бъде отменено с присъждане на направените разноски. Регионалната здравна инспекция – Пазарджик обжалва като неправилно и решението в частта, в която е осъдена да заплати на "Многопрофилна болница за активно лечение" АД – Пазарджик разноски в размер на 1023 лева. Ответницата В. Димова е поискала отхвърляне на касационната жалба и присъждане на разноски. Ответникът "Многопрофилна болница за активно лечение" АД – Пазарджик е изразил становище за отхвърляне на касационната жалба и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението в обжалваната част, прие следното: Производството е образувано по исковата молба на В. Димова срещу Регионалната здравна инспекция – Пазарджик, с която е предявен иск за сумата 3840 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие за времето от 19.05.2014 г. до 25.09.2015 г. за освидетелстване на малолетната дъщеря на ищцата К. З., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на иска – 19.01.2016 г. При условията на евентуалност В. Димова е предявила иск срещу "Многопрофилна болница за активно лечение – Пазарджик" АД за сумата 3840 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили в резултат на незаконосъобразно бездействие за времето от 19.05.2014 г. до 25.09.2015 г. за освидетелстване на малолетната дъщеря на ищцата К. З., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на иска – 19.01.2016 г. Административният съд установил, че дъщерята на ищцата К. З. е [дата на раждане] Със заявление № Пз-ВХ-2672 от 19.05.2014 г. до Териториалната експертна лекарска комисия при "Многопрофилна болница за активно лечение" АД – Пазарджик, регистрирано в Регионалната картотека на медицинската експертиза при Районната здравна инспекция – Пазарджик, В. Димова поискала освидетелстване на дъщеря си. Заявлението обаче не било предадено на трудово-експертната лекарска комисия. Поради това В. Димова повторно поискала освидетелстване на дъщеря си, като подала в Регионалната картотека на медицинската експертиза при Районната здравна инспекция – Пазарджик молба-декларация № 3767/01.09.2015 г. заедно с медицинска документация. С експертно решение № 3584/25.09.2015 г. на втори състав на Териториалната експертна лекарска комисия при "Многопрофилна болница за активно лечение" АД – Пазарджик, детето К. З. била освидетелствано с 50% инвалидност, без чужда помощ, с дата на инвалидността – 01.09.2015 г. Административният съд посочил, че съгласно чл. 8, ал. 1 от Закона за здравето регионалните здравни инспекции са юридически лица на бюджетна издръжка към министъра на здравеопазването, със седалище населеното място – административен център на областта, а регионалните картотеки на медицинските експертизи са техни структурни звена, които осъществяват дейността по регистрация, обработка и съхраняване на здравната информация за освидетелстваните от ТЕЛК и НЕЛК лица. В конкретния случай е установено, че по подаденото от В. Димова заявление от 19.05.2014 г. за първоначално освидетелстване на детето К. З. не са предприети дължимите действия от страна на отговорните длъжностни лица на Регионалната картотека на медицинската експертиза – Пазарджик. Според мотивите на съда, не е изпълнено задължението по чл. 56, ал. 5 ПУОРОМЕРКМЕ за изпращане на документите на съответната ТЕЛК в срок от 3 дни след получаването им. В резултат на бездействието, продължило до 1.09.2015 г., ищцата не е могла получи месечна добавка за деца с трайни увреждания, тъй като без експертно решение на ТЕЛК, според което детето е освидетелствано с трайно увреждане, добавката не може да бъде получена. Съгласно чл. 8д, ал. 1, т. 1 от Закона за семейни помощи за деца, право на месечна добавка за деца с трайни увреждания до 18-годишна възраст имат родители, които отглеждат дете с трайни увреждания. Съгласно чл. 8д, ал. 2 ЗСПД размерът на месечната добавка се определя ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България. За 2014 и 2015 година размерът на помощта е 240 лева. Съгласно чл. 24а, ал. 6 ППЗСПД месечната добавка се отпуска от 1-во число на месеца, през който е определена датата на инвалидността, от което следва, че понесената от ищцата имуществена вреда за времето от 01.05.2014 г. до 31.08.2015 г. е 3840 лева. С оглед установеното съдът осъдил Регионалната здравна инспекция – Пазарджик да заплати на ищцата обезщетение в размер на 3840 лева за имуществена вреда за периода 19.05.2014 г. – 25.09.2015 г. Съдът приел, че върху обезщетението се дължи законната лихва, считано от предявяването на иска или от 10.04.2018 г., когато В. Димова подала нова искова молба. По първоначалната, подадена от нея, искова молба, постъпила на 19.01.2016 г., било образувано адм. дело № 302/2016 г. на Административния съд – Пазарджик, в производството по което бил разгледан друг иск срещу Регионалната здравна инспекция – Пазарджик. Поради това административният съд присъдил законната лихва върху обезщетението, считано от 10.04.2018 г., и отхвърлил иска за присъждане на лихва за периода 19.01.2016 г. – 10.04.2018 г. В подадената от Регионалната здравна инспекция – Пазарджик касационна жалба срещу осъдителната част на решението се правят оплаквания за допуснати при разглеждането на делото съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че първоинстанционният съд не е направил съответни на събраните доказателства изводи, като е игнорирал данните за предаване на медицинското досие на К. З., които се съдържат в протокола от 19.05.2014 г., както и показанията на свидетелите Големджиева и Царска, че досието е било предадено, макар и не със сигурност на датата 19.05.2014 г. Твърди се, че съдът не е допуснал събирането на доказателства за наличието на регистрация на досието в информационната система на ТЕЛК – втори състав. Касационната инстанция намира, че административният съд незаконосъобразно е отказал събирането на поисканите от Регионалната здравна инспекция доказателства – входящ/изходящ дневник на ТЕЛК-втори състав, вторият екземпляр на писмото от 19.05.2014 г., както и разпечатка от единната информационна система на териториалната експертна лекарска комисия, макар, след като е обсъдил показанията на свидетелите Големджиева и Царска, да е констатирал противоречия в тях. От представения протокол № Пз-817/19.05.2014 г. е установено, че медицинското експертно досие на К. З. е предадено на лекар, чийто подпис е идентифициран със заключение на почеркова експертиза като положен от д-р Царска, педиатър във втори състав на Териториалната експертна лекарска комисия при Многопрофилна болница за активно лечение – Пазарджик. Обстоятелството, че на датата 19.05.2014 г. д-р Царска е била в отпуск, сочи на недостоверност на посочената в документа дата на предаване на досието, но не обосновава направения от съда извод, че то не е било предадено, още повече, че и двамата свидетели са допуснали, че предаването е осъществено на по-късна от посочената в протокола дата. При положение, че спорните обстоятелства не са били категорично изяснени от събраните гласни доказателства и от изготвения протокол от 19.05.2014 г. съдът е следвало да събере, включително и служебно, и други доказателства, като отчете противоречивите интереси на двамата ответници. При условията на чл. 190 ГПК първоинстанционният съд е следвало да изиска от "Многопрофилна болница за активно лечение "АД – Пазарджик представянето на документ за наличието или за отсъствието на регистрация на медицинското експертно досие на К. З. в информационната система на териториалната експертна лекарска комисия в рамките на исковия период или служебно да назначи експертиза, на която да възложи проверка на данните за движението на заявлението на В. Димова от 19.05.2014 г. според информационните системи на двамата ответници. При касационната проверка беше констатирано и представляващо съществено процесуално нарушение противоречие между извода в мотивите на решението за бездействие на длъжностни лица на Регионалната здравна инспекция – Пазарджик, които не предали медицинското досие на К. З. за освидетелстването на детето и така причинили на ищцата имуществена вреда, и произнасянето на съда в диспозитива на съдебното решение, според който Регионалната здравна инспекция – Пазарджик е осъдена да заплати на В. Димова обезщетение, причинено от "противоправно бездействие на ответника да освидетелства по вид и степен на увреждане дъщеря й К. З.". Както е посочил и административният съд, освидетелстването е дейност, която се извършва от териториалната експертна лекарска комисия, а не от регионалната здравна инспекция. В противоречие с изложените от съда мотиви, според които ищцата е понесла имуществена вреда за времето от 01.05.2014 г. до 31.08.2015 г., в диспозитива на решението обезщетението се присъжда за периода 19.05.2014 г. – 25.09.2015 г. Решението е неправилно и в частта, в която Регионалната здравна инспекция – Пазарджик е осъдена да заплати на "Многопрофилна болница за активно лечение" АД – Пазарджик разноски в размер на 1023 лева. Между "Многопрофилна болница за активно лечение" АД – Пазарджик и Регионалната здравна инспекция – Пазарджик не е налице процесуално правоотношение, което изключва възможността за присъждане на разноски. Както Регионалната здравна инспекция – Пазарджик, така и "Многопрофилна болница за активно лечение" АД – Пазарджик е ответник по евентуално предявен иск, от което следва, че няма основание ответникът по главния иск да заплати разноските, направени от ответника по съединения при условията на евентуалност иск. С оглед допуснатите от административния съд съществени нарушение на съдопроизводствените правила решението в обжалваната част е неправилно и следва да се отмени с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Тъй като разглеждането на делото продължава, разноски на страните не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд