Решение № 11621 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3527/2010 г.

Решение № 11621 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3527/2010 г., I о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пипас II" ООД, гр. Велико Търново срещу решение № 43/09.02.2010 г. по адм. дело № 851/2009 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 0400900222/06.08.2009 г. на ТД на НАП - В. Търново, потвърден с решение № 450/08.10.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - В. Търново при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" - В. Търново при ЦУ на НАП, не се представлява. В подадено писмено възражение на касационната жалба изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА: За да постанови обжалваното решение АС - Велико Търново е приел, че на "Пипас II" ООД законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит за следните данъчни периоди: м. 06.2007 г. по 1 фактура, издадена от "Монтажинвест - 77" ЕООД; м. 12.2007 г. по 1 фактура, издадена от "Вега Комерсиал О. К" ЕООД; м. 12.2007 г. по 1 фактура, издадена от "Трансгруп 2007" ЕООД. До този извод съдът е достигнал, приемайки, че и по трите процесни фактури липсват доказателства за реално осъществяване на документираните в тях доставки. По отношение на доставчика "Монтажинвест - 77" ЕООД, във фактурата е посочено "услуга" по договор, като съдът е приел, че няма информация какъв е вида на услугата, няма представен договор, сключен между получателя и доставчика, не са представени и доказателства за заплащане на данъчната основа и данъка по фактурата. По отношение на "Вега Комерсиал О. К" ЕООД съдът е приел, че липсват доказателства за реалното осъществяване предмета на доставката - "реклама по договор", а именно доказателства за съществуването на рекламните материали, за изготвяне на рекламния сайт, за това че той функционира и се поддържа именно от посочения доставчик. По отношение на "Трансгруп 2007" ЕООД, съдът е приел, че представения договор между получателя и доставчика с предмет на доставката - "почистване и ремонт на модулно строително скеле" сам по себе си не установява реално извършване на доставката, не са представени и доказателства дали е била заплатена цената по доставката. Решението е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В мотивите на оспореното решение съдът е направил фактически констатации, несъответстващи на приложените по делото доказателства, а именно, че липсват данни за заплащането на данъчната основа и данъка по процесните фактури. В данъчната преписка се намират фискални бонове, приложени към процесните фактури, установяващи плащане на данъчната основа и начисления размер на ДДС. Тези доказателства, относими към правния спор - реалност на процесните доставки, не са били обсъдени от административния съд, дори е приета липсата на такива доказателства. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в следствие на което делото е останало неизяснено от фактическа страна, което налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от административния съд. Решението като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Водим от горното, Върховният административен съд, първо "А" отделение, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК