Решение № 7442 от 26.7.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на:

1.Министъра на земеделието /МЗ/, чрез процесуален представител, срещу Решение 142 от 11.02.2022г., по адм.д.348/2021г. на Административен съд София-област/АССО/, в частта, с която по жалба на Ц. Христов, е отменена Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали части от следните парцели: парцел 62582-62-4-2; 3; 4. парцел 27632-1580-4-2; 62582-744-2-2; парцел 05147-391-2-1; парцел 62582-745-4-1; парцел 62582-745-3-1; парцел 62582-745-2-2; 11. Парцел 44389-49-10-1; парцел 05147-398-5-2; парцел 27632-1407-1-1; парцел 27632-1547-4-1; парцел 62582-295-2-1; парцел 62582-11-1-1; парцел 27632-1484-1-2; парцел 27632-1605-6-1, и преписката е върната на МЗХГ в тази част за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Министерство на земеделието е осъдено да заплати на Ц. Христов 906 лева разноски по делото.

Касаторът МЗ иска отмяна на съдебното решение в тази част и в частта за разноските като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмена молба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът - Ц. Христов, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба включително в частта относно разноските. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски.

1. Ц. Христов, чрез процесуален представител, срещу Решение 142 от 11.02.2022г., по адм.д.348/2021г. на Административен съд София-област/АССО/, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Ц. Христов против Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали: част от парцел 62582-62-6-1 с площ 2.02 ха, част от парцел 05147-392-11-1 с площ 0.35ха; част от парцел 05147-391-1-2 с площ 0.17ха; част от парцел 62582-744-3-1 с площ 0.13ха; част от парцел 27632-1488-1-1 с площ 0.08ха; част от парцел 27632-1588-1-1 с площ 0.07ха; част от парцел 27632-1485-1-1 с площ 0.05ха; част от парцел 62582-62-5-1 с площ 3.05ха.

Касаторът Ц. Христов иска отмяна на съдебното решение в тази част като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените пралиа и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмена молба. Претендира разноски.

Ответникът - Министъра на земеделието, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба на Ц. Христов и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Съображения излага в писмена молба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба на Министъра на земеделието е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба на МЗ е основателна.

За да постанови съдебния акт в тази обжалвана част, административният съд е приел, че Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на МЗХГ е издадена от компетентен орган, при спазване изискванията за форма, но при допуснати съществени нарушения в процедурата по издаване на заповедта, поради неизвършването и на теренни проверки или проверки на място с оглед разпоредбата на чл.37, ал.3 и ал.4 ЗПЗП, по отношение на: парцел 62582-62-4-2; 3; 4. парцел 27632-1580-4-2; 62582-744-2-2; парцел 05147-391-2-1; парцел 62582-745-4-1; парцел 62582-745-3-1; парцел 62582-745-2-2; 11. Парцел 44389-49-10-1; парцел 05147-398-5-2; парцел 27632-1407-1-1; парцел 27632-1547-4-1; парцел 62582-295-2-1; парцел 62582-11-1-1; парцел 27632-1484-1-2; парцел 27632-1605-6-1.

В обобщение съдебния състав на АССО е намерил, че при съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства, включително противоречиви заключения на вещи лица по допуснатите СТЕ, се извеждат противоречиви данни относно фактическото положение на процесните парцели.

АССО е посочил, че в случая при липсата на категорични доказателства по отношение на тези парцели- кои части от тях, каква е растителността, височина и т.н., изводите на административния орган за непокриване с критериите за допустимост за подпомагане на почвения слой за парцел 62582-62-4-2; 3; 4. парцел 27632-1580-4-2; 62582-744-2-2; парцел 05147-391-2-1; парцел 62582-745-4-1; парцел 62582-745-3-1; парцел 62582-745-2-2; 11. Парцел 44389-49-10-1; парцел 05147-398-5-2; парцел 27632-1407-1-1; парцел 27632-1547-4-1; парцел 62582-295-2-1; парцел 62582-11-1-1; парцел 27632-1484-1-2; и парцел 27632-1605-6-1, са незаконосъобразни.

Съдът е намерил, че АА в оспорената част е немотивиран и не е материално законосъобразен, като в случая в административната преписка не се съдържат доказателства, такива не са събрани и в рамките на съдебното дирене, включително и чрез заключението на назначените експертизи, от които може да се направи извод поради каква причина части от процесните имоти са приети за недопустими за подпомагане, а от материалите по делото изобщо не става ясно как е извършена дължимата проверка по подаденото възражение от жалбоподателя и по какви причини е уважено частично възражението и е отхвърлено в останалата част.

Според съда от данните в административната преписка не се установява какви са фактическите и правни основания за изключване на части от процесните парцели от одобрения окончателен специализиран слой - кои са изключените на осн. чл.8, ал.2, т.1 и чл.10, ал.1, т.2 и ал.2, т.1 от Наредба 2 от 26.03.2018г., и не са събрани доказателства за извършено дешифриране по см. на §1, т.4 ДР на Наредба 105 от 22.08.2006г. на ЗФОК по отношение на посочените по-горе 15 бр. БЗС.

Решението е неправилно.

Не се спори по делото, че земеделския производител/ЗП/ Ц. Христов [номер] със заявление УИН 23/220520/03236 -неизискано по делото, е заявил за подпомагане за кампания 2020г. площи, включително процесните 23 БЗС, оспорени с жалбата пред АССО, подробно описани в таблица- приложение към молба на Ц. Христов вх.3060 от 31.05.2021г. в АССО.

След обновяване на цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели физически блокове, слой "Площи, допустими за подпомагане" и екологично насочени площи, по реда на чл.15, ал.2 от Наредба 105 от 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредбата 105/, министъра на земеделието, храните и горите, е издал Заповед РД09-1023/15.12.2020г. по чл.16б от Наредбата, за одобряване проект на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г. като част от СИЗП, обновен 2020г., чрез дешифрация/разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020г. и чрез отразяване резултатите от теренни проверки. Заповедта е публикувана на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и Държавен фонд "Земеделие" на 17.12.2020г.

ЗП е подал чрез ОДЗ София област до МЗХГ възражение от 22.12.2020г. срещу обхвата на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., касателно 58 броя заявени БЗС, което след извършената административна проверка по чл.16г от Наредбата, е частично уважено.

Министърът на земеделието, храните и горите е одобрил със заповед РД-09-155/23.02.2021г. за Кампания 2020г. окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".

По делото по искане на жалбоподателя е допусната еднолична Съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с вещо лице И. Иванова, заключението по която без възражение от страните по делото е прието в ОСЗ на 08.07.2021г.

В същото ОСЗ е поставена допълнителна задача на вещото лице за прецизиране на заключението и ако се налага корекция с оглед конкретизиране вида и количествата растителност в изключените за подпомагане парцели, като изготви допълнително заключение на база въпросите от първоначалната задача.

По допълнителната задача ВЛ е изготвило СТЕ, депозирана с вх.5070 от 15.09.2021г. в АССО, заключението по която експертиза е оспорено изцяло от ответната страна в ОСЗ на 23.09.2021г., която е поискала допускане на тройна съдебно-техническа експертиза със същите въпроси, като две от вещите лица са агроном и геодезист, които да установят и дали растителността, относима към всички спорни парцели, е била орлова папрат.

Съдът в това ОСЗ е приел заключението по депозираната СТЕ от 15.09.2021г., и е допуснал и назначил тройна агротехническа експертиза, която да отговори на същите въпроси, но включително и да извърши оглед на място, като в състава на тройната експертиза е включено ВЛ И. Иванова.

На 27.10.2021г. в АССО е депозирана агротехническа експертиза , изготвена от ВЛ Р. Николова, като част от назначената тройна агротехническа експертиза.

На 01.11.2021г. в АССО е депозирана съдебно-техническа експертиза, изготвена от ВЛ И. Иванова, Д. Антонов и Р. Николова, заключението по която след направено оспорване от жалбоподателя не е прието в проведеното ОСЗ на 16.11.2021г. като съдът е намерил, че това заключение не е достатъчно пълно и ясно, което налага изготвяне на допълнително такова.

Допълнителна тройна съдебно техническа експертиза е изготвена от ВЛ Иванова, Антонов и Николова и е депозирана в АССО на 08.12.2021г. с особено мнение на ВЛ И. Иванова.

В ОСЗ на 16.12.2021г. заключението по допълнителната тройна СТЕ е приета ведно със заключението по предходно изготвената тройна СТЕ (депозирана на 01.11.2021г.).

Видно от приетото по делото заключение на ВЛ Иванова, Антонов и Николова по допълнителната тройна съдебно-техническа експертиза (почти идентично с това по тройната СТЕ), актуализирането на ЦФОК за периода е извършено чрез аерофотозаснемане на 05.08.2020г. и на 28.08.2020г., създадена е цифрова ортофотокарта, която е дешифрирана и картирана.

Според заключението по допълнителната тройна СТЕ вещите лица потвърждават направените констатации от МЗХГ за несъответствие и определяне за недопустими на процесните 23 броя парцели. Посочени са подробно причините за изключване на площи за всеки от парцелите.

При тези данни неправилно АССО е приел за незаконосъобразен извода на АО за непокриване критериите за допустимост за подпомагане на парцел 62582-62-4-2; 3; 4. парцел 27632-1580-4-2; 62582-744-2-2; парцел 05147-391-2-1; парцел 62582-745-4-1; парцел 62582-745-3-1; парцел 62582-745-2-2; 11. Парцел 44389-49-10-1; парцел 05147-398-5-2; парцел 27632-1407-1-1; парцел 27632-1547-4-1; парцел 62582-295-2-1; парцел 62582-11-1-1; парцел 27632-1484-1-2; и парцел 27632-1605-6-1.

Този извод на съда е в противоречие с приетите по делото доказателства, включително със заключенията на вещите лица по тройната и допълнителната тройна СТЕ, последното- неоспорено от страните.

Възприетото от АССО доказателствено средство заключение на ВЛ има за цел установяване обективната истина по делото, и то подлежи на преценка в съвкупност с другите приети по делото доказателства.

Предвид използвания от АО метод по чл.11 от Наредба 105 за създаване и обновяване на ЦФОК за 2020г., а именно ортогонални самолетни изображения с пространствена разделителна способност не по-малка от 0,5 м, въз основа на които е изготвена съответната ЦФОК, относимия начин за установяване наличието на критериите за допустимост, приложими за настоящия казус- в случая тези посочени чл.8, ал.2 и чл.10, ал.1 от Наредба 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, е чрез разчитане на аерофотоснимките, въз основа на които е създадена частта от ЦФОК, покриваща територията на процесните парцели, което в случая е сторено от вещите лице по назначените експертизи.

Противно на възприетото от първоинстанционния съд, заключението на ВЛ по допълнителната тройна СТЕ е непротиворечиво и дава категоричен отговор на релевантния за спора въпрос, според който критериите за допустимост, посочени в Наредба 2 не са налице спрямо оспорените пред първата инстанция 23 БЗС. Това заключение кореспондира с останалия доказателствен материал по делото, включително с приетото заключение на ВЛ Иванова по едноличната СТЕ, неоспорено от страните по делото.

Изцяло неотносими към предмета на делото са въпроси, свързани с правоспособността на дешифраторите на самолетни снимки за разчитане на ортофотокарта и дали основните параметри на фотограметрията са предмет на научна дисциплина.

Неотносим също така е въпроса налице ли е ЗD вариант на ЦФОК защото разчитането й следва да се извърши във варианта, в който данните от самолетното заснемане са материализирани в нея. Методически указания за реда, начина и условията за дешифриране на ЦОФК се утвърждават от МЗХГ само при необходимост( чл.19 от наредба 105).

Няма пречка назначеното вещо лице в изготвената експертиза( визира се заключението на ВЛ Иванова по поставената от АССО допълнителна задача към едноличната СТЕ) да изразява теоретични и други видове становища, както и да дава отговори на правни въпроси, но цененето на доказателствената стойност на това заключение в случая е извършена от АССО несъответно спрямо останалия относим доказателствен материал по делото, включително спрямо приетото заключение по едноличната СТЕ и заключенията по тройната и допълнителната тройна СТЕ, предвид съдържащите се в него изявления и данни.

Както правилно е отбелязал АССО извършването на специализирани теренни проверки и проверки на място след не е задължително, но противно на приетото от съда, задължение в подобен смисъл след подаденото възражение от ЗП не е налице в конкретния казус за АО предвид фактите по делото и приложимите материалноправни норми в т.ч. и по относимите разпоредби в Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, и в Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие.

Неотносим към предмета на спора пред първата инстанция е въпроса относно мотивите на АО да уважи частично възражението на ЗП в процедурата по чл.16в от Наредба 105, защото оспорването на ЗП касае окончателния акт на АО, рефлектиращ само върху парцелите, изключени от окончателния слой допустими за подпомагане площи.

Видно от доказателствата по делото, включително заключението на ВЛ по допълнителната тройна СТЕ, след извършеното разчитане на аерофотоснимките, в настоящия казус по отношение на парцел 62582-62-4-2; 3; 4. парцел 27632-1580-4-2; 62582-744-2-2; парцел 05147-391-2-1; парцел 62582-745-4-1; парцел 62582-745-3-1; парцел 62582-745-2-2; 11. Парцел 44389-49-10-1; парцел 05147-398-5-2; парцел 27632-1407-1-1; парцел 27632-1547-4-1; парцел 62582-295-2-1; парцел 62582-11-1-1; парцел 27632-1484-1-2; и парцел 27632-1605-6-1, не са изпълнени критериите за допустимост, поради което противно на възприетото от първостепенния съд, същите правилно са изключени от окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020г.

С оглед изложеното, настоящият състав приема, че обжалваното решение в обжалваната от министъра на земеделието част е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК- нарушения на материалния закон и необоснованост.

Решението на АССО в тази обжалвана част следва да бъде отменено и вместо него се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на Ц. Христов против Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали парцел 62582-62-4-2; 3; 4. парцел 27632-1580-4-2; 62582-744-2-2; парцел 05147-391-2-1; парцел 62582-745-4-1; парцел 62582-745-3-1; парцел 62582-745-2-2; 11. Парцел 44389-49-10-1; парцел 05147-398-5-2; парцел 27632-1407-1-1; парцел 27632-1547-4-1; парцел 62582-295-2-1; парцел 62582-11-1-1; парцел 27632-1484-1-2; и парцел 27632-1605-6-1, се отхвърли като неоснователна.

Касационната жалба на Ц. Христов, срещу Решение 142 от 11.02.2022г., по адм.д.348/2021г. на АССО, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Ц. Христов против Заповед РД-09-155/23.02.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите, за одобряване окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020г., в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 са останали: част от парцел 62582-62-6-1 с площ 2.02 ха, част от парцел 05147-392-11-1 с площ 0.35ха; част от парцел 05147-391-1-2 с площ 0.17ха; част от парцел 62582-744-3-1 с площ 0.13ха; част от парцел 27632-1488-1-1 с площ 0.08ха; част от парцел 27632-1588-1-1 с площ 0.07ха; част от парцел 27632-1485-1-1 с площ 0.05ха; част от парцел 62582-62-5-1 с площ 3.05ха., процесуално допустима, но неоснователна.

Както се отбеляза по-горе, видно от доказателствата по делото включително заключението на ВЛ по допълнителната тройна СТЕ, след извършеното разчитане на аерофотоснимките по отношение на всички 23 парцела, предмет на оспорване, се установява, че спрямо посочените в касационната жалба на ЗП осем парцела, не са изпълнени критериите за допустимост, поради което същите правилно са изключени от окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2020г., както законосъобразно е приел АССО.

Доводите на този касатор свързани с ЗD модели, методически указания, квалификация на специалисти и с мотивите на органа за уважаване възражението на ЗП в процедурата по чл.16в от Наредба 105, не се уважават, по съображенията изложени по-горе във връзка с касационната жалба на МЗ.

Решението на АССО в тази обжалвана част следва да се остави сила като постановено при липса на сочените от касатора Христов основания за отмяна.

Предвид изхода на спора по двете касационни жалба и съобразно претендираните и доказани разноски, в полза на министерство на земеделието следва да се присъдят сторените от МЗ разноски за две инстанции общо в размер на 270лв., от които разноски в размер на 100лв. за първата инстанция, разноски в размер на 100лв. за касационната инстанция, и 70 лв. заплатена ДТ.

Воден от горното, Върховният административен съд Пето отделение