Решение № 178 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1665/2013 г.

Решение № 178 от 8.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1665/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Хелиос 08" ЕООД с ЕИК 200388633, чрез процесуалния му представител адв. Генов, против Решение № 677 от 7.01.2013 г. на Административен съд гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 420 по описа за 2012 г., с което е частично отменен ревизионен акт /РА/ № 151102404/11.01.2012, издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. В. Търново, потвърден с Решение № 168/29.03.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на процесуални правила и в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и на РА. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира, че жалбата е допустима, а по съществото неоснователна: За да отмени частично РА, първоинстанционният съд е установил следното от фактическа страна: Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 151102404/11.01.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, потвърден с решение № 168/29.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "Хелиос 08" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 50 205.50 лв. за данъчен период м. 09.2010 г. Данъчният кредит не е признат с мотиви за недоказаност на реалното изпълнение на доставките на строителни услуги, по фактури, издадени от "Хоризонт Иванов" ЕООД и след констатациите на органите на приходната администрация, че ревизираното дружество и прекият му доставчик са свързани лица по смисъла на закона и преизчисляване на стойността на фактурираните услуги след извършена експертиза по чл. 60 от ДОПК. Първоинстанционият съд е обсъдил подробно всички доказателства представени в хода на административното и съдебно производство и е отменил РА в частта му относно отказан данъчен кредит в размер на 40 008.02 лв.. Изложил е мотиви, че съгласно практиката на СЕС по съединени дела С-621/2010 и С-129/2011 г. неправилно органите по приходите са се позовали на разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗДДС, като са търсили пазарната цена на услугата, без да са установени действия между участниците по сделката, които да целят или като краен резултат да водят до отклонение от данъчно облагане независимо, че се касае за хипотеза на сделка между свързани лица. В останалата част РА е потвърден с мотиви, че от всички представени доказателства, не може безспорно да се установи реалното изпълнение на фактурираните СМР поради факта, че в приемно-предавателните протоколи за отчитане на извършената работа между подизпълнителите на прекия доставчик има множество несъответствия. Също така е прието, че само и единствено въз основа на това, че има изградена сграда, съответстваща на утвърден проект, както и че са изпълнени СМР като част от този проект, не означава че са налице доставки на услуги между посочените доставчици по откроената верига с доставки с краен получател дружеството жалбоподател. АСВТ е приел, че установената липса на техническа и кадрова обезпеченост на част от доставчиците подизпълнители, установените несъответствия между документите, съставени за отчитане между участниците в процеса, както и противоречивите твърдения на жалбоподателя и доставчика "Хоризонт Иванов" ЕООД относно участващите подизпълнители, давани на различен етап от производството, не водят до други изводи освен тези за липса на реална доставка на услуги. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че първоинстанционният съд е постановил едно правилно и обосновано решение в съответствие с материалния и процесуалния закон. Основателно, след като е обсъдил всички доказателства представени в административното и съдебно производство, поотделно и в тяхната съвкупност, решаващият състав е достигнал до извод за липса на осъществени реални доставки на услуги по веригата възложител-изпълнител-подизпълнители. Видно от представените документи с потвърдената част на РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1000002113/14.09.2010 издадена от "Хоризонт Иванов" ЕООД в размер на 4947.48 лв. представляваща част от стойността на Протокол № 2/13.09.2010 г., в който са включени СМР - изкоп машинен на отвал - траншеен и единични фундаменти; и в размер на 5250 лв. по същата фактура представляващ част от стойността на Протокол № 1/13.09.2010 г., в която са включени - изкоп на хумусен слой със средна дебелина за подравняване на обекта, транспортиране на депо и разстилане. При извършени насрещни проверки на доставчика "Хоризонт Иванов" ЕООД гр. Плевен е представен договор за изработване на проекти и последващо изпълнение на СМР с възложител "Хелиос 08" ЕООД и изпълнител "Хоризонт Иванов" ЕООД за изграждане на Строителен Хипермаркет Баумакс в гр. Плевен. От своя страна доставчикът "Хоризонт Иванов" в качеството му на изпълнител е възложил на "Талвег 2010" ЕООД като подизпълнител извършване на СМР състоящи се извършване на изкопи, извозване на земни маси и насипи на обект - хипермаркет Баумакс. При извършена проверка на "Талвег 2010" ЕООД са представени фактури за извършени услуги от други две дружества - "Строймекс" АД гр. София и "Спедстрой" ЕООД гр. София, които от своя страна не са представили доказателства за реалното изпълнение на фактурираните услуги. Установено е, че двете дружества на разполагат с необходимата обезпеченост за извършване на процесните услуги за изкоп на хумусен слой със средна дебелина за подравняване на обекта, транспортиране до депо и разстилане в размер на 12500 куб. м. като част от актуваните в Протокол № 1/13.09.2010 г. С оглед на представените доказателства, АСВТ обосновано е приел, че протоколите за установяване завършване и изплащане на натуралните видове СМР между "Талвег 2010" ЕООД и "Хоризонт Иванов" ЕООД са с дати на приемане различни от датите на приемане на извършените СМР между подизпълнителите "Спедстрой" ЕООД и "Строймакс" АД и възложителя "Талвег 2010" ЕООД. Правилно е прието, че подобни несъответствия са установени и в датите на издаване на заповедите за командировка и лимитни карти за отпускане на горива. Първоинстанционият съд основателно е изложил мотиви, че по отношение на посочените в Протокол № 2/13.09.2010 г. СМР - извършване на "изкоп машинен на отвал - траншеен и единични фундаменти" - 9162 куб. м. с единична цена 2.70 лв. се съдържат противоречиви твърдения относно тяхното изпълнение от дружеството изпълнител. В хода на ревизията и при извършени насрещни проверки е установено, че веднъж е посочено, че тези СМР са извършени от "Хоризонт Иванов" ЕООД, а при насрещна проверка на същото дружество в представена разбивка на стойността на Акт обр. 19 по елементи и разходи е посочено, че са извършени от "Талвег 2010" ЕООД. При тези документални несъответствия, противоречивите твърдения на жалбоподателя и доставчика "Хоризонт Иванов" ЕООД относно изпълнението на част от услугите, и при положение че е установена липса на техническа и кадрова обезпеченост на част от доставчиците подизпълнители АСВТ правилно и законосъобразно е отказал правото на данъчен кредит. Неоснователни са доводите на касатора изложени в касационната жалба относно реалното извършване на спорните доставки на услуги. Независимо, че в заключението по приетата тройна съдебно-техническа експертиза е посочено, че всички СМР по процесните фактури са извършени, то това не води до безспорен извод, че те са извършени от посочените дружества. В мотивите си АСВТ ясно е посочил, че само и въз основа на това, че има изградена сграда, съответстваща на утвърден архитектурен проект, и са извършени СМР като част от този проект, не означава, че са налице доставки на услуги между посочените доставчици по откроената верига от доставки с краен получател дружеството жалбоподател. Настоящият състав на ВАС, споделя мотивите на първоинстанционният съд, че от заключението по приетата СТЕ и единствено от факта, че има изградена сграда - строителен хипермаркет Баумакс находящ се в гр. Плевен, не може безспорно да се установи извършването на фактурираните услуги от посочените дружества. Неоснователни са и доводите по отношение на позоваването на решения по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС. Настоящият случай не е идентичен със случая по обединени дела С-80/11 и С-142/11 и решението на Съда на Европейския съюз от 21.06.2012 г. е неприложимо, защото при решението на СЕС няма спор по доставката, поради което оплакванията изложени в касационната жалба в този насока следва да бъдат отхвърлени. Решението на административния съд е резултат на подробен анализ на събраните по делото доказателства, въз основа на който обективно е установена обстановката по спора и са формирани обосновани и верни изводи, и е приложен правилно материалния закон. Решението като обосновано и правилно следва да се потвърди в тази си обжалвана част. Независимо от изхода на ответника по касация не следва да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение, тъй като от първоинстанционния съд е присъдено такова в размера, предвиден в чл. 161, ал. 1, пр. последно ДОПК. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение: