Решение № 13065 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6573/2009 г.

Решение № 13065 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6573/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Голф клуб "Ибър" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представляван от изпълнителния директор Кирил Радев Недев, срещу решение № 145/19.03.2009 г., постановено по адм. д. № 1025/2008 г. на Административен съд - София област, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от дружеството Заповед № А-04-143/04.11.2008 г. на н-ка на Софийска РДНСК. Производството по делото е образувано по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК и по частна жалба на Софийска РДНСК срещу определение № 618/21.04.2009 г., постановено по адм. д. № 1025/2008 г. на Административен съд - София област, с което е оставена без уважение молбата й за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Развиват се оплаквания за незаконосъбразност и се иска определението да се отмени с произтичащите от това последици. По касационната жалба: Ответникът по касационната жалба н-к на Софийска РДНСК, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователността й. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, II отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Голф клуб "Ибър" АД срещу Заповед № А-04-143/04.11.2008 г. на н-ка на Софийска РДНСК, с която на основание чл. 216, ал. 5 във връзка с ал. 1, т. 2 ЗУТ, е оставен в сила мълчаливият отказ на главния архитект на община гр. Долна баня да издаде разрешение за строеж на "масивна двуетажна жилищна сграда № 6, тип Анна 2 с гараж", в поземлен имот № 131117, по плана на гр. Долна баня, м. "Яйкъна", с възложител жалбоподателя. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е законосъобразна, като издадена в съответствие на материалноправни разпоредби и при спазени административнопроизводствени правила, както и от компетентен орган. Р е шението е правилно. Оспореният пред административния съд административен акт е такъв по чл. 216, ал. 1, т. 1 ЗУТ - мълчалив отказ на главния архитект на община гр. Долна баня да издаде разрешение за строеж по искане на жалбоподателя. Такъв е налице по силата на чл. 58, ал. 1 АПК, приложим с оглед препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ. Началникът на РДНСК е компетентен да разгледа жалбата, както срещу изричен, така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта по правилата на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Такава преценка по същество е направил и началникът на Столична РДНСК, по жалба срещу мълчаливия отказ на главния архитект на община гр. Долна баня, да издаде разрешение за строеж на името на "Голф клуб Ибър" АД. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че липсва валидно одобрен инвестиционен проект за издаване на исканото разрешение за строеж. Липсата на дата на одобряване на същия прави невъзможна преценката за неговата валидност съобразно изискванията на чл. 145, ал. 4 ЗУТ. Обосновани и подкрепени с доказателствата по делото са изводите на съда за несъответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. По делото е установено, че липсва техническа инфраструктура на района, в който се намира процесният обект. Тя е част от общия градоустройствен план - чл. 108, ал. 2 ЗУТ и без наличието й издаването на разрешение за строеж е незаконосъобразно съгласно чл. 66 и чл. 144, ал. 1, т. 4 и 5 ЗУТ. По делото е установено, че в процесния имот, за който се иска издаване на разрешение за строеж, са изградени шест масивни жилищни сгради без строителни книжа, за които са издадени заповеди за премахването им. Законосъобразно съдът е приел, че е налице забраната по чл. 148, ал. 7 ЗУТ за издаване на разрешение за нов строеж, докато не бъде премахнат съществуващия в имота незаконен такъв. Ако не се касае за нов строеж, както се твърди в касационната жалба, а се иска разрешение за строеж на обект, за който вече е издадено такова разрешение, то искането на жалбоподателя би било недопустимо. Като се има предвид гореизложеното не се установяват твърдяните в касационната жалба основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, а същото е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, поради което следва да се остави в сила. По частната жалба: "Голф клуб Ибър" АД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователността й. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че частната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Частната жалба е постъпила в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, както и разгледана по същество е основателна. Определението е незаконосъобразно. Право да се иска присъждане на адвокатско възнаграждение от юрисконсулт, произтича от това му качество, след като е представлявал съответната страна. По силата на пълномощното се дължат разноски на страната размер на адвокатското възнаграждение, минимално полагащо се за защита по административни дела. В конкретния случай е поискано присъждане на разноски в размер на адвокатско възнаграждение своевременно, което е основателно съгласно чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, тъй като Столична РДНСК е защитавана по делото от юрисконсулт.