Решение № 7518 от 10.7.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно осигурителна практика" гр. София, подадена чрез юрисконсулт Минкова срещу Решение 1977/21.11.2022 г. постановено по адм. д. 1175/2021г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е обявена нищожността на Ревизионен акт Р-22000120005217-091-001/21.06.2021 г. издаден от Х. Марков - Началник на сектор - орган, възложил ревизията и Т. Михалева - ръководител на ревизията, потвърден в условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК от Директора на Дирекция ОДОП" София, с който са установени задължения на "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград по ЗДДС общо в размер на 2 462 851. 50 лв., от които: 2 249 707. 05 лева главница и 213 144. 45 лева лихви за забава за ревизираните данъчни периоди - от 01.01.2020 г. до 31.07.2020 г. и административната преписка е изпратена, на основание чл. 160, ал. 5 от ДОПК, на Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП София, с указания да съобрази съдържащите се в мотивите на съдебния акт задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Според твърденията в касационната жалба са налице всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на постановеното решение. Оспорват се изводите на съда за липса на компетентност на издателя на РА, като се твърди, че съдът не е изпълнил задължението си преди да се произнесе по спора да изиска заповедта за промяна на служебното правоотношение на издателя на акта и съответните длъжностни характеристики. Сочи се, че анализът на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК, в мотивите на съдебното решение е неправилен и необоснован. С касационната жалба се представят Заповед 2268/23.03.2017г. на директора на ТД на НАП - София и длъжностни характеристики за длъжностите Директор на Дирекция Контрол и Началник на Сектор Ревизии в ТД на НАП. Твърди се, че двете длъжности са в йерархична подчиненост, а в преките задължения на длъжността Директор на Дирекция Контрол не се съдържа задължението да възлага ревизии, поради което е налице трайна невъзможност за Р. Якимов да изпълнява задълженията си поради преназначаване на друга длъжност, което обоснова правилно изземването на преписката от страна на Директора на ТД на НАП София. Иска се отмяна на решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ ЕООД в отговор по касационната жалба, подаден чрез ядв.Чолаков и в проведеното по делото открито съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Поддържа искане решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира касационната жалба за процесуално допустима и неоснователна, а решението на административния съд за правилно. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението във връзка с наведените доводи за наличие на касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред Административен съд Благоевград е бил Ревизионен акт Р-22000120005217-091-001/21.06.2021 г. издаден от Х. Марков - Началник на сектор - орган, възложил ревизията и Т. Михалева - ръководител на ревизията, потвърден в условията на чл. 156, ал. 4 от ДОПК от Директора на Дирекция ОДОП" София, с който са установени задължения на "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград по ЗДДС общо в размер на 2 462 851. 50 лв., от които: 2 249 707. 05 лева главница и 213 144. 45 лева лихви за забава. След извършена проверка за законосъобразност на ревизионния акт, първоинстанционният съд е приел, че същият е нищожен. По делото е установено, че ревизионното производство е възложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ Р-22000120005217-020-001/31.08.2020 г., издадена от Р. Якимов на длъжност Началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София. С последващи заповеди, по реда на чл. 113, ал. 3 вр. чл. 114, ал. 2 от ДОПК са определени нови срокове за приключване на ревизията, като последния е до 16.02.2021 г. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ Р-22000120005217-092-001/22.04.2021 г., от определения първоначален ревизионен екип, връчен по електронен път на ревизираното лице на 27.04.2021 г. С Решение Р-22000120005217-098-001/04.06.2021 г., Директора на ТД на НАП - София, изхождайки от факта на преназначаване на Р. Якимов от длъжност: Началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" на длъжност Директор на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП - София и ангажираната с това трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения, а именно за изпълнение на длъжността - Началник сектор "Ревизии", на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК, е иззел разглеждането и решаването на преписката, свързана с БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ ЕООД от Р. Якимов, в качеството му на възлагащ орган, и е възложил правомощията по възлагане на ревизията по цитираната преписка, на Х. Марков. Представени са Заповеди 765/15.11.2021 г. и 377/21.05.2021 г., по силата на които, Изпълнителният директор на НАП, на основание чл. 82а, ал. 1 от Закона за държавния служител, временно е преназначил за периодите 21.05.2021 г. - 21.11.2021 г. и 22.11.2021 г. - 31.12.2022 г., Р. Якимов, на длъжността Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София. На 21.06.2021 г., друг ревизионен екип: Х. Марков - Началник на сектор "Ревизии" - орган, възложил ревизията и Т. Михалева - главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията са издали обжалвания ревизионен акт. Въз основа на установеното, съдът е приел обжалвания ревизионен акт е нищожен, като издаден от некомпетентни органи. Анализирал е разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ДОПК, в приложимата редакция на нормата - ДВ, бр. 105/11.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г., и е приел, че сам по себе си фактът на преназначаването на едно лице на друга длъжност не води автоматично до извод, че преназначеното лице е в трайна фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си. Съдът е посочил, че самото решение, с което е станала промяната на членовете на ревизионния екип е вътрешно противоречиво, тъй като в него се поддържа както наличие на трайна фактическа невъзможност на Р. Якимов за изпълнение на служебните задължения, така и наличие на промяна в длъжността му. Независимо от това, съдът е обсъдил извършената промяна на ревизионния екип и с оглед на това, че Р. Якимов, който е възложител на ревизията, след преназначаването е продължил работата си в същата Дирекция "Контрол" на ТД на НАП - София, съдът е приел, че новите му служебни задължения, не препятстват по никакъв начин подписването на РА, доколкото Якимов не е загубил качеството си на "орган по приходите", макар считано от 21.05.2021 г. насетне да заема временно, в същата дирекция ръководна длъжност. Съдът е посочил, че в случая не са представени доказателства промяната в длъжността на органа да е довела до отпадане на компетентността на приходния орган за извършване на определените действия. Отделно от изложеното, първоинстанционния съд е счел, че в случая са извършени промени в ревизионно производство, което вече е завършило изтекъл е срокът за извършване на ревизията и е издаден ревизионен доклад, а преди преназначаването на Якимов на новата му длъжност, е имало както достатъчно време, така и процесуална възможност именно той да издаде РА по завършилата вече ревизия. Съдът е отчел и обстоятелството, че новата длъжност, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗНАП, ред. ДВ, бр. 105/2020 г., придава на Якимов качеството на "орган по приходите", точно както и длъжността "Началник сектор", която е заемал преди това. Следователно същия е бил компетентен да реши преписката с издаване на ревизионен акт. Решението е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора за допуснати от решаващия състав съществени нарушения на съдопроизводствените правила свързани с изпълнение на задължението на съда да даде конкретни указания относно липсата на доказателства в ревизионната преписка за компетентността на органите издали ревизионния акт. Съдът не е допуснал нарушение на вменените му служебни задължения по чл. 9, ал. 3 от АПК. С определение от 09.06.2021 г., съдът е изискал от ответника да представи решението за изземване на ревизионната преписка, както и доказателства за наличие на някоя от хипотезите на чл.7, ал.3 от ДОПК, обусловили промяната на членовете на първоначално определения ревизионен екип. В изпълнение на определението, от страна на ответника са представени единствено решението за изземване на преписката и две заповеди за временно преназначаване на Якимов на новата длъжност. Следователно, съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, а доколкото в случая ревизията е била проведена и в последствие иззета на основание чл. 7, ал. 3 ДОПК, задължение на касатора е било да установи наличие на всички факти и обстоятелства, които дават основание да се определи друг възложител на ревизията. Първоинстанционния съд е тълкувал и приложил правилно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 3 ЗНАП. Същата предвижда изземване на разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка, когато са налице основания за отвод или самоотвод, както и в случаите на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения или невъзможност, произтичаща от промяна в длъжността на органа по приходите, съответно публичния изпълнител, водеща до отпадане на компетентността. При наличие на посочените хипотези или на една от тях, може да се възложат правомощията по разглеждането и решаването им на друг орган, съответно публичен изпълнител, равен по степен на този, от когото е иззета преписката или въпросът. В процесния случай изземването по чл. 7, ал. 3 ДОПК на преписката по разглеждането и решаването на образуваното ревизионно производство е извършено с решение на Директора на ТД на НАП - София, с мотив преназначаване на лицето издало ЗВР на друга длъжност, което според органа попада в хипотезата на трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. Мотивите на първоинстанционният съд относно това, че трайната невъзможност на Якимов да изпълнява служебните си задължения не е установена се споделят от настоящия състав. Правилно първоинстанционният съд е приел, че факта на преназначаване на възложителя на ревизията на друга длъжност, но в същата администрация, не доказва трайна невъзможност на последния за изпълнение на служебните задължения, вкл. и за довършване на ревизията и издаване на процесния ревизионен акт. При горните установявания правилни са изводите на Административен съд - Благоевград, че ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган, тъй като Х. Марков не е разполагал със съответната компетентност да издаде акта, поради липса на предпоставките визирани в чл. 7, ал. 3 от ДОПК по отношение на Р. Якимов. Издадения ревизионен акт е нищожен и на основание, различно от посоченото по-горе. В случая ревизиращия екип е изменен след изтичане на срока на ревизията, като е определен нов орган възложил ревизията. Действително, неспазването на сроковете по чл. 114, ал. 1 и ал. 2 ДОПК не обуславят извод за нищожност на ревизионния акт и при липсата на извършено удължаване на срока на ревизията съобразно нормата на чл. 114, ал. 4 ДОПК, не се опорочава крайният акт на ревизията, но не се вземат предвид процесуалните действия на ревизиращите органи, извършени след сроковете за извършване на ревизията по чл. 114, ал. 1 и ал. 2 ДОПК. В случая изземването на преписката е постановено от Директора на ТД на НАП - София, който на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК, вр. чл. 7, ал. 3 от ЗНАП, притежава компетентност да изземе разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентния орган по приходите, в случаите предвидени в закона. Това, обаче, може да бъде извършено до изтичане на срока за извършване на ревизията, поради което следва да се приеме, че доколкото в случая е извършена промяна без да е налице заповед за удължаване на срока, то не е налице валидно изменение на екипа, подписал ревизионния акт. По изложените съображения, решението на Административен съд - Благоевград, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 73 911.77 лева, за които са представени доказателства за заплащането им. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,