Решение № 12453 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6665/2012 г.

Решение № 12453 от 9.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6665/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Хелио-тур-с" АД, срещу Решение № 397/14.03.2012 г., постановено по адм. дело № 2759/2011 г., по описа на Административен съд-Бургас. В касационната жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Ответната страна - началникът на РДНСК - Югоизточен район, чрез юрк. Михайлов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Хелио-тур-с" АД, против Заповед № 50/16.06.2010 г., издадена от старши инспектор Сектор Бургас, РДНСК - Югоизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "масивна обслужваща сграда" в имот с идентификатор 67800.54.33 по кадастрална карта м. "Мапи", землище на гр. Созопол (ПИ № 10056). За да постанови този правен резултат административният съд е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна - постановена е в съответствие с приложимия материален закон, при съблюдаване на процесуалните правила и при спазване на целта на закона. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Съставени са констативни актове № 14/04.03.2010 г., № 48/10.05.2010 г. и № 50/10.05.2010 г., с които е установено незаконното строителство, осъществено без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, установено е и несъответствие на строежа с предназначението на територията - земеделска земя. Налице е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ, като същият е извършен без изискващите се строителни книжа, в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ, без подробен устройствен план и не съответства на предназначението на поземления имот. Освен това процесният строеж не попада в хипотезата на § 16 от ПР на ЗУТ. Липсват доказателства относно датата на извършване на строежа, но дори и да се приеме, че той е изграден преди 1987 г., той не е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове, тъй като за имота, в който е разположен не са одобрявани такива планове. Установява се, че имотът е бил земеделски и преди влизане в сила на ЗУТ, както и към настоящия момент. Поради това, законосъобразно е прието от административния съд, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване по чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Решението не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК и като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,