Решение № 2509 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6206/2015 г.

Решение № 2509 от 8.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6206/2015 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Слатина против решение № 2977 от 28.04.2015 г. по адм. д. № 1527/2015 г. на Административен съд София - град, с което издадената от касатора заповед № С-4/28.01.2015 г. е отменена в частта за отказа за отпускане на еднократна помощ за инцидентно възникнали здравни нужди в размер над 162 лв. и преписката е върната за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Изложените в касационната жалба съображения за пороци на съдебното решение релевират неправилно прилагане на чл. 16, ал. 2 от ППЗСП като касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Александър Янков Огнянов от гр. София е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е заповед № С-4 от 28.01.2015 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Слатина, потвърдена с решение № РД 01-79 от 12.02.2015 г. на Директора на Регионалната Дирекция за социално подпомагане - София-град, в частта за определения размер от 162 лв. на отпуснатата на Александър Янков Огнянов от гр. София еднократна социална помощ за очила и лекарства по чл. 16 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане (ППЗСП). За да отмени оспорения административен акт, Административен съд София - град законосъобразно е приел, че размерът на отпуснатата еднократна социална помощ по чл. 16 от ППЗСП следва да бъде мотивиран с реално необходимите средства за покриване на инцидентно възникналите жизненоважни потребности. Административният орган неправилно е отпуснал помощта в размер от 162 лв., определяйки го като разлика между получаваните от лицето доходи и линията на бедност за 2015 г., без изобщо да събере доказателства за необходимите на заявителя средства за справяне със здравната му потребност. Правомощията на административния орган при условията на оперативна самостоятелност не са безконтролни и следва бъдат упражнени по разумен начин, добросъвестно и справедливо съобразно целта на закона. При новото разглеждане на молба-декларацията компетентният орган следва да приложи индивидуален подход, да оцени конкретните потребности на лицето и да изложи мотиви относно релевантните за размера на помощта обстоятелства. Решението е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 16, ал. 1 и 2 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане. По силата на чл. 16, ал. 1 от ППЗСП лицата и семействата имат право на еднократна помощ веднъж годишно за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности. В разглеждания случай не е възникнал спор относно правото на лицето на еднократна социална помощ по чл. 16, ал. 1 от ППЗСП за задоволяване на инцидентно възникнали здравни потребности. Спорът е относно размера на помощта, който на основание ал. 2 на чл. 16 се определя със заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" до петкратния размер на гарантирания минимален доход (325 лв.). При издаване на административен акт в условията на оперативна самостоятелност административният орган е длъжен да изложи приетите за установени от него правно относими факти и да обоснове избора на решението си в обхвата на действие на приложимия материален закон. Неизлагането на фактически и правни съображения съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото възпрепятства съдебния контрол върху правилното упражняване на представените властнически правомощия и издаването на акт в съответствие с целта на закона. В хипотезата на чл. 16, ал. 2 от ППЗСП административният орган следва да определи размера на помощта, след като отчете характера на инцидентно възникналата потребност и необходимите разходи за задоволяването й. Не е предвидено нормативно основание за определяне размера на помощта като разлика между получаваните от лицето доходи и линията на бедност за съответната година. В молба-декларация № С-4 от 07.01.2015 г. заявителят Огнянов е посочил, че му е необходима социална помощ за лекарства и очила. Приложил е рецепта за очила от 26.11.2014 г., рецепта за лекарство от 16.12.2014 г. и амбулаторен лист от 05.01.2015 г. с предписана терапия. След като е приел, че закупуването на очила и лекарства съгласно представените рецепти и амбулаторен лист представлява инцидентно възникнала здравна потребност, компетентният орган е следвало да извърши проверка за размера на разходите, необходими за задоволяването на същата потребност. Оспорената заповед е незаконосъобразна в частта за размера на отпуснатата еднократна социална помощ и като я е отменил в тази част, първоинстанционният съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,