Решение № 2547 от 18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15330/2018 г.

Решение № 2547 от 18.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15330/2018 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Община Асеновград, представлявана от кмета Е. Караиванов, и М. Пожарлиева обжалват Решение № 2114/22.10.2018 г. на Административен съд – Пловдив по адм. дело № 1075/2018 г., с което по оспорване на "ВАЛ-04" ЕООД е изменено решение, обективирано в протокол от 12.02.2018 г., на комисията по чл. 210 ЗУТ към общината в частта за определяне на пазарна оценка за правото на преминаване през ПИ 00702.506.175 по КК на гр. Асеновград, като размерът на оценката е увеличен от 1690 лв. на 6260 лв.

Ответникът "ВАЛ-04" ЕООД е на становище за неоснователност на жалбата.

Заключението на прокурора от Върховната административна прокуратура е за правилност на съдебното решение.

Извършената по повод на допустимите касационни жалби служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК констатира, че атакуваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 2 АПК.

1. Страни в производството по чл. 192 ЗУТ за учредяване с административен акт на право на преминаване през чужд поземлен имот, част от което е и оценката на правото – ал. 6, са собствениците на господстващия и на служещия имот – арг. ал. 2. Именно те са заинтересованите страни, чието конституиране в съдебното производство по оспорване на оценителното решение на комисията по чл. 210, ал. 1 ЗУТ е дължимо служебно от съда както по силата на чл. 154, ал. 1 вр. чл. 153, ал. 1 АПК, така и по специалната разпоредба на чл. 215, ал. 2 вр. ал. 1 ЗУТ.

2. Поземлен имот с идентификатор 00702.506.99, до който е поискано осигуряване на достъп през ПИ 00702.506.175, е съсобствен. Според кадастралната скица от 01.09.2017 г. като собственици на имота са вписани седем физически лица с удостоверяващите правата им актове, а за част от тези лица по делото (вкл. и в касационното производство) са представени удостоверения за наследници. Т. е. титулярите на правото на собственост върху имота са индивидуализирани.

3. При тези данни съдът е конституирал като заинтересована страна в първоинстанционното производство единствено М. Пожарлиева, която е подала заявлението до административния орган и съдебното производство е протекло без участието на останалите носители на права върху ПИ 99.

Съсобствениците на имота са заинтересовани страни в процеса – чл. 15, ал. 1 и чл. 153, ал. 1 АПК. Независимо че учредяването на сервитута не е инициирано съвместно от всички съсобственици, те се ползват от подаденото от един от тях искане, а актът рефлектира самостоятелно в правната им сфера на две основания: а) поради задължението към собственика на служещия имот за плащане на цената на правото на преминаване и б) те биха били субектите, упражняващи сервитутното право при евентуалното му учредяване. Решението на комисията е съобщено на съсобствениците (л. 8 от делото на АС - Пловдив) и не е обжалвано от тях. Възприемането на акта сочи, че тези лица са заинтересовани от влизането му в сила, тъй като е благоприятен за тях, а правното им положение е като на ответници по оспорването.

4. Решение, постановено при липсата на задължителни страни, е недопустимо. Затова то следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда – чл. 221, ал. 3, предл. 2 АПК, при което спорът да бъде разгледан с участието на всички заинтересовани страни.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение